Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А19-7828/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-7828/2019
г. Чита
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илимстрой Инвест» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2022 года по делу № А19-7828/2019,

принятое в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НордВуд» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Илимстрой Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Нордвуд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу № А19-7828/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» (далее – ООО «Нордвуд», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы России, принятого определением суда от 07.05.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Нордвуд» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки по отчуждению легкового автомобиля модели «Ford Focus» 2007 года выпуска (далее - автомобиль), оформленной договором купли-продажи, заключенным 18.11.2017 между должником и обществом с ограниченной ответственности «Илимстрой Инвест» (далее – ООО «Илимстрой Инвест»), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возложения на ООО «Илимстрой Инвест» обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2021 определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области определением суда от 28.04.2022 заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Илимстрой Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.04.2022, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о недоказанности оплаты ООО «НордВуд» цены договора в размере 230 000 руб., по мнению заявителя жалобы указанное обстоятельство подтверждено платежным поручением от 20.11.2017 № 275 (на счет - ФИО2), а также письмами ООО «НордВуд» от 19.11.2017 и ООО «Илимстрой Инвест» от 20.11.2017.

Указывает, что сделка по продаже транспортного средства не только совершена сторонами, но и исполнена; конкурсный управляющий не доказал, что воля сторон по договору купли-продажи не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников, не доказано обстоятельство того, что сторонами совершены сделки либо действия, свидетельствующие о безвозмездности оспариваемого договора.

Ответчик полагает, что судом необоснованно сделан вывод о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом. Материалы предварительного следствия не могут являться доказательствами аффилированности ООО «Нордвуд» и ООО «ИлимстройИнвест» до вынесения приговора. Выводы суда об аффилированности ООО «НордВуд» и ООО «ИлимстройИнвест», о взаимосвязи Бранденбург И.Р. и ФИО3 не обоснованы.

По мнению ответчика, заявителем не представлено доказательств совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлено доказательств, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Заявителем также не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам ответчика, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 18.11.2017 ООО «Илимстрой Инвест» приобрело у ООО «Нордвуд» автомобиль марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер шасси: <***>, цвет: светло-серый, номер двигателя: SYDA7S08049, паспорт транспортного средства 47 МН 537618.

Стоимость автомобиля по договору составила 230 000 руб.

Передаточным актом к договору купли-продажи от 18.11.2017 стороны оформили прием-передачу автомобиля с принадлежностями к нему.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена с заинтересованным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, на основании статьи 61.2 Закона банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку дело о банкротстве ООО «Нордвуд» возбуждено 07.05.2019, то при оспаривании сделки, совершенной 18.11.2017, необходимо доказать совокупность признаков, названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества состоит в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку спариваемую сделку должник совершил в условиях наличия у него непогашенной задолженности перед ФНС в сумме 14 221 344,48 руб., образовавшейся по итогам проведения уполномоченным органом камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 кварталы 2017 года.

Названное обстоятельство послужило в дальнейшем основанием для обращения ФНС с заявлением о признании ООО «Нордвуд» несостоятельным (банкротом) и включения задолженности по НДС (основной долг, пени, штрафы) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, отчуждение актива произведено должником в период наличия непогашенной перед бюджетом задолженности по обязательным платежам в значительной по размеру сумме.

Подтверждающие встречное предоставление обязательства имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих встречное исполнение, оспариваемая сделка по своей правовой природе может быть признана безвозмездной, то есть совершенной с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ответчик, ссылаясь на письмо от 19.11.2017, которым ООО «НордВуд» сообщило, что оплату по договору необходимо перечислить на расчетный счет ФИО2, акцентировал внимание суда на том, что транспортное средство в собственности ООО «НордВуд» находилось менее одного месяца, и ранее было приобретено у Бранденбург И.Р., в связи с чем считает, что поскольку ООО «НордВуд» не представило доказательств оплаты первоначальному продавцу, ООО «Илимстрой Инвест» оплатив денежные средства в сумме 230 000 руб. Бранденбург И.Р., исполнило свои обязательства по оплате переданного транспортного средства и обязательства по оплате ООО «НордВуд» перед первоначальным продавцом, т.е. Бранденбург И.Р.

Однако, учитывая показания ФИО4, который пояснил, что подписи в договоре купли-продажи от 18.11.2017, акте приема-передачи от 18.11.2017, а также письме от 19.11.2017 выполнены иным лицом, а не им, распоряжение на отчуждение транспортного средства в адрес ООО «Илимстрой Инвест» не давал, транспортное средство фактически эксплуатировалось сотрудниками ООО «НордВуд», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленные ООО «Илимстрой Инвест» в материалы дела доказательства оплаты по спорной сделке путем перечисления денежных средств пользу третьего лица на основании письма не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом обстоятельства исполнения ООО «Илимстрой Инвест» обязанности по оплате транспортного средства перед предыдущим собственником транспортного средства - ФИО5 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о доказанности материалами дела факта оплаты по договору.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015).

Оценив обстоятельства дела е, суд правомерно признал должника и ответчика заинтересованными лицами в связи со следующим.

Конкурсный управляющий в подтверждение заинтересованности между ООО «Илимстрой Инвест» и ООО «Нордвуд» сослался на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021 по делу № А19-260/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Илим Бизнес Трейд» (ОГРН <***>), которым признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению ООО «Илим Бизнес Трейд» в пользу аффилированного с ним ООО «Нордвуд» четырех самоходных машин.

Так, указанным судебным актом установлено, что учредитель и руководитель ООО «Нордвуд» являлся работником ООО «Илим Бизнес Трейд», а часть работников ООО «Илим Бизнес Трейд», на которых представлены справки 2-НДФЛ за 2015 год, в 2016-2017 годах получали доход в ООО «Нордвуд».

Кроме того, суд установил, что ООО «Нордвуд» создано 03.03.2016 с целью вывода имущества ООО «Илим Бизнес Трейд» на подконтрольное ему ООО «Гриневальд», участником и директором которого является Бранденбург И.Р., а фактическим руководителем и бенефициаром которого также является ФИО6 В 2015-2016 годах ФИО5 являлась сотрудницей ООО «НордВуд», где ФИО6 являлся фактическим руководителем и на которое были выведены активы ООО «Илим Бизнес Трейд», что подтверждается письмом СУ СК России по Иркутской области от 23.11.2021.

В ООО «Гриневальд» с 2016 года посредством цепочки сделок с ООО «Илим Бизнес Трейд», через ООО «НордВуд» были выведены 18 транспортных средств общей стоимостью более 45 миллионов рублей, с целью причинения вреда кредиторам ООО «Илим Бизнес Трейд».

Таким образом, в рамках дела № А19-260/2017 установлена фактическая аффилированность указанных лиц, в том числе ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «НордВуд».

До признания ООО «Илим Бизнес Трейд» несостоятельным (банкротом) его генеральным директором выступал ФИО6 (остающийся единственным учредителем названного юридического лица), который в настоящее время является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Илимстрой Инвест».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ответчика и должника - сторон договора купли-продажи от 18.11.2017.

В таком случае к отношениям сторон применима изложенная в пункте 7 постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция о том, что другая сторона сделки - покупатель ООО «Илимстрой Инвест» знало о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого договора в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2022 года по делу №А19-7828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.А. Корзова