Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А62-10719/2017

1141/2019-5677(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-10719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Юргарант» (г. Смоленск,

ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2018 по делу № А62-10719/2017 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юргарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 211 500 рублей, неустойки (пени), начисленной за период с 11.08.2017 по 19.11.2018 в размере 985 590 рублей, с последующим начислением неустойки по дату уплаты суммы долга, а также судебных расходов в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 60 000 рублей, уплаченной по делу государственной пошлины в размере 16 184 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 211 500 рублей, неустойка (пеня), начисленная за период с 11.08.2017 по 19.11.2018, в сумме 211 500 рублей, с последующим начислением неустойки по дату уплаты суммы страхового возмещения, а также расходы по проведению оценки в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 16 184 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, несмотря на наличие достаточных для этого оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на автодороге «ФИО2 – Троицкое» в Смоленской области 14.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: «Фольксваген-Гольф», государственный регистрационный номер «Т838ХА177», принадлежащего ФИО3, и

«ВАЗ 111130», государственный регистрационный номер «С957ВН67», принадлежащего ФИО4

В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 111130».

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Фольксваген-Гольф» на дату ДТП застрахован по полису ОСАГО ответчиком, в связи с чем потерпевший обратился к нему с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком ФИО3 21.07.2017 выдано направление на проведение технической экспертизы транспортного средства, а 27.07.2017 организован осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «М-Групп» от 22.08.2017 № 289443/17 повреждения ТС потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом от 29.08.2017 ответчик известил потерпевшего об отказе в признании заявленного им события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В связи с этим потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «Профэксперт».

Согласно заключению специалиста от 07.09.2017 № 3450/09-17 зафиксированные повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; согласно экспертному заключению от 07.09.2017 № 3447/09-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 350 100 рублей; согласно экспертному заключению от 07.09.2017 № 3448/09-17 средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 333 300 рублей; согласно экспертному заключению от 07.09.2017 № 3449/09-17 стоимость годных остатков составляет

90 885 рублей 91 копейку.

Следовательно, сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет 259 214 рублей 09 копеек.

Между ФИО3 и истцом заключен договор от 11.09.2017

№ 67/2017/09/11/87-Ц, согласно которому истец приобретает право требования с ответчика всех выплат, возникших в результате ДТП.

Истцом 04.12.2017 ответчику вручена претензия с требованием оплатить страховое возмещение в размере 259 214 рублей 09 копеек, а также неустойку и расходы по проведению оценки ущерба в размере 60 000 рублей, с приложением оригиналов экспертных заключений, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с тем, что указанные выплаты ответчиком в установленный законом срок не произведены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке

(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пунктах 1 – 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании пункта 21 статьи 12 названного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с представленными в материалы дела заключением специалиста от 07.09.2017 № 3450/09-17, экспертным заключением от 07.09.2017 № 3447/09-17, экспертным заключением от 07.09.2017 № 3448/09-17 и экспертным заключением от 07.09.2017 № 3449/09-17, ответчик заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2018 назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств возникновения повреждений транспортного средства и соответствия их ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа деталей, проведение которой поручено экспертам

ФИО5 и ФИО6

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 05.09.2018 № 187-АТЭ/2018, согласно которому повреждения ТС «Фольксваген-Гольф» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, то есть могли быть получены в результате ДТП от 14.07.2017. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 211 500 рублей.

Ответчик представил возражения на указанное заключение экспертизы и ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивировав его тем, что он не согласен с выводами, сделанными экспертами, так как ими не проводился осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП, не проводилось какое-либо исследование (реконструкция) механизма ДТП с подробным анализом движения всех ТС в момент,

предшествовавший столкновению, и после него, а также не строилась графическая модель столкновения ТС и их повреждений.

По ходатайству сторон в судебном заседании, проводимом в суде первой инстанции 06.11.2018, опрошены эксперты ФИО5 и ФИО6

На вопрос ответчика о том, почему не проводилось исследование (реконструкция) механизма ДТП с подробным анализом движения всех ТС в момент, предшествовавший столкновению, и после него, эксперт ФИО5 пояснил, что исходя из имеющихся в материалах судебного дела документов провести достоверную реконструкцию механизма ДТП не представляется возможным. На основании документов, собранных сотрудниками компетентных органов, это можно сделать только расчетным способом, в результате которого будут получены только примерные данные. Осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП, повторно не проводился, поскольку истец и ответчик не оспаривают акт осмотра от 27.07.2017, составленный экспертом группы компаний «Ранэ» ФИО7 по поручению страховой компании. Кроме того, с момента ДТП до момента назначения экспертизы прошло десять месяцев.

На основании сказанного суд первой инстанции правомерно указал, что заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Довод апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Факт несогласия со сделанными экспертами в своем заключении выводами не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, материалами дела, подтверждается, что в результате ДТП имуществу потерпевшего причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства (с учетом износа) в сумме 211 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 по 19.11.2018 с последующим начислением неустойки по дату уплаты

суммы долга.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до 211 500 рублей с последующим начислением неустойки по дату уплаты суммы долга.

В рамках распределения судебных расходов суд первой инстанции указал, что расходы истца на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, ввиду чего подлежит взысканию в полном объеме.

В части взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности этих расходов и пришел к верному выводу о том, что их размер является завышенным, поэтому подлежит снижению.

Между тем апелляционная жалоба доводов относительно размера взысканного страхового возмещения и судебных расходов не содержит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2018 по делу

№ А62-10719/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова