Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А65-27445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11119/2024

Дело № А65-27445/2022
г. Казань
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А., 

судей Васильева П.П., Самсонова В.А., 

при участии:

ФИО1,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024

по делу № А65-27445/2022

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2024 отменено в части освобождения гражданина-должника ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами. В отмененной части принят новый судебный акт, которым не применены в отношении гражданина-должника ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 и принять новый судебный акт, которым применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, сославшись на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Должник считает неправомерной ссылку апелляционного суда на наличие его вины в причинении вреда имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку решением суда общей юрисдикции, которым с должника в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба, не устанавливался факт преднамеренности (умысла) причинения ФИО1 ущерба ФИО4, соответственно, указанный довод не может являться основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств. При этом должник отрицает факт создания аварийной ситуации по его вине. Иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами, не имеется. В отношении несогласия с выводом суда об отсутствии сотрудничества с финансовым управляющим должник указал на неосведомленность о процедуре банкротства. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и сделал правильные выводы по спорному вопросу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий, возражая относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, указывал на то, что в период процедуры должник с финансовым управляющим не сотрудничал, не сообщал о причинах отсутствия имущества и денежных средств, не предоставлял информацию об имеющихся доходах, источнике средств для оплаты минимальных потребностей, не передавал документы и сведения об имуществе, при этом судом ранее были истребованы от должника документы, однако, судебный акт (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024) не исполнен.

Также управляющий указывал, что задолженность перед кредитором ФИО4 является суммой возмещения ущерба его имуществу (решение Кировского районного суда г. Казани от 13.08.2021 по делу №2-812/2021), причиненного по вине должника.

По мнению финансового управляющего, задолженность должника списанию не подлежит ввиду причинения ущерба виновными действиями должника и по причине бездействия ФИО1 в ходе процедуры банкротства, в связи с чем просил завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1, но не применять к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения денежных обязательств.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры и отсутствия источников для пополнения конкурсной массы и оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отклоняя доводы финансового управляющего, возражавшего против освобождения должника от обязательств, суд исходил из того, что заочным решением, на которое сослался управляющий, не устанавливался факт преднамеренности (умысла) причинения ФИО1 ущерба ФИО4, в связи с чем данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от обязательств; наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, фактов сокрытия, уничтожения имущества, равно как сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено; иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не усматриваются.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из следующего.

Дело о несостоятельности банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению кредитора ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 21.02.2023 требование ФИО4, основанное на заочном решении Кировского районного суда г. Казани от 13.08.2021 по делу №2-812/2021, включено в реестр требований кредиторов ФИО1

Из судебного акта суда общей юрисдикции следует, что 24.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, в результате указанного происшествия виновным был признан ФИО1

Финансовый управляющий указывал на то, что долг перед ФИО4 по своей правовой природе является вредом имуществу в результате виновных действий должника, выраженных в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекших ДТП. Аналогичную позицию по вопросу освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами занимал ФИО4, который указывал на то, что причиной ДТП стало грубое нарушение должником ПДД РФ (невыполнение при развороте требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), в результате аварии его имуществу был причинен значительный ущерб, при этом виновник скрылся с места ДТП.

Поскольку в рассматриваемом случае суд общей юрисдикции лишь указал на доказанность вины ответчика (должника) в причинении вреда, но форму вины в виде умысла или грубой неосторожности не определил, суд первой инстанции должен был исследовать и оценить иные доказательства, свидетельствующие о форме вины должника, однако, этого не сделал.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела кредитором и принятые апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ материалы административного производства: рапорт начальнику ОГИБДД ФИО5, определения № 16 ОВ 00026546, 16 ОВ 00026547, 16 ОВ 00026548 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколы об административном правонарушении №16 РТ 01645805, 16 РТ 01645806, постановление по делу об административном правонарушении №18810316202550011558, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21.05.2020 по делу №12-1957/2020.

Также суд исследовал представленные ФИО1 в дело объяснения от 20.01.2020, согласно которым должник отрицал факт создания аварийной ситуации и нарушения правил ПДД РФ, что столкновения с другим автомобилем не почувствовал и узнал о причинении ущерба транспортному средству «Мерседес» от сотрудников полиции.

Между тем, как отметил апелляционный суд, кредитором в материалы апелляционного производства был представлен акт осмотра принадлежавшего должнику транспортного средства «Мазда» от 29.01.2020, из которого следует, что сотрудниками полиции в процессе осмотра были установлены повреждения на автомобиле должника.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2020 №18810316202550011558 должник привлечен к административной ответственности в связи с нарушением пункта 8.8 ПДД РФ. В последующем должником была подана жалоба на указанное постановление. Однако решением Вахитовского районного суда от 21.05.2020 по делу №12-1957/2020 жалоба оставлена без удовлетворения.

Кроме того, определением № 16 ОВ 00026547 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения пункта 2.5 ПДД РФ (оставление места ДТП), в отношении должника ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 16 РТ 01645806. Документы о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены, однако, согласно письменным объяснениям должника он был лишен права управления транспортным средством, что является санкцией, предусмотренной пунктом 2 статьи 12.27 КоАП РФ за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины; к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание также то, что в отзыве на апелляционную жалобу сам должник указывал на реализацию им автомобиля 12.04.2021 в связи с лишением его права управления транспортным средством.

Поскольку факт нарушения правил ПДД РФ установлен, последующее оставление водителем места ДТП зафиксировано, санкция за упомянутое деяние применена (лишение права управления транспортным средством), учитывая, что нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ отнесено к числу наиболее серьезных административных правонарушений в области дорожного движения и характеризуется умышленной формой вины, суд апелляционной инстанции доводы должника о невиновности в причинении ущерба ФИО4 признал несостоятельными, отметив, что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт грубого нарушения должником ПДД РФ.

Суд счел, что обстоятельства оставления должником места ДТП (нарушение пункта 2.5 ПДД РФ) не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами причинения вреда, однако, обусловливают вывод о недобросовестности должника при возникновении обязательства из причинения вреда, свидетельствуют о стремлении избежать ответственности в связи с совершенным правонарушением.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 в ходе процедуры с финансовым управляющим не сотрудничал, не предоставлял информацию, не исполнил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024, которым было удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании документов, не раскрыл сведения об источниках дохода, не передал банковские карты и имущество, ранее отчуждал имеющееся у него имущество (автомобиль).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены даже в незначительной части.

В отзыве ФИО1 указывал на то, что узнал о наличии в Арбитражном суде Республики Татарстан в отношении него дела о несостоятельности при оформлении кредита, в выдаче которого было отказано по указанному основанию.

В этой связи апелляционный суд посчитал, что должник при оформлении займа не мог не знать о наличии у него обязанности по выплате ФИО4 денежных средств, указанные действия должника, выраженные в наращивании кредиторской задолженности, свидетельствуют о его недобросовестном поведении и отсутствии намерений погашения имеющих обязательств.

Кроме того, 12.04.2021 должником было реализовано транспортное средство «Мазда», участвовавшее в ДТП, по цене 950 000 руб., при этом денежные средства от продажи имущества на погашение задолженности перед ФИО4 направлены не были, обстоятельства расходования полученных денежных средств не раскрыты.

В удовлетворении требования управляющего об оспаривании сделки судом было отказано в связи с установлением добросовестности приобретателя (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 по настоящему делу). Автомобиль реализован непосредственно после обращения ФИО4 в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного ДТП (заочное решение Кировского районного суда города Казани от 13.08.2021 по делу №2-812/2021).

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, посчитав поведение должника при возникновении обязательств и в ходе процедуры банкротства недобросовестным, пришел к выводу о наличии оснований для неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом, предусмотрев исключительный механизм освобождения лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов через процедуру банкротства, законодатель предъявляет к гражданину-должнику повышенные требования в части его добросовестности.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически сводятся к его несогласию с квалификацией судом виновных действий должника. Вместе с тем, поскольку суд общей юрисдикции форму вины ФИО1 не устанавливал, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, оценил представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства произошедшего ДТП, а также последующее поведение должника (оставление места ДТП в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ), и пришел к выводам о причинении вреда имуществу (транспортному средству) ФИО4 в результате грубого нарушения должником ПДД РФ, его недобросовестности при возникновении обязательства из причинения вреда.

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод должника об отсутствии у него сведений о возбуждении в отношении него дела о банкротстве суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным, учитывая имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его извещении по правилам статей 121, 123 АПК РФ, наличие публикаций о возбуждении дела о банкротстве и ходе процедуры в официальных источниках информации.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Между тем должник в ходе процедуры банкротства с финансовым управляющим не сотрудничал.

Указанные обстоятельства верно расценены апелляционным судом как свидетельствующие о недобросовестном поведении должника.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, судом округа не установлено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А65-27445/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева


Судьи                                                                                    П.П. Васильев


                                                                                              В.А. Самсонов