Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-128117/2018

478/2018-270230(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58452/2018

Дело № А40-128117/18
г. Москва
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Тетюка В.И., Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Горизонт-Инжиниринг на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018 по делу № А40- 128117/18,

принятое судьей Романовым О.В., по иску ООО " Горизонт-Инжиниринг "

к ФГУП " Ремонтно-строительное управление " Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.2018, ФИО4 по доверенности от 29.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 146 228,95 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты - неустойки, на основании статьи 309, 310, 330, 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 с ФГУП "Ремонтно- строительное управление "Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО "Горизонт-Инжиниринг" взыскано - 181 542 руб. 48 коп. неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 146 228,95 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Горизонт-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным

и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при нарушении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что расчет неустойки необходимо производить от стоимости работ по договору, в то время как суд первой инстанции неправомерно произвел расчет исходя из стоимости работ по дополнительному соглашению.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации» (ответчиком, генподрядчиком) и ООО «Горизонт-Инжиниринг» (истцом, субподрядчиком) заключен Договор субподряда № 5/С от 26.02.2015 на выполнение строительно-монтажных работ и дополнительные соглашения к данному договору.

Согласно пункту 5.4 Договора платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком в течение 30 банковских дней с даты предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.3 Договора: акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактура.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 13.9 Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки до фактического выполнения им обязательств.

Согласно п. 3.1 Договора и Сводного сметного расчёта стоимость работ по Договору составляет 1 373 041,87 евро.

В соответствии с материалами дела, 29.08.2015 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 6 на выполнение дополнительных работ.

Согласно статье 1 Договора термин «Договор» означает «Настоящий Договор, подписанный Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком, а также все изменения и дополнения к нему, которые могут быть подписаны Сторонами в период выполнения Работ и в период гарантийной эксплуатации».

Согласно п. 18.1 Договора все дополнения и изменения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью.

С сопроводительным письмом № 73 от 14.07.2016 г. субподрядчик передал генподрядчику документы для оплаты выполненных работ по Дополнительному соглашению № 6 от 29.08.2015 г.: Акт о приемке выполненных работ № 1/6 от 29.01.2016г, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1/6 от 29.01.2016г., Счет № 10 от 29.01.2016г., Счет-фактура № 30 от 29.01.2016г. (далее - Работы), которые были получены генподрядчиком 15.07.2016 г., в связи с чем, генподрядчик на основании пункта 5.4 Договора был обязан произвести оплату Работ в течение 30 банковских дней с даты представления документов, т.е. не позднее 26.08.2016 г.

Однако генподрядчик не оплатил выполненные Работы, в связи с чем, субподрядчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с генподрядчика задолженности по их оплате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. по делу № А40-242231/16-116-2249 было утверждено мировое соглашение между субподрядчиком (истцом) и генподрядчиком (ответчиком), в котором стороны прямо оговорили, что утверждение судом мирового соглашения влечет за собой прекращение спора между сторонами только в части обязательства по оплате ответчиком истцу стоимости работ, т.е. только в части основного обязательства, из которого возникло заявленное в суд требование.

Таким образом, спор между субподрядчиком и генподрядчиком прекращен только в части основного обязательства по оплате стоимости работ и не прекращен в части дополнительного обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 13.9. Договора.

С учетом даты утверждения мирового соглашения судом, просрочка оплаты Работ составила 213 дней за период с 27.08.2016 г. (первый день просрочки) по 28.03.2017.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за указанный период составила 146 228, 95 евро.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена Работ определятся и утверждается Сторонами в Сводном сметном расчете и включает все затраты субподрядчика, связанные с исполнением Договора.

Согласно п. 3.2 Договора в период действия Договора, Генподрядчик вправе по согласованию с Субподрядчиком изменить объем, содержание работ, их стоимость, первоначально указанные в Календарном графике производства работ.

Как видно, предметом заключенного Сторонами дополнительного соглашения является проведение не учтенных в технической документации дополнительных работ.

Таким образом, указанным дополнительным соглашением объем, содержание, стоимость первоначально указанных в Календарном графике производства работ Стороны не изменяли.

Согласно п. 5.9 Договора дополнительные работы и услуги, не предусмотренные Договором, выполняются Субподрядчиком только по письменному поручению Генподрядчика и оформляются актом о дополнительных работах, утвержденных Заказчиком-Застройщиком, и оплачиваются в установленном порядке после оформления дополнительного соглашения к Договору.

Термин «Дополнительные работы» Договор не раскрывает.

Вместе с тем положениями дополнительного соглашения не определен порядок наложения штрафных санкций за нарушения сроков исполнения обязательств по нему.

Из материалов дела усматривается, что положения дополнительного соглашения не затрагивают исполнение обязательств по Договору в части объема, содержания и стоимости работ по нему и не взаимосвязаны с работами по Договору так, что неисполнение обязательств по дополнительному соглашению, в том числе по срокам его исполнения привело бы к невозможности исполнения основного обязательства по договору в установленный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению следует исходить из стоимости работ не по Договору, как считает истец, а по стоимости работ, отраженных в дополнительном соглашении № 6.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 181 542 руб. 48 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО Горизонт-Инжиниринг не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40- 128117/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.Н. Семикина

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.