Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А73-8921/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4440/2019
30 июля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛРК»: ФИО2 представитель по доверенности от 19.04.2019;

от управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛРК»

на определение от 18.06.2019

по делу № А73-8921/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манника С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛРК»

к управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

о возвращении заявления.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края об отмене решения управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - управление) от 09.04.2019 № 037S19190005005 о привлечении к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В тоже время решение управления от 09.04.2019 № 037S19190005005 имеет иное содержание, об административной ответственности в соответствии КоАП РФ по какой-либо статье в нем не указано. Определением суда первой инстанции от 22.05.2019 заявление общества было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статьи 126 АПК РФ. Заявителю предложено не позднее 15.06.2019 (с учетом доставки почтовой корреспонденции) уточнить заявленное требование и представить доказательства об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Разъяснено заявителю о последствиях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 128 АПК РФ для случаев устранения и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определение суда от 22.05.2019 своевременно опубликовано для всеобщего доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.arbitr.ru., получено обществом 04.06.2019.

27.05.2019 от общества в суд первой инстанции поступило письменное уточнение к заявлению, в котором просьба признать недействительным решение управления от 09.04.2019 № 037S19190005005 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Однако в установленный определением срок доказательство об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в суд не представлено, ходатайства не заявлялись.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 заявление общества возвращено заявителю, который имел возможность в срок, установленный судом, исправить недостатки, вызвавшие оставление заявления без движения и направить указанные доказательства в электронной форме, факсом либо заявить ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.06.2019 по делу № А73-8921/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ при обращении в арбитражный суд к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Решением управления от 09.04.2019 № 037S19190005005 к обществу применена санкция в размере 3 000 руб., предусмотренная статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Это не равнозначно административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.17 НК РФ признаются организации, если обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Размер государственной пошлины в данном случае определен пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ.

Ссылка общества в жалобе на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в обоснование неуплаты обществом госпошлины несостоятельна, поскольку общество не является лицом, указанным в этой норме, освобождаемым от уплаты госпошлины.

Поскольку в срок, установленный определением суда, общество не устранило обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не принял к производству и возвратил заявление обществу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 по делу № А73-8921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина