Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А46-142/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-142/2025
02 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Бодунковой С.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3832/2025) акционерного общества «ОМСКЭЛЕКТРО» на решение от 01.04.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-142/2025 (судья В.В. Бутина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА Текнолоджиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ОМСКЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 819 593 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «ОМСКЭЛЕКТРО» – представитель ФИО1 по доверенности от 21.08.2024 № 133 сроком действия один год, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА Текнолоджиз» (далее – ООО «ЭНЕТРА Текнолоджиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «ОМСКЭЛЕКТРО» (далее – АО «ОМСКЭЛЕКТРО», ответчик) 1 675 520 руб. основного долга, 144 073 руб. 78 коп. неустойки за период с 14.10.2024 по 13.03.2025 по договору от 01.10.2024 № 121-1170/24.

Ответчик заявил ходатайство о признании иска на сумму 1 675 520 руб. основного долга, 42 300 руб. неустойки по договору от 01.10.2024 № 121-1170/24.

Решением от 01.04.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-142/2025 исковые требования ООО «ЭНЕТРА Текнолоджиз» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОМСКЭЛЕКТРО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом претензия ответчику не направлялась. Ссылка истца на направление претензии в адрес ответчика является недостоверной, так как в адрес ответчика претензия не поступала. Надлежащих доказательств вручения претензии АО «ОМСКЭЛЕКТРО» в материалы дела не представлено. Таким образом, в связи с несоблюдением истцом претензионного срока исковое заявление не подлежало рассмотрению.

Определением от 13.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОМСКЭЛЕКТРО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНЕТРА Текнолоджиз» (поставщик) и АО «ОМСКЭЛЕКТРО» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2024 № 121-1170/24 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется произвести поставку трансформаторов (далее по тексту – товар), а покупатель - получить и оплатить товар согласно условиям договора.

Срок поставки товара по договору: товар поставляется в течение 4 (четырех) календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена составляет – 1 675 520 руб., в том числе НДС (20%) - 279 253 руб. 33 коп. Цена единицы товара, указана в приложении № 1 к договору «спецификация». Цена единицы товара остается фиксированной в течение всего срока действия договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания покупателем УПД или товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета и счет-фактуры.

Пунктом 6.2 договора согласовано, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, имущественная ответственность покупателя определяется только в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указывает истец, обязательство с его стороны исполнено надлежащим образом, претензий по количеству и качеству поставленной продукции не поступало, счет-фактура от 01.10.2024 № ЦБ-1578, товарно-транспортная накладная от 01.10.2024 № ЦБ-806, ответчиком подписаны.

В установленные договором сроки оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается счетом-фактурой от 01.10.2024 № ЦБ-1578, товарно-транспортной накладной от 01.10.2024 № ЦБ-806.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением обязательств по оплате товара, истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 144 073 руб. 78 коп. за период с 14.10.2024 по 13.03.2025.

Пунктом 6.2 договора согласовано, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, имущественная ответственность покупателя определяется только в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции определил квалификацию взыскиваемых в настоящем споре штрафных санкций в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцом доказано неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок, постольку ООО «ЭНЕТРА Текнолоджиз» вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок, который истцом при обращении в арбитражный суд соблюден.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 12.11.2024 № 36/11-24, адресованная ответчику, а также доказательства направления (почтовое отправление 80110302734025).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110302734025 отправление вручено адресату почтальоном 18.11.2024.

Необходимо учитывать, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-142/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


ФИО2

 А.В. Веревкин