Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А55-22215/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22215/2014
г. Самара
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2018,

от ООО «Талисман» – представители ФИО3 по доверенности от 23.01.2018, ФИО4 по доверенности от 12.12.2017.

от конкурсного управляющего ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 31.07.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО5,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года об удовлетворении жалобы ООО «Талисман» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5 по делу № А55-22215/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРАПАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью «АГРАПАРК», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/631801001 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела № А55-22215/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Аграпарк» - Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аграпарк» ФИО5, выразившееся в том, что он в период с 27.10.2014 до момента подачи заявления в суд не принял в ведение имеющееся в наличии имущество должника, не провел его инвентаризацию, не обеспечил его защиту и сохранность, не принял мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, тем самым занизил объем конкурсной массы, не включив в нее имеющееся в наличии имущество, принадлежащее должнику, вывезенное в период с 15 по 28.10.2016 из помещения, расположенного по адресу: <...>, указанное в акте вывоза имущества. (с учетом уточнений принятых определением суда от 06.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аграпарк» ФИО5, выразившееся в том, что он в период с 27.10.2014 до момента подачи настоящего заявления в арбитражный суд в разумные сроки:

- не принял мер к документальному подтверждению принадлежности ООО «Аграпарк» камеры «REICH» типа AIRMASTER UR 5000 BE (термопечь «REICH» 2-х рамная универсальная), не провел анализ выписок с расчетных счетов должника, не направил запросы поставщикам оборудования, не истребовал документы бухгалтерского учета у председателя ликвидационной комиссии ФИО7;

- не включил в инвентаризационную опись камеру «REICH» типа AIRMASTER UR 5000 BE (термопечь «REICH» 2-х рамная универсальная), стоимостью 1 800 000 руб., чем лишил конкурсных кредиторов информации об имеющемся в наличии имуществе должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, лишил конкурсных кредиторов гарантии сохранности имущества, так как, не включив ее в инвентаризационную опись, не принял на себя обязательства по сохранности имущества;

- не произвел предусмотренные законом действия, необходимые для включения в конкурсную массу камеры «REICH» типа AIRMASTER UR 5000 BE (термопечь «REICH» 2-х рамная универсальная), стоимостью 1 800 000 руб. принадлежащей ООО «Аграпарк»; не включил в конкурсную массу камеру «REICH» типа AIRMASTER UR 5000 BE (термопечь «REICH» 2-х рамная универсальная), стоимостью 1 800 000 руб. (с учетом уточнений принятых определением суда от 13.09.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 объединены в одно производства заявления Общества с ограниченной ответственностью «Талисман» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Аграпарк» ФИО5 от 24.01.2017, от 18.05.2017 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по делу №А55-22215/2014 заявления общества с ограниченной ответственностью «Талисман» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Аграпарк» ФИО5 удовлетворены.

Признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аграпарк» ФИО5, выразившееся в том, что он в период с 27.10.2014 до момента подачи заявления в суд не принял в ведение имеющееся в наличии имущество должника, не провел его инвентаризацию, не обеспечил его защиту и сохранность, не принял мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, тем самым занизил объем конкурсной массы, не включив в нее имеющееся в наличии имущество, принадлежащее должнику, вывезенное в период с 15 по 28.10.2016 из помещения, расположенного по адресу: <...>, указанное в акте вывоза имущества.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аграпарк» ФИО5, выразившееся в том, что он в период с 27.10.2014 до момента подачи настоящего заявления в арбитражный суд в разумные сроки:

- не принял мер к документальному подтверждению принадлежности Обществу с ограниченной ответственностью «Аграпарк» камеры «REICH» типа AIRMASTER UR 5000 BE (термопечь «REICH» 2-х рамная универсальная), не провел анализ выписок с расчетных счетов должника, не направил запросы поставщикам оборудования, не истребовал документы бухгалтерского учета у председателя ликвидационной комиссии ФИО7;

- не включил в инвентаризационную опись камеру «REICH» типа AIRMASTER UR 5000 BE (термопечь «REICH» 2-х рамная универсальная), стоимостью 1 800 000 руб., чем лишил конкурсных кредиторов информации об имеющемся в наличии имуществе должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, лишил конкурсных кредиторов гарантии сохранности имущества, так как, не включив ее в инвентаризационную опись, не принял на себя обязательства по сохранности имущества;

- не произвел предусмотренные законом действия, необходимые для включения в конкурсную массу камеры «REICH» типа AIRMASTER UR 5000 BE (термопечь «REICH» 2-х рамная универсальная,), стоимостью 1 800 000 руб. принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Аграпарк»; не включил в конкурсную массу камеру «REICH» типа AIRMASTER UR 5000 BE (термопечь «REICH» 2-х рамная универсальная), стоимостью 1 800 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО5 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Талисман», ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по делу №А55-22215/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Талисман» обратилось в суд с жалобой в которой просило: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аграпарк» ФИО5, выразившееся в том, что он период с 27 октября 2014 до момента подачи заявления в суд не принял в ведение имеющееся в наличии имущество должника, не провел его инвентаризацию, не обеспечил его защиту и сохранность, не принял мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, тем самым занизил объем конкурсной массы, не включив в нее имеющееся в наличии имущество, принадлежащее должнику, вывезенное в период с 15 по 28 октября 2016 г. из помещения, расположенного по адресу: <...>, указанное в акте вывоза имущества. (с учетом уточнений принятых определением суда от 06.07.2017); в период с 27 октября 2014 до момента подачи настоящего заявления в арбитражный суд в разумные сроки: не принял мер к документальному подтверждению принадлежности ООО «Аграпарк» камеры «REICH» типа AIRMASTER UR 5000 BE (термопечь «REICH» 2-х рамная универсальная), не провел анализ выписок с расчетных счетов должника, не направил запросы поставщикам оборудования, не истребовал документы бухгалтерского учета у председателя ликвидационной комиссии ФИО7; не включил в инвентаризационную опись камеру «REICH» типа AIRMASTER UR 5000 BE (термопечь «REICH» 2-х рамная универсальная), стоимостью 1 800 000 руб., чем лишил конкурсных кредиторов информации об имеющемся в наличии имуществе должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, лишил конкурсных кредиторов гарантии сохранности имущества, так как, не включив ее в инвентаризационную опись, не принял на себя обязательства по сохранности имущества; не произвел предусмотренные законом действия, необходимые для включения в конкурсную массу камеры «REICH» типа AIRMASTER UR 5000 BE (термопечь «REICH» 2-х рамная универсальная), стоимостью 1 800 000 руб. принадлежащей ООО «Аграпарк»; не включил в конкурсную массу камеру «REICH» типа AIRMASTER UR 5000 BE (термопечь «REICH» 2-х рамная универсальная), стоимостью 1 800 000 руб. (с учетом уточнений принятых определением суда от 13.09.2017).

Изучив доводы жалобы суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в пользовании должника на основании договоров аренды находилось помещение, площадью 2628 кв.м, принадлежащее заявителю расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, дом 7.

В этом помещении среди оборудования должника находилась камера «REICH» типа AIRMASTER UR 5000 BE (термопечь «REICH» 2-х рамная универсальная) стоимостью 1 800 000 руб., которая 03 августа 2017 вывезена конкурсным управляющим.

Принадлежность термопечи должнику подтверждается товарной накладной № 978 от 24.07.2013, выпиской с расчетного счета, открытого в ПАО «АктивКапиталБанк», из которой следует, что должник произвело оплату термопечи.

В обосновании заявленных требований ООО «Талисман» указало на то, что ФИО5 с 27 октября 2014 , то есть со времени утверждения его судом конкурсным управляющим должника имел беспрепятственный доступ в указанное вышепомещение и к находящемуся там оборудованию должника, однако, никаких действий по проведению инвентаризации в полном объеме, по включению оборудования в инвентаризационную опись и в конкурсную массу, не принял.

До настоящего времени, как указывает заявитель, конкурсный управляющий ФИО5 помещение полностью не освободил, оборудование вывез только частично.

В период с 15 по 28 октября 2016 конкурсным управляющим вывезено 179 наименований оборудования должника, перечень которого приведен в акте вывоза оборудования.

Вывезенное имущество должника, конкурсным управляющим ФИО5 до настоящего времени не включено в инвентаризационную опись, не включено в конкурсную массу, оценка его не проведена, охрана не обеспечена.

Проверяя эти доводы суд первой инстанции установил следующее.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 30.02.2015 следует, что у должника имеется 13 наименований оборудования.

В отчете конкурсного управляющего ФИО5 от 14 декабря 2016 значатся 11 наименований оборудования, не включены: клипсатор FCA 3442 POU-CLIP systtm и автомашина ВАЗ 21091, которые указаны в инвентаризационной описи.

Проведя выборочное сравнение наименования имущества указанного в акте вывоза оборудования, с наименованием имущества, указанного в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2013, ООО "Талисман" установлено, что имущество, значащееся в бухгалтерских документах должника не включено в инвентаризационную опись и в конкурсную массу.

Доказательств обратного, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции также установил, что с 27 октября 2014, то есть со времени утверждения конкурсным управляющим должника , до момента подачи настоящего заявления в суд ФИО5 не включил в инвентаризационную опись и в конкурсную массу должника камеру «REICH» типа AIRMASTER UR 5000 BE (термопечь «REICH» 2-х рамная универсальная) стоимостью 1 800 000 руб., что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Оспаривая выводы суда первой инстанции ФИО5 указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что камера «REICH» вывезенная 03.08.2017 принадлежит должнику.

Вместе с тем, совершив действия по изъятию этого имущества, в отсутствие правопритязаний третьих лиц, конкурсный управляющий ФИО5 действуя разумно и осмотрительно обязан был проинвентаризировать это имущество и включить его в конкурсную массу.

Из дела также усматривается, что Камера «REICH» типа AIRMASTER UR 5000 BE (термопечь «REICH» 2-х рамная универсальная) находилась в помещении, расположенном по адресу: <...> в свободном доступе и конкурсный управляющий не мог не видеть ее и не знать о ее существовании с того момента, когда он приступил к выполнению своих обязанностей, а поэтому обязан был включить ее в инвентаризационную опись в период с 03.11.2014 по 30.03.2015, то есть совершить соответствующие действия в разумные сроки.

Кроме того, имея выписки с расчетных счетов должника конкурсный управляющий был обязан принять меры к установлению принадлежности камеры «REICH», путем анализа бухгалтерских документов, а при их отсутствии, путем направления запросов ее поставщику на основании данных, полученных из выписок с расчетных счетов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО5, в нарушение требований Закона о банкротстве инвентаризацию имущества должника в полном объеме не провел, не включил в инвентаризационную опись и в конкурсную массу имущество должника, вывезенное в период с 15 по 28 октября 2016 из помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, дом 7; не включил в инвентаризационную опись и в конкурсную массу камеру «REICH» типа AIRMASTER UR 5000 BE (термопечь «REICH» 2-х рамная универсальная) стоимостью 1 800 000 руб., находившуюся в помещении, расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, дом 7, и вывезенную 03 августа 2017 конкурсным управляющим.

Данные действия привели к занижению конкурсной массы должники и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в данном случае ООО «Талисман».

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 об отсутствии у него правовых оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу, возможности причинения убытков от совершения соответствующих действий судебной коллегией изучены и отклоняются как неправомерные.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года об удовлетворении жалобы ООО «Талисман» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5 по делу № А55-22215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.В. Бросова

Е.А. Серова