Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А19-25684/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25684/2023
г. Чита
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А19-25684/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к Федеральному государственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования «Братский межотраслевой учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров», к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности за отпущенную в период с марта 2023 по май 2023 года (включительно) тепловую энергию по договору № 8 от 01.11.2021,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования «Братский межотраслевой учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров» (далее – ответчик 1, Учреждение) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик 2) о взыскании 69 571 руб. 18 коп., в том числе 60 408 руб. 18 коп. задолженности за

отпущенную в период с марта 2023 по май 2023 года (включительно) тепловую энергию по договору № 8 от 01.11.2021, пени за период с 19.04.2023 по 19.01.2024 в размере 9 163 руб. 00 коп., а также пени за период с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования «Братский межотраслевой учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» взыскано 73 092 руб. 67 коп., в том числе 60 408 руб. 18 коп. основного долга, пени за период с 19.04.2023 по 27.02.2024 в размере 12 684 руб. 49 коп., пени за период с 28.02.2024 по день фактического погашения задолженности начисленные на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в порядке субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, дела, учитывая, что дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, рассматриваются по общим правилам искового производства независимо от сумм, подлежащих взысканию суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, а также необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, существенным образом влияющих на рассмотрение настоящего дела, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ), о чем 27 июня 2024 года вынес соответствующее определение.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Иркутскэнерго» (единая теплоснабжающая организация) и Федеральным государственным образовательным учреждением начального и дополнительного профессионального образования «Братский межотраслевой учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров» (потребитель) 1 ноября 2011 года заключен договор теплоснабжения № 762 (далее - договор), определяющий порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, потребления и оплаты тепловой энергии и теплоносителя, их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

Соглашением от 01.09.2020 произведена замена стороны договора - единой теплоснабжающей организации с ПАО «Иркутскэнерго» на общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания».

В рамках названного договора ответчик в период с марта 2023 по май 2023 года (включительно) потребил тепловую энергию на общую сумму 60 408 руб. 18 коп., в связи с чем, ООО «Байкальская энергетическая компания» выставило в его адрес для оплаты счет-фактуру № 15848-8 от 31.03.2023 на сумму 23 182 руб. 90 коп., № 20260-8 от 30.04.2023 на сумму 19 910 руб. 14 коп., № 23265-8 от 31.05.2023 на сумму 17 315 руб. 14 коп., а также товарные накладные № 3797 от 31.03.2023, № 5229 от 30.04.2023, № 6699 от 31.05.2023 на эту же сумму.

Товарные накладные ответчиком не подписаны, направлялись ответчику для принятия и подписания по адресу места нахождения, в подтверждение чего истцом представлен реестр переданной корреспонденции, с отметкой почтовой организации о приемке писем к пересылке.

Ответчик Федеральное государственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования «Братский межотраслевой учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров» надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленных в спорный период энергоресурсов

надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 60 408 руб. 18 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке, предварительно направив в адрес ответчика претензию № 8 от 12.09.2023.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт отсутствия материалах дела доказательств оплаты потребленных в период с марта 2023 по май 2023 года (включительно) энергоресурсов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскания долга с Федерального государственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования «Братский межотраслевой учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров». При этом указал на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета прибора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между истцом и Федеральным государственным образовательным учреждением начального и дополнительного профессионального образования «Братский межотраслевой учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров» заключен договор теплоснабжения.

Пунктами 6.1., 6.1.1., 6.1.2., 6.3. договора стороны согласовали порядок расчетов. Оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем в следующие сроки (периоды платежа): первый срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

второй срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем (п. 5.1.3. настоящего контракта) в случае отсутствия приборов учета, и суммой, уплаченной потребителем на основании п. 6.1.1. настоящего контракта. Сумма переплаты, в случае ее наличия, засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В период с марта 2023 по май 2023 года (включительно) Учреждение потребило тепловую энергию на общую сумму 60 408 руб. 18 коп., в связи с чем истец выставил в адрес абонента для оплаты счет-фактуру № 15848-8 от 31.03.2023 на сумму 23 182 руб. 90 коп., № 20260-8 от 30.04.2023 на сумму 19 910 руб. 14 коп., № 23265-8 от 31.05.2023 на сумму 17 315 руб. 14 коп., а также 6 товарные накладные № 3797 от 31.03.2023, № 5229 от 30.04.2023, № 6699 от 31.05.2023 на эту же сумму.

Учреждением в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, опровергающие факт наличия задолженности в размере, определенном истцом стороной ответчика не представлены.

С учетом указанного, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 60 408 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате потребленного ресурса, послужило основанием для начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.04.2023 по 19.01.2024. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, которое с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности Федерального агентства по управлению государственным имуществом, являющегося собственником имущества Учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 5 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Между тем, ряд кредиторов бюджетного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таким кредиторам относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения.

В данном случае истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленного ресурса, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения. Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 г. № 23-П.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств, возникших из публичного договора энергоснабжения, при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являющееся собственником имущества Учреждения, что следует из материалов дела, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая приведенную норму процессуального права с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 5000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 924 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2024 года по делу № А19-25684/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования «Братский межотраслевой учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 60 408 руб. 18 коп., пени за период с 19.04.2023 по 27.02.2024 в размере 12 684 руб. 49 коп., пени за период с 28.02.2024 по день фактического погашения задолженности начисленные на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

При недостаточности денежных средств взыскание произвести в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования «Братский межотраслевой учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению

квалификации кадров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 924 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Горбаткова