Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А56-16421/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16421/2017
04 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винников А.В.

при участии:

от истца: представитель Здобникова Ю.М. (по доверенности от 26.01.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19190/2017) ООО "Нева. Газовые Установки"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-16421/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску ООО "ЭКО-СТРОЙ+ "

к ООО "Нева. Газовые Установки"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ+» (адрес: 462402, г. Орск, Оренбургская обл., пр-к. Никельщиков 43, ОГРН: 1095658009655) (далее – Истец, ООО «ЭКО-СТРОЙ+») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева. Газовые установки» (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная 67/В, ОГРН: 1107847219260) (далее - ООО «НГУ», Ответчик) о взыскании 625 712 руб. 28 коп. задолженности, а также 55 170 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 15.02.2017.

Решением арбитражного суда от 06.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не было принято о внимание ненадлежащее качество выполненных Истцом работ.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда от 28.09.2015 № 7-СМР/2015 (далее – Договор подряда), заключенного между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) на выполнение работ по фундаментам по объекту: «Оренбургская область, г. Орск, АГНКС-2» (код: 56 003), стоимостью 4 420 712 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3.2.2. Договора подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 3.2.1. Договора подряда (акты о приемке скрытых работ, акты о приемке КС-2, справки КС-3, счета-фактуры).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком по актам приема-передачи КС-2 (л.д. 17-128 т. 1) без возражений приняты выполненные Ответчиком и предусмотренные Договором подряда работы на общую сумму 4 420 712 руб. 28 коп., оплаченные ООО «НГУ» частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 625 712 руб. 28 коп. Размер задолженности подтверждается также актом сверки расчетов (л.д. 5, т. 2).

Вопреки доводам жалобы, обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика в силу положений п. 3.2.2. Договора подряда в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 3.2.1. данного договора. Наличие выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ основанием для неоплаты принятых работ не является, Ответчик при наличии к тому оснований не лишен возможности реализовать права, предусмотренные статьями 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 2.6. Договора подряда, которыми установлен пятилетний гарантийный срок.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано625 712 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных Истцом по Договору подряда работ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем за период с 01.03.2016 по 15.02.2017 правомерно удовлетворено судом в сумме 55 170 руб. 71 коп. Возражений по расчету процентов Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина