Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А01-3584/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3584/2019
г. Майкоп
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-3584/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385774 Республика Адыгея, Майкопский район, ст-ца. Абадзехская, ул. Пушкина, д. 21) к Управлению по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>), третье лицо- Прокуратура Майкопского района, ФИО2 об отмене постановление и признании незаконными действий, при участии:

от заявителя - не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица – ФИО3.( доверенность в деле),

от Прокуратуры Майкопского района – ФИО4 (личность установлена по удостоверению.

ФИО2 – не явилась, надлежаще уведомлена,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (далее – Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №224 от 26.04.2019 за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Майкопского района.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2020 судебное заседание по делу было отложено до 26.08.2020, затем объявлялся перерыв до 27.08.2020г.

После объявленного перерыва представитель заявителя не явился, уведомлен надлежащим образом.

ФИО2 после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Суд, проводит заседание в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и ФИО2 уведомленных надлежащим образом.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании возражал противудовлетворения заявленных требований, в обоснование сослался на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 на основании проверки прокуратуры Майкопского района №02-52-19/5868 проводимой по обращению гражданки ФИО2 в отношении ИП ФИО1 осуществляющего деятельность по распиловке и строганию древесины в цехе расположенном по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Абадзехская, ул. Ленина, д. 74, выявлены факты свидетельствующие о несоблюдении части 1 статьи 22, статьи 30 Закона РФ от 04 мая 1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

20.09.2020 Управлением в отношении заявителя составлен протокол №000766 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 8.1 КоАП РФ.

26.09.2020 должностное лицо Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление №224 в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению

природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 7-ФЗ в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды должен осуществляться производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Порядок инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников установлен Письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 г. N 14-01-333, которым введено в действие Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель не провел инвентаризацию стационарных источников выбросов загрязняющих вредных веществ в атмосферный воздух, не разработал проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих вредных веществ в атмосферу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом применена мера ответственности в виде предупреждения, что соотносится с характером правонарушения.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При составлении протокола предприниматель присутствовал лично, наличие состава административного правонарушения не отрицал.

Довод предпринимателя о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В рамках настоящего дела судом не установлено каких-либо нарушений прав предпринимателя фактом несвоевременного составления протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

О времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В своем заявлении ФИО1 указывает на допущенные прокуратурой района нарушения федерального законодательства, регламентирующего порядок проведения проверочных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов.

Между тем, в силу п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов власти выделения специалистов для выяснения возникших вопросов (пункт 1 статьи 22 Закона N 2202-1).

Так, исполняющим обязанности заместителя прокурора Майкопского района Джандаром К.Х. 11.09.2019 принято решение о проведении проверки в отношении ИП ФИО1, содержание которого было доведено до сведения последнего в тот же день.

Основанием для принятия решения о проведении проверочных мероприятий послужило поступившее на рассмотрение обращение ФИО2

Ссылка предпринимателя на несоблюдение проверяющим работником прокуратуры Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимается судом, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 данного Закона, его положения устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

С учетом изложенного доводы заинтересованного лица о проведении проверки с нарушением требований Закона о прокуратуре и Закона N 294-ФЗ не нашли своего подтверждения. Названные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и признании недействительными результатов выездной внеплановой проверки не установлено.

Суд считает необходимым прекратить производство по делу в части требований о необходимости прекратить все проверочные мероприятия в отношении ИП ФИО1, проводимые в настоящий момент, необходимости запрета проведения проверок ИП ФИО1 на три года. Предоставлении предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность на деревообрабатывающем участке расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкопский район, ст. Абадзехская, ул. Ленина, 74, без «проверок» в течение 3 лет, в соответствии с Федеральным законом «294-ФЗ, чтобы осуществлять свое право на предпринимательство.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования заявителя о необходимости прекратить все проверочные мероприятия в отношении ИП ФИО1, проводимые в настоящий момент, необходимости запрета проведения проверок ИП ФИО1 на три года, не подлежат рассмотрению в суде, ввиду чего производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований об отмене постановления № 224 от 26.09.2019 Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея и признании недействительными результатов выездной внеплановой проверки, отказать.

В части требований о прекращении всех проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО1 и запрете проверок в отношении ИП ФИО1 на три года, прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Э.Н. Меликян