Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А28-8244/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8244/2024
г. Киров
24 сентября 2024 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 11 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «М-Кредит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 191187, Россия, Санкт-Петербург, <...>, литер А. помещ. 16-Н, ком. 11)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, Россия, <...>)

об уменьшении административного штрафа, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-Кредит» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «М-Кредит») обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении административного штрафа, установленного постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской (далее – Управление, ГУФССП) от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении №16/24/43000-АП, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что Управлением при вынесении оспариваемого постановления не учтены положения пункта 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Управлением представлен отзыв на заявление, в котором указаны возражения относительно заявленного требования, на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

15.05.2024 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части.

24.05.2024 в суд от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

По результатам административного расследования Управлением установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «М-Кредит» заключен договор займа от 18.09.2023 №230918539079, в результате ненадлежащего исполнения условий которого у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

Взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности Банк осуществлял посредством направления текстовых сообщений на абонентский номер <***>, указанный ФИО1 при заключении договора, а именно: 18.11.2023, 19.11.2023, 23.11.2023, 27.11.2023, 01.12.2023, 05.12.2023, 08.12.2023, 09.12.2023, 13.12.2023, 18.12.2023 (не доставлено), 19.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023, 22.12.2023, 25.12.2023, 27.12.2023, 29.12.2023, 02.01.2024, 08.01.2024.

При этом текстовые сообщения, направленные обществом 08.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023, 22.12.2023, 27.12.2023, 29.12.2023 содержали текст «Ссылка на оплату» и саму ссылку на оплату.

ГУФССП пришло к выводу, что общество в нарушение требований части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ направило 08.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023, 22.12.2023, 27.12.2023, 29.12.2023 текстовые сообщения ФИО1, в которых отсутствует информация о наименовании кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, а также номер контактного телефона кредитора.

Установив в действиях ООО МКК «М-Кредит» нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, Управление квалифицировало действия общества в качестве нарушения требований части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ, в связи с чем 12.03.2024 должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол № 43907/24/15719 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя заявителя.

18.4.2024 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ГУФССП вынесено постановление №16/24/43000-АП, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об уменьшении размера административного штрафа.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом №230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет"; письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.


Частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности Банк осуществлял посредством направления текстовых сообщений на абонентский номер <***>, указанный ФИО1 при заключении договора, а именно: 18.11.2023, 19.11.2023, 23.11.2023, 27.11.2023, 01.12.2023, 05.12.2023, 08.12.2023, 09.12.2023, 13.12.2023, 18.12.2023 (не доставлено), 19.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023, 22.12.2023, 25.12.2023, 27.12.2023, 29.12.2023, 02.01.2024, 08.01.2024.

Текстовые сообщения, направленные обществом 08.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023, 22.12.2023, 27.12.2023, 29.12.2023 содержали текст «Ссылка на оплату» и саму ссылку на оплату.

При этом общество в нарушение требований части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ направило 08.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023, 22.12.2023, 27.12.2023, 29.12.2023 текстовые сообщения ФИО1, в которых отсутствует информация о наименовании кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, а также номер контактного телефона кредитора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, заявителем по существу не оспаривается и свидетельствуют о наличии в деянии общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к ответственности, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований и для  квалификации совершенного заявителем  административного правонарушения  как малозначительного в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что он предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

В силу вышеизложенного, учитывая характер выявленных нарушений, и создание угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствующий о небрежном отношении заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

В то же время суд считает возможным уменьшить размер назначенного заявителю в качестве административного наказания административный штраф по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Из материалов дела следует, что общество с 10.01.2020 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «микропредприятие».

Поскольку ООО МКК «М-Кредит» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, к рассматриваемым правоотношениям суд, применяя положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, считает возможным назначить обществу наказание в размере от половины минимального размера административного штрафа по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридического лица, то есть в размере 25 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь частью 2 статьи 4.1.2, частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, Россия, <...>) № 16/24/43000-АП от 18.04.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-Кредит»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 191187, Россия, Санкт-Петербург, <...>, литер А. помещ. 16-Н, ком. 11) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, снизить размер административного штрафа до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, не превышает 100000 рублей, и если такое решение являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин