Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А04-277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4750/2022
11 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО1, лично, представитель – ФИО2, по доверенности от 13.05.2022

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании жалобу судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по делу № А04-277/2018

об определении размера субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Знак Труда» ФИО3

к ФИО4, ФИО1, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Системы управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>, ком. 202; дата прекращения деятельности: 15.07.2021)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Знак Труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675005, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Знак Труда» (далее – ООО «Знак Труда», общество, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 14.02.2018 в отношении ООО «Знак Труда» введена процедура, наблюдения.

Решением от 29.08.2018 ООО «Знак Труда» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО1, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Системы управления» (далее – ООО «Системы управления») к субсидиарной ответственности.

Определением от 12.09.2019 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для привлечения ФИО1, ФИО5, ООО «Системы управления» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Знак Труда», в удовлетворении требований к ФИО4 отказано. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 24.01.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 по обязательствам ООО «Знак Труда» установлен в солидарном порядке в сумме 67 261 061,69 руб.

С ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Амурской области взыскано 66 462 674,72 руб.

С ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Знак Труда» взыскано 798 386,97 руб.

Производство по требованию к ООО «Системы управления» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.04.2022 и постановление апелляционного суда от 20.07.2022 отменить в части определения размера его субсидиарной ответственности и направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков солидарно всей суммы, определенной как размер субсидиарной ответственности, учитывая номинальный статус ФИО1 как директора ООО «Знак Труда». Указывает, что суды в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2018 по делу № А04-11327/2017, которым отказано во взыскании убытков с ФИО1 Обращает внимание, что из данного судебного акта следует, что ФИО1 не принимал решений по основным организационным, финансовым и юридическим вопросам в отношении ООО «Знак Труда», в том числе по вопросам выбора контрагентов и определения схемы работы с ними; установлена подконтрольность деятельности ООО «Знак Труда» ФИО5, в том числе в период исполнения обязанностей директора ФИО1; обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ФИО1 в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, либо о направленности его действий (бездействия) на причинение вреда возглавляемому им обществу, не установлено. Так же полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что ФИО1 сообщил сотрудникам УФСБ по Амурской области о факте уклонения ООО «Знак Труда» от уплаты налогов и о лицах, причастных к противоправной деятельности, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела, в ходе расследования которого установлено и отражено в постановлении Благовещенского городского суда, что с момента создания ООО «Знак Труда», а также в период с 01.04.2014 по 23.03.2016 обязанности генерального директора общества фактически исполнял ФИО5, являясь также бенефициарным владельцем юридического лица и контролируя его деятельность по ведению бухгалтерского учета и отчетности, умышленно принял решение уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) с целью распорядиться по своему усмотрению суммой, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации; постановлением от 19.06.2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Отмечает, что суды не оценили факт представления ФИО1 в суд и конкурсному управляющему документов об имуществе должника, которые были сокрыты фактическим руководителем – ФИО5, что позволило оспорить сделки должника. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым обнаружение имущества должника в качестве основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности не является обязательным условием.

Уполномоченный орган в представленном отзыве по доводам кассационной жалобы возразил. Считает законными выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО1

Кассационная жалоба принята к производству определением суда округа от 12.09.2022 и назначена к рассмотрению в судебном заседании 11.10.2022, после чего судебное заседание отложено на 08.11.2022.

В судебном заседании заявитель жалобы, его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Знак труда» зарегистрировано 15.11.2006.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) участниками ООО «Знак труда» являются: общество с ограниченной ответственностью «Управа ДВ» - 99,9% доли в уставном капитале, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ангел» - 0,1% доли.

В период с 01.01.2011 по 08.08.2014 обязанности единоличного исполнительного органа (генеральный директор) ООО «Знак Труда» исполнял ФИО4

ФИО1 был принят на работу в ООО «Знак Труда» 09.01.2014 на должность ведущего специалиста производственного отдела и с 11.08.2014 был назначен на должность генерального директора общества (приказ от 11.08.2014).

Внеочередным собранием участников общества от 14.08.2017 принято решение о прекращении с 18.08.2017 полномочий ФИО1 в качестве генерального директора.

Таким образом, ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Знак труда» с 11.08.2014 по 17.08.2017.

В период с 25.10.2016 по 28.04.2017, в период руководства обществом ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области была произведена выездная налоговая проверка ООО «Знак Труда» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 21.08.2017 №12-22/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Знак Труда» доначислено 50 297 740,66 руб., в том числе, недоимка по налогам - 34 710 177 руб., пени 9 466 493,78 руб., штрафные санкции - 6 121 069,88 руб.

Указанная задолженность, с учетом дополнительно начисленных за истекший с налоговой проверки период пени и санкций, включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.04.2018.

Вступившим в законную силу определением от 12.09.2019 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ООО «Системы управления» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Знак труда» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом абзаца 5, введенного Федеральным законом № 222-ФЗ, ввиду того, что должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы для исчисления налогов; доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более пятидесяти процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

После окончания всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства, непогашенными остались требования уполномоченного органа в размере 66 462 674,72 руб.; требования иных кредиторов к должнику не предъявлялись; размер текущих обязательств (вознаграждение конкурсного управляющего) составляет 798 386,97 руб.

Обращаясь с заявлением о возобновлении производства по спору, конкурсный управляющий ФИО6 (утвержден определением от 13.01.2020) просил привлечь ФИО1, ФИО5 и ООО «Системы управления» к субсидиарной ответственности солидарно в размере 67 261 061,69 руб., соответствующем сумме требований уполномоченного органа и текущих платежей.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствие с которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, установив, что общий размер требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов и текущих платежей, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 67 261 061,69 руб., усмотрел наличие оснований для солидарно ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере.

Согласно представленному отчету, уполномоченным органом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки указанного права кредитору.

На основании чего суд взыскал с ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области 66 462 674,72 руб., в пользу ООО «Знак Труда» - 798 386,97 руб.

Поскольку ООО «Системы управления» ликвидировано и 15.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ, суд прекратил производство рассмотрению предъявленного к нему требования на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 и прекращения производства по требованию в отношении ООО «Системы управления» судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции) является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Из содержания определения от 07.04.2022 следует, что при его принятии суд первой инстанции фактически руководствовался тем, что наличие оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 12.07.2019.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО1 о наличии оснований для уменьшения размера его субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал, что оснований для применения названной нормы не имеется, поскольку материалами настоящего дела о банкротстве не подтверждается того, что благодаря представленным ответчиком сведениям было фактически обнаружено какое либо имущество должника.

При рассмотрении спора о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом установлено, что ФИО1 являлся номинальным руководителем ООО «Знак Труда», тогда фактически обществом управлял ФИО5

Вместе с тем, суд отклонил доводы ФИО1 о наличии оснований для полного освобождения его от ответственности по обязательствам ООО «Знак труда», исходя из того, что он своим бездействием способствовал возникновению у общества задолженности по уплате налогов в бюджет в столь крупном размере, что повлекло возникновение убытков для должника и его кредиторов и указал, что приведенные ответчиком обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопроса об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, установив в определении от 12.09.2019 наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд не устанавливал ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами.

В этой связи ФИО1 не лишен возможности при определении размера ответственности ставить перед судом вопрос о снижении этого размера на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем - шестом пункта 6 постановления Пленума № 53, приводя доводы о том, что его участие в доведении должника до банкротства не было ключевым и размер его ответственности может быть ограничен суммой фактически причиненного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В пункте 6 постановления Пленума № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 по делу № А04-11327/2017 отказано во взыскании с ФИО1 убытков, размер которых определен исходя из суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных ООО «Знак Труда» по итогам выездной налоговой проверки.

Как усматривается из судебных актов по делу № А04-11327/2017 при рассмотрении спора судами установлено, что ФИО5 в период с 15.11.2006 по 16.03.2011 являлся учредителем ООО «Знак Труда» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЗТК» (далее – ООО «Группа компаний ЗТК»), которое, в свою очередь, было учреждено 01.11.2006 гражданами ФИО5 и ФИО7 и 17.02.2009 переименовано в ООО «Знак Труда». В последующем доли в уставном капитале ООО «Знак Труда» переоформлялись на различных лиц, в том числе: ООО «Спасская башня» (директором ФИО8, который на момент обращения с иском являлся генеральным директором ООО «УК «Ангел»); ФИО9 (числилась также участником ЗАО «Системы управления», директором которого являлся ФИО5); ООО «Купало» (одним из учредителей является ФИО5); ООО «УК «Ангел» (участником является ФИО5); ООО «Управа ДВ» (среди участников которого был ФИО5), 25.12.2015 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись о том, что ООО «Управа ДВ» является учредителем ООО «Знак труда», с долей участия в уставном капитале в сумме 20 019 960 руб.

Между ООО «Знак Труда» (заказчик) и ЗАО «Системы управления» (исполнитель) в лице директора ФИО5, был заключен ряд договоров, в том числе: договор от 01.06.2014 № 01-06/014-ЗТ-СУюр на оказание услуг по сопровождению корпоративных процедур и консультированию в области законодательства Российской Федерации; договор от 01.06.2014 № 01-06/2014-ЗТ-СУбух на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета; договоры от 01.06.2014 № 01-06/2014-ЗТ-СУфин, от 12.01.2015 № 12-01/2015- ЗТ-СУфин на оказание услуг по финансовому контролю.

В соответствии с условиями названных договоров ЗАО «Системы управления» осуществляло полное управление деятельностью ООО «Знак Труда», в том числе посредством контроля над целевым использованием средств в рамках бюджетной политики в соответствии с регламентом, включающим: ежедневную проверку реестра платежей утвержденным лимитам, ежедневное согласование реестров, ежедневное предоставление информации об осуществленных платежах, ежедневный анализ оперативной отчетности (продаж, производства, логистики), экономический анализ заключаемых договоров, поддержку модуля управления бюджетным процессом интегрированного с системой 1С Управление производственным предприятием, согласования расчетных операций.

Указанные договоры подписывались лично ФИО5, что установлено по результатам почерковедческой экспертизы и комплексной криминалистической судебной экспертизы, проведенным в рамках уголовного дела № 11702100022000034, возбужденного 24.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении ФИО5 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

ЗАО «Системы управления» было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2012, директором общества являлся ФИО5 (сведения в ЕГРЮЛ внесены 22.10.2012); ЗАО «Системы управления» 23.05.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ЗАО «Системы управления» является ООО «Системы управления».

Опрошенные судом ФИО4 и бывший главный бухгалтер общества ФИО10 подтвердили, что фактическое руководство деятельностью ООО «Знак Труда» и финансовую деятельность общества осуществлял именно ФИО5, который, посредством скайпа на совещаниях лично давал распоряжения, в том числе по поводу перечисления денежных средств, финансовых вопросов, переводов, зачисления денежных средств и их списания со счетов ООО «Знак Труда»; ФИО1 не имел реальных функций руководителя и вопросы хозяйственного, финансового или административного порядка не решал.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, с позицией которого согласились суды апелляционный и кассационной инстанций, пришел к выводу, что ФИО1 являлся номинальной фигурой, не имел возможности осуществлять реальное руководство хозяйственной деятельностью ООО «Знак Труда» и определять его действия; не знал и не мог знать о недобросовестности контрагентов, не участвовал в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов и в этой связи, не установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и убытками общества, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая обязательность (статья 16 АПК РФ) и преюдициальный характер (часть 2 статьи 69 АПК РФ) вступившего в законную силу судебного акта, принимая во внимание, что как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотренного ранее спора о взыскании убытков совпадают, в размер субсидиарной ответственности ФИО1 не может быть включена задолженность перед уполномоченным органом.

В данном случае следует также учесть, что ФИО1 раскрыл фактического руководителя должника и сообщил в правоохранительные органы об организованной ФИО5 схеме по уклонению от уплаты налогов, что послужило поводом для возбуждения в отношении последнего уголовного дела по обвинению в преступлении, предусмотренного пунктом «б»К РФ, а также предоставил конкурному управляющему скрывавшиеся фактическим руководителем информацию и документы о совершенных сделках должника

Указанные обстоятельства, при установленном вступившим в законную силу судебном акте номинальном статусе ФИО1 как руководителя ООО «Знак Труда» и отсутствии у него возможности влиять на хозяйственную деятельность должника является основанием для уменьшения размера ответственности (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд не счел возможным полностью освободить ФИО1 от такой ответственности.

При этом требования иных, помимо уполномоченного органа, кредиторов к должнику не предъявлялись и судом не устанавливались.

По причине недостаточности денежных средств должника остались непогашенными текущие обязательства по уплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 798 386,97 руб., которые подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ФИО1

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку сделанные судами выводы основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, определение от 07.04.2022, постановление апелляционного суда от 20.07.2022 изменить.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума № 53, в случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Судами установлено, что совокупный размер требований уполномоченного органа и текущих расходов кредиторов, оставшихся непогашенными по причине отсутствия у должника имущества, составляет 67 261 061,69 руб.

Из указанной суммы обязательства, возникшие перед уполномоченным органом в размере 66 462 674,72 руб. в силу изложенного в мотивировочной части настоящего постановления не являются солидарной субсидиарной ответственностью ответчиком и подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Амурской области.

Сумма текущих требований в размере 798 386,97 руб. должна быть в солидарном порядке возложена на ФИО5 и ФИО1 и подлежит взысканию в пользу ООО «Знак Труда».

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А04-277/2018 изменить.

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО5 в размере 67 261 061,69 руб.

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 798 386,97 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области 66 462 674,72 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знак Труда» 798 386,97 руб.

Производство по требованию к обществу с ограниченной ответственностью «Системы управления» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко