Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А07-30758/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3678/2024
г. Челябинск
28 июня 2024 года
Дело № А07-30758/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 по делу № А07-30758/2021.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» - ФИО1 (доверенность от 27.12.2023 № 03/225, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» - ФИО2 (доверенность от 27.12.2023 № 03/227, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – истец, ООО «ОСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «УГНТУ», Университет) о взыскании:

- задолженности по договору на выполнение работ № Д74/2021 от 01.07.2021 в размере 1 688 761 руб. по двусторонне подписанному акту о приемке выполненных работ № 3 от 15.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 03.11.2021 в размере 9 091 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 688 761 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 04.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства;

- задолженности по договору на выполнение работ № Д74/2021 от 01.07.2021 в размере 2 786 408 руб. по односторонне подписанному акту о приемке выполненных работ № 5 от 03.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 18.04.2022 в размере 129 701 руб. 57 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 786 408 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 19.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера первоначальных исковых требований, т. 1 л.д. 145-148).

В период рассмотрения спора, 18.04.2022 ФГБОУ ВО «УГНТУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «ОСК» о взыскании стоимости устранения недостатков (убытков) по договору на выполнение работ № Д74/2021 от 01.07.2021 в размере 3 280 003 руб., штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору на выполнение работ № Д74/2021 от 01.07.2021 в размере 455 778 руб. 05 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ № Д74/2021 от 01.07.2021 в размере 170 171 руб., а также судебных расходов по уплате услуг внесудебной экспертной организации в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 2-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГБОУ ВО «УГНТУ» в пользу ООО «ОСК» 4 475 169 руб. – сумму долга, 24 359 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 17.12.2021. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом было отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ОСК» в пользу ФГБОУ ВО «УГНТУ» 266 744 руб. - сумму расходов на устранение недостатков, расходы по уплате услуг экспертной организации в размере 100 000 руб., штраф в размере 455 778 руб. 05 коп., неустойку в размере 170 171 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом было отказано.

В результате ретроспективного зачета требований по первоначальному и встречному искам судом первой инстанции с ФГБОУ ВО «УГНТУ» в пользу ООО «ОСК» были взысканы: 3 520 507 руб. 72 коп. - сумма долга и процентов; 44 810 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 по 31.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 688 761 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга; 10 662 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласилось ФГБОУ ВО «УГНТУ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами. Апеллянт указал, что, руководствуясь указанными нормами, обнаружив признаки некачественного выполнения строительно-подрядных работ, Университет остановил оплату работ ООО «ОСК» и принял решение о проведении проверки качества уже выполненных работ по актам № 1, № 2, № 3, № 4. Университетом было реализовано предусмотренное статьей 720 ГК РФ право на проведение экспертизы выполненных работ, подтвердившей возникшие сомнения. ООО «ОСК» качество выполненных и сданных работ не доказало, судом первой инстанции факт некачественного выполнения работ подтвержден, сами же работы в полном объеме выполнены не были. Исходя из изложенного, апеллянт полагал, что работы, выполненные ООО «ОСК», оплате со стороны Университета не подлежат ввиду их некачественности, ввиду их выполнения с нарушениями условий заключенного договора, а также ввиду вывода судебного эксперта ФИО3 о том, что результат выполненных ООО «ОСК» работ по капитальному ремонту фасада учебного корпуса № 3 ФГБОУ ВО «УГНТУ» на момент производства экспертизы не пригоден для дальнейшей эксплуатации и, соответственно, не имеет потребительской ценности. Апеллянт считал, что выявленные существенные недостатки делают результат работ не представляющим экономической ценности, непригодным для использования по назначению, что результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным.

Апеллянт сослался на неполноту проведённого экспертного исследования, указал, что в рамках проведения экспертизы было заявлено 11 вопросов эксперту, из которых на 2 вопроса ответ не был предоставлен; экспертом сделаны противоречащие друг другу выводы, тогда как судом первой инстанции вопрос о неполноте заключения эксперта и наличии в нем противоречий не рассматривался, решение о проведении дополнительной экспертизы в целях всестороннего и объективного исследования материалов дела не принималось. С учетом изложенного, Университет полагал, что заключение судебного строительного эксперта ФИО3 не может служить допустимым доказательством по делу. Апеллянт также отметил, что судом первой инстанции необоснованно определена большая сила проведенной по делу судебной экспертизы перед остальными доказательствами по делу, включая представленное ответчиком внесудебное исследование (экспертное заключение № 10/01 УГНТУ/22).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 08.05.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Камаева А.Х.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 06.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 была произведена замена судьи Томилиной В.А. в составе суда на судью Колясникову Ю.С.

Протокольным определением от 06.06.2024 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 20.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО «ОСК» в итоговое судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель ФГБОУ ВО «УГНТУ».

Представитель ООО «ОСК», которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «ОСК» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ООО «ОСК» не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В отсутствии возражений представителя Университета и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ООО «ОСК».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «ОСК» (подрядчик) и ФГБОУ ВО «УГНТУ» (заказчик) был подписан договор на выполнение работ № Д74/2021 от 01.07.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д. 55-59), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада учебного корпуса № 3 ФГБОУ ВО «УГНТУ» в течение 48 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект готовый к эксплуатации в установленном порядке. Работы производятся собственными силами подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами.

На основании п. 1.5 договора наименование, срок, объем, технические характеристики работ указаны в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021, а в части устранения недостатков – до полного выполнения сторонами обязательств по договору (п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость выполнения работ по договору составляет 9 115 561 руб.

Согласно п. 2.6. договора оплата за выполненные работы по объекту производится заказчиком по фактически выполненному объему работ (включая устранение выявленных дефектов) в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов приемки выполненных работ форма КС-2, КС-3, оформленных в установленном порядке.

По условиям п. 4.1 договора подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работы, подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах и счет-фактуру (при наличии). В случае непредставления подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, заказчик имеет право отказать в приемке до момента их представления в полном объеме.

В силу п. 4.2 договора приемка заказчиком (или его представителем) выполненной работы (его отдельных этапов), предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора осуществляется заказчиком в течение 5 дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы.

На основании п. 4.5 договора заказчик извещает подрядчика о дате (датах) приемки. Подрядчик имеет право направить своего представителя для наблюдения за процедурой приемки, известив об этом заказчика. В случае поступления заказчику извещения от подрядчика о направлении своего представителя приемка должна быть осуществлена только в присутствии представителя подрядчика.

В соответствии с п. 4.6 договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые будут установлены в ходе использования результата работы.

В п. 4.8 договора установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 4.2 договора заказчик совершает одно из следующих действий:

- направляет подрядчику один экземпляр подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- направляет подрядчику акт о недостатках (дефектах), в котором указывает объем принятой работы и перечень выявленных недостатков (дефектов), сроки для их устранения.

Согласно п. 4.9 договора заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения договора либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено подрядчиком (исполнителем).

Заказчик отказывает в приемке результатов исполнения договора в случае несоответствия представленных результатов условиям договора, за исключением если недостатки товара, работы, услуги устранены подрядчиком в приемлемый для заказчика срок.

В случае отказа заказчика от принятия работы в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков (дефектов), подрядчик обязуется в срок, установленный в акте о недостатках (дефектах), составленном заказчиком, устранить указанные недостатки (дефекты) за свой счет.

В силу п. 5.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

По условиям п. 7.4.2 договора за просрочку выполнения работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штраф, пени) составляет 0,1 % от стоимости договора за вычетом фактически принятых работ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора заказчик вправе применить к подрядчику штраф в размере 5 % от стоимости договора за каждый случай ненадлежащего исполнения.

В случае нарушения подрядчиком гарантийных обязательств, заказчик вправе применить к подрядчику штраф в размере 5 % от стоимости договора за каждый случай нарушения гарантийных обязательств.

В случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик вправе на свое усмотрение потребовать от подрядчика:

а) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

б) соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

в) возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков своими силами или третьими лицами.

На основании п. 7.11 договора исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается безотзывной банковской гарантией или залогом денежных средств в форме денежного депозита в размере 911 556 руб.10 коп., что составляет 10 % от начальной стоимости (цены) договора.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) либо неустойка взыскивается путем выставления счета заказчиком подрядчику либо вычитается из очередного причитающегося подрядчику платежа (п. 7.12 договора).

Согласно п. 11.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по письменному заявлению, в том числе в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения ремонтных работ, влекущего увеличение срока окончания ремонта более чем на 10 дней.

Письмом № 181 от 07.09.2021 ООО «ОСК» просило Университет продлить срок окончания выполнения работ по договору до 15.10.2021 (т. 1 л.д. 41).

Ссылаясь на нарушения сроков выполнения работ по договору, Университет вручил нарочно ООО «ОСК» решение от 23.09.2021 № 03-193/22 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору (т. 1 л.д. 37-38).

Во исполнение условий договора ООО «ОСК» переданы, а ФГБОУ ВО «УГНТУ» приняты работы на общую сумму 3 115 017 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2021 на сумму 596 107 руб. 20 коп., № 2 от 02.09.2021 на сумму 326 947 руб. 20 коп., № 3 от 15.09.2021 на сумму 1 688 761 руб., № 4 от 17.09.2021 на сумму 503 202 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.08.2021 на сумму 596 107 руб. 20 коп., № 2 от 02.09.2021 на сумму 326 947 руб. 20 коп., № 3 от 15.09.2021 на сумму 1 688 761 руб., № 4 от 17.09.2021 на сумму 503 202 руб. (т. 1 л.д. 64-66, т. 2 л.д. 33-48, 40-44).

Письмом от 03.11.2021 № 228 ООО «ОСК» уведомило ФГБОУ ВО «УГНТУ» о завершении работ по договору, а также направило для подписания акт о приемке выполненных работ № 5 от 03.10.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 03.10.2021 на сумму 2 786 408 руб. (т. 1 л.д. 105-107).

Указанные документы ФГБОУ ВО «УГНТУ» подписаны не были.

Платежными поручениями № 885770 от 20.08.2021 на сумму 596 107 руб. 20 коп., № 116053 от 07.09.2021 на сумму 326 947 руб. 20 коп., № 350206 от 06.10.2021 на сумму 503 202 руб. ФГБОУ ВО «УГНТУ» частично были оплачены ООО «ОСК» работы, всего на общую сумму 1 426 256 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 34-36).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, в частности по акту о приемке выполненных работ № 3 от 15.09.2021 на сумму 1 688 761 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.09.2021 на сумму 1 688 761 руб., ООО «ОСК» направило в адрес Университета досудебную претензию исх. № 217 от 15.10.2021 с просьбой в срок не позднее 20.10.2021 оплатить выполненные работы в размере 1 688 761 руб. (приложение № 4 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 5-7).

Кроме этого, ссылаясь на наличие задолженности по договору, в частности по акту о приемке выполненных работ № № 5 от 18.09.2021 на сумму 2 786 408 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 18.09.2021 на сумму 2 786 408 руб., ООО «ОСК» направило в адрес Университета претензию исх. № 44 от 18.02.2022 с просьбой в срок не позднее 15.03.2022 оплатить выполненные работы в размере 2 786 408 руб. (т. 1 л.д. 122, 123-124).

Оставление ФГБОУ ВО «УГНТУ» указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ОСК» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Университетом во встречном исковом заявлении было указано, что после подписания им акта о приемке выполненных работ № 3 от 15.09.2021 на сумму 1 688 761 руб. стали проявляться признаки некачественного выполнения строительно-подрядных работ в рамках указанного акта, в частности отслаивание штукатурки фасадов, видимость на фасаде ниже лежащего слоя краски, неоднородность окрасочного слоя, полосы и пятна на окрашенной поверхности, неровности плавного очертания и другое.

ФГБОУ ВО «УГНТУ» было принято решение о приостановлении оплаты по акту о приемке выполненных работ № 3 от 15.09.2021 на сумму 1 688 761 руб., и в последующем - решение о проверке качества выполненных строительно-подрядных работ по актам о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2021, № 2 от 02.09.2021, № 3 от 15.09.2021, № 4 от 17.09.2021.

ФГБОУ ВО «УГНТУ» был заключен с ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» договор на проведение строительно-технической экспертизы зданий и сооружений ФГБОУ ВО «УГНТУ» № 03/12-УГНТУ/21И2261/2021р от 17.12.2021 (т. 1 л.д. 83-86).

15.12.2021 ФГБОУ ВО «УГНТУ» направило ООО «ОСК» телеграмму, в которой уведомило о проведении экспертизы выполненных строительно-отделочных работ, в котором сообщило день, время и место проведения. Однако в указанный день, время и место проведения экспертизы представитель ООО «ОСК» не явился, а также каких либо писем/уведомлений о своем отсутствии и/или присутствии ФГБОУ ВО «УГНТУ» получено не было.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» было выдано заключение эксперта № 10/01 УГНТУ/22 от 10.01.2022, согласно выводам которого работы, выполненные по ремонту фасада учебного корпуса № 3 ФГБОУ ВО «УПНТУ» по договору на выполнение работ № Д74/2021 от 01.07.2021 на общую сумму 3 115 017 руб. 40 коп., согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2021 на сумму 596 107 руб. 20 коп., № 2 от 02.09.2021 на сумму 326 947 руб. 20 коп., № 3 от 15.09.2021 на сумму 1 688 761 руб., № 4 от 17.09.2021 на сумму 503 202 руб., выполнены ненадлежащем образом и имеют недостатки, которые допущены на стадии производства работ. Качество выполненных работ не соответствует качеству, предъявляемому к готовому отделочному покрытию, указанному в локальном-сметном расчете на «Капитальный ремонт фасада учебного корпуса № 3 ФГБОУ ВО «УГНТУ», в актах выполненных работ № 3 от 15.09.2021 и требованиям СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения недостатков на дату заключения эксперта составляет 3 280 003 руб. (т. 1 л.д. 44-49).

Платежным поручением № 178278 от 21.12.2021 на сумму 189 000 руб., на основании акта № 2 от 19.01.2022 на сумму 100 000 руб., ФГБОУ ВО «УГНТУ» оплатило ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» услуги по договору на проведение строительно-технической экспертизы зданий и сооружений ФГБОУ ВО «УГНТУ» № 03/12-УГНТУ/21И2261/2021р от 17.12.2021 (т. 1 л.д. 87, 88).

Ссылаясь на выполнение ООО «ОСК» работ ненадлежащего качества, на нарушение сроков выполнения работ по договору, на несение убытков в связи с проведением внесудебной экспертизы, ФГБОУ ВО «УГНТУ» направило ООО «ОСК» претензию от 19.01.2022 № 03-10/22 с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии оплатить пени в размере 170 171 руб., штраф в размере 455 778 руб., расходы, связанные с проведением внесудебной экспертизы, в размере 100 000 руб., а также убытки, понесенные в связи с некачественным выполнением работ по договору, в размере 3 280 003 руб. (т. 1 л.д. 89-91, 93).

Оставление ООО «ОСК» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО «УГНТУ» в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

В период рассмотрения спора, по ходатайству сторон, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствие фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту фасада учебного корпуса № 3 ФГБОУ ВО «УГНТУ» и объемов, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.08.2021, № 2 от 02.09.2021, № 3 от 15.09.2021, № 4 от 16.09.2021, № 5 от 03.10.2021.

2. Установить соответствие фактически использованного материала требованиям к материалу указанному в локальном сметном расчете и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 0т 18.08.2021, № 2 от 02.09.2021, № 3 от 15.09.2021, № 4 от 16.09.2021, № 5 от 03.10.2021.

3. Какова стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете к Контракту (либо, если в условиях Контракта нет сведений о цене или способах ее определения, исходят из рыночной цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы в период ремонтных работ/строительства). Является ли фактическая стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в актах о приемке выполненных работ обоснованной и достоверной.

4. Какова стоимость использованных строительных материалов, изделий и конструкций на период ремонтных работ/строительства.

5. Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам.

6. Соответствует ли качество выполненных работ, проведенных по капитальному ремонту фасада учебного корпуса № 3 ФГБОУ ВО «УГИТУ» условиям Контракта, требованиям строительных норм и правил (СНиП), локально-сметному расчету, предъявляемым для таких работ. Если нет, то, какие имеются отступления от требований, ухудшающее качество работ.

7. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами.

8. Установить стоимость, перечень и объем работ, проведение которых необходимо для устранения недостатков работ, выполненных ООО «ОСК» для ФГБОУ ВО «УГНТУ» по капитальному ремонту фасада учебного корпуса № 3 ФГБОУ ВО «УГНТУ» согласно актам о приемке выполненных по форме КС-2 № 1 от 18.08.2021, № 2 от 02.09.2021, № 3 от 15.09.2021, № 4 от 16.09.2021, № 5 от 03.10.2021.

9. Подтверждаются ли объемы работ, указанные ООО «ОСК» в имеющихся в деле документами.

10. Являются ли представленные ООО «ОСК» документы достаточными для приемки выполненных работ.

11. Годен ли результат выполненных работ для дальнейшей эксплуатации, имеет ли он потребительскую ценность для Заказчика? В случае, если работы проведена некачественно определить стоимость приведения объекта исследования в первоначальное состояние.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 09.06.2023 (т. 3 л.д. 68-126).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «ОСК», суд первой инстанции пришел к выводам, что ООО «ОСК» выполнило работы на общую сумму 4 475 169 руб., что Университет в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ истцу в полном объеме не произвел, в силу чего у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору в размере 4 475 169 руб. Суд не согласился периодом взыскания заявленных ООО «ОСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что, поскольку односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ № 5 от 03.10.2021 был предъявлен к приемке после расторжения договора, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами носит неправомерный характер. Частично удовлетворяя встречные исковые требования ФГБОУ ВО «УГНТУ», суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы выявлено, что часть работ выполнена с недостатками, вызванными нарушением технологии выполнения указанных работ, стоимость устранения недостатков по оценке эксперта составляет 266 744 руб. 05 коп., а не 3 280 003 руб., как было заявлено  Университетом. Остальные требования ФГБОУ ВО «УГНТУ» по встречному иску были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОСК» (подрядчик) и ФГБОУ ВО «УГНТУ» (заказчик) был подписан договор на выполнение работ № Д74/2021 от 01.07.2021, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада учебного корпуса № 3 ФГБОУ ВО «УГНТУ» в течение 48 рабочих дней с момента подписания договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно п. 2.6. договора оплата за выполненные работы по объекту производится заказчиком по фактически выполненному объему работ (включая устранение выявленных дефектов) в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов приемки выполненных работ форма КС-2, КС-3, оформленных в установленном порядке.

ООО «ОСК» были выполнены, а ФГБОУ ВО «УГНТУ» - приняты работы на общую сумму 3 115 017 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.08.2021 на сумму 596 107 руб. 20 коп., № 2 от 02.09.2021 на сумму 326 947 руб. 20 коп., № 3 от 15.09.2021 на сумму 1 688 761 руб., № 4 от 17.09.2021 на сумму 503 202 руб.

ФГБОУ ВО «УГНТУ» частично оплатило выполненные ООО «ОСК» по договору работы на общую сумму 1 426 256 руб. 40 коп., в частности по актам о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2021, № 2 от 02.09.2021, № 4 от 17.09.2021.

Письмом от 03.11.2021 № 228 ООО «ОСК» уведомило ФГБОУ ВО «УГНТУ» о завершении работ по договору, а также направило для подписания акт о приемке выполненных работ № 5 от 03.10.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 03.10.2021 на сумму 2 786 408 руб. (т. 1 л.д. 105-107).

Указанные документы ФГБОУ ВО «УГНТУ» подписаны не были.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, именно на стороне заказчика лежит бремя доказывания того, что его отказ от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, носил обоснованный и мотивированный характер.

В рассматриваемом случае ФГБОУ ВО «УГНТУ» не представило доказательств мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ № 5 от 18.09.2021 на сумму 2 786 408 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 18.09.2021 на сумму 2 786 408 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФГБОУ ВО «УГНТУ» были заявлены возражения относительно качества уже принятых работ по договору.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из положений статей 721, 723 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при их применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. С учетом предмета иска в круг доказывания входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость, а также качество выполненных работ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы  или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В период рассмотрения спора, по ходатайству сторон, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3

В материалы дела поступило заключение эксперта от 09.06.2023 (т. 3 л.д. 68-126).

При ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к выводам, что:

- фактически выполненные объемы работ полностью соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.08.2021, № 2 от 02.09.2021, № 3 от 15.09.2021, № 4 от 16.09.2021, № 5 от 03.10.2021;

- фактически использованный материал не полностью соответствует требованиям к материалу, указанному в локальном сметном расчете и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.08.2021, № 2 от 02.09.2021, № 3 от 15.09.2021, № 4 от 16.09.2021, № 5 от 03.10.2021, а именно: штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная стен (поз. 11 локального сметного расчета) выполнена с применением стеклянной сетки вместо стальной и толщина штукатурного слоя выполнена 10 мм вместо 30 мм по смете;

- стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете к контракту, составила 5 319 496,42 руб. Эксперт пересчитал стоимость выполненных работ с учетом разницы стоимости исходной расценки поз. 11 локального сметного расчета на капитальный ремонт фасада учебного корпуса № 3 и расценки с фактически примененными материалами. С учетом указанного пересчета стоимость фактически выполненных работ, отраженная в актах о приемке выполненных работ, является обоснованной и достоверной;

- установить стоимость использованных строительных материалов, изделий и конструкций на период ремонтных работ определить не представляется возможным, поскольку истец не представил никаких документов на приобретение материалов;

- качество использованных строительных материалов определить не представляется возможным, поскольку истец на запрос эксперта не представил паспорта и сертификаты на применяемые материалы;

- качество выполненных работ, проведенных по капитальному ремонту фасада учебного корпуса № 3 ФГБОУ ВО «УГНТУ» не в полной мере соответствует условиям контракта, требованиям строительных норм и правил (СНиП), локально-сметному расчету, предъявляемым для таких работ;

- выявленные недостатки выполненных работ являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе капитального ремонта фасада учебного корпуса № 3;

- стоимость устранения недостатков составляет 266 744,05 руб.;

- объемы работ, указанные ООО «ОСК» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.08.2021, № 2 от 02.09.2021, № 3 от 15.09.2021, № 4 от 16.09.2021, № 5 от 03.10.2021, не подтверждаются никакими иными документами (исполнительная документация, паспорта и сертификаты на применяемые материалы), кроме указанных актов. При этом, КС-2 № 5 от 03.10.2021 не подписан со стороны заказчика;

- представленные ООО «ОСК» документы являются недостаточными для приемки выполненных работ, так как согласно п. 3.1.5. договора № Д74/2021 от 01.07.2021 подрядчик обязан передать заказчику по окончании всех работ схемы и исполнительную документацию, а согласно п. 6.2 договора № Д74/2021 от 01.07.2021 передать сертификаты и паспорта на применяемые материалы. Ни схем, ни исполнительной документации, ни паспортов, ни сертификатов в материалах дела не присутствует и на запрос эксперта истец указанные документы не представил;

- результат выполненных ООО «ОСК» работ по капитальному ремонту фасада учебного корпуса № 3 ФГБОУ ВО «УГНТУ» на момент производства экспертизы не пригоден для дальнейшей эксплуатации и, соответственно, не имеет потребительской ценности. Для того, чтобы результат работ имел потребительскую ценность необходимо: устранить указанные в таблице 3 настоящего заключения эксперта недостатки; завершить все работы, указанные в локальном сметном расчете на капитальный ремонт фасада учебного корпуса № 3 ФГБОУ ВО «УГНТУ».

Эксперт указал, что нет необходимости приведения объекта исследования в первоначальное состояние; необходимо устранить недостатки и доделать работы в соответствии с локальным сметным расчетом на капитальный ремонт фасада учебного корпуса № 3 ФГБОУ ВО «УГНТУ».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 09.06.2023, суд первой инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, в связи с чем оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, возражения ответчика не содержали, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Университета о неполноте проведённого экспертного исследования, о противоречивости выводов судебного эксперта, не нашли своего подтверждения по материалам дела, поскольку экспертом ФИО3 были даны ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, исходя из объема представленной сторонами для экспертного исследования документации.

Экспертное заключение носит утвердительный  характер, основано на достаточно исследованном материале, экспертом подробно и аргументировано изложен ход экспертного исследования, примененная методика проведения судебной экспертизы, выводы эксперта логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимом и достоверном характере заключения эксперта от 09.06.2023  как доказательства по делу.

Ссылка апеллянта на то, что решение о проведении дополнительной экспертизы в целях всестороннего и объективного исследования материалов дела судом не принималось, отклонена судебной коллегией, поскольку стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции с ходатайством о проведении дополнительной судебной экспертизы не обращались. Апеллянтом также не было представлено аргументированного и подтвержденного документально обоснования необходимости в рассматриваемом случае в проведении дополнительной судебной экспертизы.

Несогласие апеллянта с результатами оценки судом первой инстанции  заключения эксперта от 09.06.2023, с отклонением заключения эксперта № 10/01 УГНТУ/22 от 10.01.2022, подготовленного во внесудебном порядке ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», не может служить безусловным основанием для признания заключения эксперта от 09.06.2023 недопустимым или недостоверным доказательством. Судом первой инстанции обоснованно был отдан приоритет заключению эксперта от 09.06.2023, которое было подготовлено независимым от сторон и беспристрастным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом представленных ООО «ОСК» в материалы дела доказательств, в частности актов о приемке выполненных работ, а также выводов, к которым пришел эксперт ФИО3, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается, что ООО «ОСК» были выполнены работы на общую сумму 4 475 169 руб. (акты КС-2 № 3 от 15.09.2021, № 5 от 03.10.2021), что исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, экспертом ФИО3 было установлено, что стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете к контракту, составила 5 319 496,42 руб.

ФГБОУ ВО «УГНТУ» частично были оплачены ООО «ОСК» выполненные по договору работы на общую сумму 1 426 256 руб. 40 коп.

Таким образом, всего неоплаченными остались работы ООО «ОСК» на сумму 3 893 240 руб. 02 коп. (в частности, 1 688 761 руб. по подписанному акту № 3 от 15.09.2021 и 2 204 479 руб. 02 коп. по односторонне подписанному обществом акту № 5 от 03.10.2021).

Следовательно, исковые требования ООО «ОСК» по первоначальному иску в части взыскания с ФГБОУ ВО «УГНТУ» задолженности за выполненные работы подлежали частичному удовлетворению в размере 3 893 240 руб. 02 коп., а не 4 475 169 руб., как ошибочно было определено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что работы, выполненные ООО «ОСК», оплате со стороны Университета не подлежат ввиду их некачественности, ввиду их выполнения с нарушениями условий заключенного договора, а также ввиду вывода судебного эксперта ФИО3 о том, что результат выполненных ООО «ОСК» работ по капитальному ремонту фасада учебного корпуса № 3 ФГБОУ ВО «УГНТУ» на момент производства экспертизы не пригоден для дальнейшей эксплуатации и, соответственно, не имеет потребительской ценности, признаны судебной коллегией необоснованными.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ни одно из указанных требований ответчиком к истцу не предъявлялось.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

То есть ответчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ только в двух случаях: 1) отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены; 2) отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. Само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В рассматриваемом случае экспертом ФИО3 был выявлен объем качественно выполненных обществом работ, который не требует переделки.

Доказательства того, что указанный объем работ Университетом в дальнейшем не может быть использован для завершения работ по капитальному ремонту фасада учебного корпуса № 3 ФГБОУ ВО «УГНТУ», материалы дела, в том числе экспертное заключение, не содержат.

Согласно заключению эксперта нет необходимости приведения объекта исследования в первоначальное состояние; необходимо устранить недостатки и доделать работы в соответствии с локальным сметным расчетом на капитальный ремонт фасада учебного корпуса № 3 ФГБОУ ВО «УГНТУ».

То есть в выполненной ООО «ОСК» части результаты работ не могут быть признаны не имеющими потребительской ценности и не подлежащими оплате.

Материально-правовая направленность действий ФГБОУ ВО «УГНТУ» сводится к прекращению отношений с ООО «ОСК» в рамках договора подряда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

С учетом вышеизложенного, установленной судебным экспертом стоимости качественно выполненных работ, не требующих переделки, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «ОСК» вправе рассчитывать на оплату выполненных работ.

ООО «ОСК» по первоначальному иску также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 03.11.2021 в размере 9 091 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 688 761 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 04.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 18.04.2022 в размере 129 701 руб. 57 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 786 408 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 19.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Исходя из того, что акт КС-2 № 3 от 15.09.2021 был подписан сторонами без замечаний и подлежал оплате, начиная с 07.10.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты обосновано.

Поскольку односторонне подписанный акт КС-2 № 5 от 03.10.2021 был предъявлен к приемке после расторжения договора, суд первой инстанции посчитал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не основан на законе.

С учетом положений статей 702, 711 ГК РФ, условий договора подряда об оплате выполненных работ, апелляционный суд полагает, что работы, выполненные в пределах срока действия договора подряда, подлежали приемке и оплате ответчиком вне зависимости от того, были ли они предъявлены к приемке истцом до или после расторжения договора. Если заказчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты фактически выполненных работ, подрядчик вправе рассчитывать как на оплату таких работ, так и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловленных задержкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, ООО «ОСК» в рамках первоначального иска вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 688 761 руб. (по подписанному акту № 3 от 15.09.2021) и на сумму задолженности в размере 2 204 479 руб. 02 коп. (по односторонне подписанному обществом акту № 5 от 03.10.2021 с учетом определенного судебным экспертом общего объема фактически выполненных по договору работ).

Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом частичного удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ № Д74/2021 от 01.07.2021, судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 03.11.2021, с 08.12.2021 по 31.03.2022 размер которых составил 89 962 руб. 71 коп.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

  дни  

1 688 761

07.10.2021

24.10.2021

18

6,75%

365

5 621,49

1 688 761

25.10.2021

03.11.2021

10

7,50%

365

3 470,06

Итого:

28

7,02%

9 091,55


Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

  дни  

2 204 479,02

08.12.2021

19.12.2021

12

7,50%

365

5 435,70

2 204 479,02

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

28 748,82

2 204 479,02

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

8 032,76

2 204 479,02

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

38 653,88

Итого:

114

11,75%

80 871,16

Таким образом, требования ООО «ОСК» по первоначальному иску в части взыскания процентов подлежали частичному удовлетворению, с ФГБОУ ВО «УГНТУ» в пользу ООО «ОСК» подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 03.11.2021, с 08.12.2021 по 31.03.2022 в общем размере 89 962 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 1 688 761 руб., начиная с 04.11.2021 по день фактической оплаты долга (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, приходящегося на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга – 2 204 479 руб. 02 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В рамках встречного иска ФГБОУ ВО «УГНТУ» просило суд взыскать с ООО «ОСК» стоимость устранения недостатков в размере 3 280 003 руб., штраф по договору на выполнение работ № Д74/2021 от 01.07.2021 в размере 455 778 руб. 05 коп., неустойку по договору на выполнение работ № Д74/2021 от 01.07.2021 в размере 170 171 руб., расходы по уплате услуг экспертной организации в размере 100 000 руб.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления  в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по уплате услуг экспертной организации в размере 100 000 руб. касались досудебного исследования состояния и качества выполненных обществом работ для целей определения Университетом оснований для обращения в суд с рассматриваемым встречным иском, определения размера встречного иска, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные расходы Университета относятся к разряду судебных и подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, общая сумма требований по заявленному встречному иску составила 3 905 952,05 руб. (стоимость устранения недостатков в размере 3 280 003 руб., штраф по договору на выполнение работ № Д74/2021 от 01.07.2021 в размере 455 778 руб. 05 коп., неустойка по договору на выполнение работ № Д74/2021 от 01.07.2021 в размере 170 171 руб.).

С учетом полученного заключения эксперта от 09.06.2023, вывода судебного эксперта о том, что стоимость устранения недостатков составляет 266 744,05 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки по договору в размере 266 744 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции также признал обоснованными и правомерно заявленными требования ФГБОУ ВО «УГНТУ» по встречному иску в части взыскания с ООО «ОСК» штрафа по договору на выполнение работ № Д74/2021 от 01.07.2021 в размере 455 778 руб. 05 коп. и неустойки по договору на выполнение работ № Д74/2021 от 01.07.2021 в размере 170 171 руб.

В данной части выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба  ФГБОУ ВО «УГНТУ» возражений не содержит, доводов в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Следовательно, правомерными требованиями ФГБОУ ВО «УГНТУ» к ООО «ОСК» в порядке определения завершающего сальдо по договору подряда следует признать требования о взыскании с ООО «ОСК» стоимости устранения недостатков в размере 266 744 руб. 05 коп., штрафа по договору на выполнение работ № Д74/2021 от 01.07.2021 в размере 455 778 руб. 05 коп., неустойки по договору на выполнение работ № Д74/2021 от 01.07.2021 в размере 170 171 руб., всего в сумме 892 692,1 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к выводу, что указанные требованиями ФГБОУ ВО «УГНТУ» к ООО «ОСК» в рамках встречного иска носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что согласно п. 7.11 договора исполнение обязательств по договору обеспечивается безотзывной банковской гарантией или залогом денежных средств в форме денежного депозита в размере 911 556 руб.10 коп., что составляет 10 % от начальной стоимости (цены) договора.

В материалы дела ООО «ОСК» представлялось письмо Банка ВТБ (ПАО) от 03.02.2022 № 19/479210 о произведении платежа в пользу ФГБОУ ВО «УГНТУ» в размере 911 556 руб. 10 коп. по банковской гарантии № ЭБГ/0021-002306Г от 29.06.2021 (т. 1 л.д. 134), однако судом первой инстанции не была дана оценка указанным обстоятельствам.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

 При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Судом апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных ФГБОУ ВО «УГНТУ» доказательств было установлено, что на основании банковской гарантии № ЭБГ/0021-002306Г от 29.06.2021, выданной Банком ВТБ (ПАО), ФГБОУ ВО «УГНТУ» направило в Банк ВТБ (ПАО) требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 20.01.2022 № 03-14/22 в размере 911 556 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 136-137).

Из содержания указанного требования, приложенного к требованию расчета следует, что за счет банковской гарантии ФГБОУ ВО «УГНТУ» намеревалось получить исполнение по возмещению убытков в виде устранения недостатков в размере 3 280 003 руб., штрафа по договору на выполнение работ № Д74/2021 от 01.07.2021 в размере 455 778 руб. 05 коп., неустойки по договору на выполнение работ № Д74/2021 от 01.07.2021 в размере 170 171 руб.

Согласно платежному поручению № 156504 от 03.02.2022 (т. 4 л.д. 52) по банковской гарантии от 20.01.2022 № 03-14/22 ФГБОУ ВО «УГНТУ» получило возмещение в размере 911 556 руб. 10 коп., что превышает вышеуказанную сумму правомерных требований ФГБОУ ВО «УГНТУ» к ООО «ОСК» в порядке определения завершающего сальдо по договору подряда (892 692,1 руб.).

Поскольку возмещение по банковской гарантии от 20.01.2022 № 03-14/22 было получено ФГБОУ ВО «УГНТУ» 03.02.2022, тогда как со встречным иском ФГБОУ ВО «УГНТУ» обратилось в суд 15.04.2022 (т. 2 л.д. 91), судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований, которые фактически уже были удовлетворены за счет банковской гарантии.

С учетом изложенного, а также поскольку ФГБОУ ВО «УГНТУ» подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

В удовлетворении встречных исковых требований судом апелляционной инстанции отказано в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, по встречному иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене первоначального иска в размере 4 613 962 руб. 12 коп. размер государственной пошлины по иску составит 46 070 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ООО «ОСК» при подаче первоначального иска государственная пошлина уплачена не была, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска государственная пошлина в размере 39 271 руб. 92 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по первоначальному иску в размере 6 298 руб. 08 коп. (в части первоначального иска, в удовлетворении которого было отказано) подлежит взысканию с ООО «ОСК» в доход федерального бюджета.

В силу отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФГБОУ ВО «УГНТУ» государственная пошлина по встречному иску, равно как и судебные расходы по уплате услуг внесудебной экспертной организации в размере 100 000 руб., относится на ФГБОУ ВО «УГНТУ», распределению не подлежат.

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «УГНТУ» с ООО «ОСК» в пользу апеллянта подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы ФГБОУ ВО «УГНТУ» на проведение по делу судебной экспертизы подтверждены документально, ответчиком оплачено 107 000 руб. на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 138).

С учетом того, что проведение судебной экспертизы было необходимо и для опровержения первоначального иска, и для подтверждения обоснованности  встречного иска, при этом первоначальный иск удовлетворен частично, а в удовлетворении встречного иска апелляционным судом было отказано, с ООО «ОСК» в пользу ФГБОУ ВО «УГНТУ» подлежит взысканию 46 543 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ФГБОУ ВО «УГНТУ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 по делу № А07-30758/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск общества ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» в пользу общества ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» задолженность за выполненные работы по договору на выполнение работ № Д74/2021 от 01.07.2021 в размере 3 893 240 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 03.11.2021, с 08.12.2021 по 31.03.2022 в размере 89 962 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 1 688 761 руб., начиная с 04.11.2021 по день фактической оплаты долга (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, приходящегося на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга – 2 204 479 руб. 02 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» 46 543 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 39 271 руб. 92 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 6 298 руб. 08 коп.».

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова