Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А53-35038/2018

2344/2019-61877(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35038/2018
город Ростов-на-Дону
13 июня 2019 года
15АП-7333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А53-35038/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Первомайский"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны

Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьих лиц: федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области», ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФКУ Военный

комиссариат РО ; ФГБУ ЦЖКУ МО РФ,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2019;

от ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны РФ – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика Министерства обороны РФ – представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.218;

от федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области» - представитель ФИО5 по доверенности от 16.01.2019;

от третьих лиц – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" (далее - истец, ООО "УК Первомайский") обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России) при участии третьих лиц: федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области», ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФКУ Военный комиссариат РО; ФГБУ ЦЖКУ МО РФ о взыскании задолженности в размере 67856,01 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, являясь собственником помещений, уклоняется от возмещения затрат по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу № А53-35038/2018 исковые требования удовлетворены частично к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано. В удовлетворении исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению «ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России отказано.

С принятым судебным актом не согласилось Министерство обороны Российской Федерации, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "УК Первомайский".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

ответчик участие в собрании собственников помещений не принимало, согласие на оплату расходов по установке общедомового прибора учета в 10-ти месячный период не выражало, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании образовавшейся задолженности в период менее пяти лет с даты установки ПУ у суда первой инстанции не имелось;

истец не представил доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ № 402, ЖК РФ (своевременно не составил документ, подтверждающий факт хозяйственной операции и не направил документ-основание для оплаты в адрес ответчика).

ответчик считает присужденную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно, завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Первомайский" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.05.2019, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или

подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В составе суда при рассмотрении дела произведена замена судьи в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Первомайский» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений и лицензии № 377 от 26.11.2015г. (приказ ГЖИ РО № 22.08.2017г. о внесении изменений в реестр лицензий).

В состав жилого дома входит нежилое помещение площадью 1555,5кв.м., комнаты в полуподвале №№ 1б,5,5аДЗа,13б,13в,13г,13д,13е, комнаты в подвале №№ 1-2,1а-2а,2,3,За,За-4а,Зб-46,4,5,6-7,8,9-10,10,11,12,39,40,41, комнаты на 1-ом этаже №№ 1,2,3,4,5,6,7-8,7а-8а,7б-8б,9,10,11, 12, 13,14,15, 16,17, 17а, 18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,3а, комнаты лоджии №№ 1,2,3,4, комнаты на 2-ом этаже №№ 1-2, с З по 11, 11-17-24, с 12 по 16, 17а, с 18 по 25, 26-27, 28,29,30, 24а,2а, лоджии №№ 1,2,3,4. Фактическим пользователем данного помещения является Военный комиссариат.

По состоянию на 23.08.2005 указанное нежилое помещение находилось в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.

Постановлением МЭРа г. Ростова-на-Дону от 05.11.2002 № 2284 нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Военному комиссариату Первомайского района.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 № 31 данное помещение передано в федеральную собственность и исключено из реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону распоряжением ДИЗО от 02.11.2005 № 2652.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 23.05.2007 № 790-р нежилое помещение принято в реестр федерального имущества.

Как следует из текста распоряжения, данное нежилое помещение находилось на праве оперативного управления у федерального государственного учреждения Военный комиссариат Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на- Дону, однако государственная регистрация права оперативного управления произведена не была. Это подтверждается и уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 19.09.2018г. № 61/001/850/2018-47691 предоставленного МФЦ в Первомайском районе г. Ростова- на-Дону в Едином государственном реестре недвижимости сведения о нежилом помещении площадью 1555,5 кв.м. по адресу: <...> - отсутствуют.

Впоследствии по акту приема-передачи здания, коммунальных сооружений, квартирного имущества Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону от 01.09.2006 нежилое помещение в числе другого

имущества передано Ростовской КЭЧ с последующей передачей в эксплуатацию Военному комиссариату Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на- Дону.

В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано в ФГУ "Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в последующем на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 года № 422-р был изменен тип ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (ФГКУ «СК ТУИО»).

Как следует из письма филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по ЮВО жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 1 (Ростов-на-Дону) от 28.02.2018г. № 370/О/5/1-577 собственником (балансодержателем) спорного помещения является Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 32 по ул. Пановой, в г. Ростове-на-Дону, 29.01.2017г., было принято решение о необходимости установки общедомового (коллективного) узла учёта тепловой энергии за собственные средства и выборе подрядной организации АО «Теплокоммунэнерго» для выполнения работ по установке УУТЭ.

Протоколом общего собрания № 10 от 29.01.2017 и протоколом общего собрания № 10/1 от 24.11.2017 принято решение о покупке нового общедомового узла учета по отоплению и горячей воде собственниками МКД, утверждена кандидатура уполномоченного представителя ФИО6, утверждена сметная стоимость работ, согласно разработанной представителями АО «Теплокоммунэнерго» проектно-сметной документации составила 508669,25 руб. в том числе: проектные работы-20000 рублей; строительно-монтажные работы и стоимость оборудования-488669,25 рублей, утвержден размер платы в количестве 4,40 руб. с 1 кв.м. в течение 10-и месяцев, с внесением на счет-квитанцию строки «дополнительная услуга».

В связи с принятым решением на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, ООО «УК Первомайский» заключила Договоры на установку прибора учета используемых энергетических ресурсов № 06/1-0/18 от 15.01.2018г. и Договор № 2252/5-0/17 от 15.12.2017г. на разработку проектно-сметной документации, по которым были оплачены суммы выполненных работ 488669,25 рублей и 20000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма № 51 от 23.01.2018, № 133 от 12.02.2018, № 134 от 12.02.2018, № 205 от 05.03.2018, 20.09.2018, 05.10.2018 досудебная претензия № 910, 949 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, вместе с тем, письма, претензия остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны не оспаривают, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не является собственником нежилых помещений, указанных в исковом заявлении, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления за ФГКУ«Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на спорные нежилые помещения не зарегистрировано, тогда как с учетом положений ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России в судебном заседании пояснило, что собственником спорных помещений не является, более того, право оперативного управления за учреждением также не зарегистрировано. Доказательств обратного истцом суду в материалы дела представлено не было.

Согласно данным ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные нежилые помещения на сегодняшний день право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления за учреждением не зарегистрировано. Учитывая положения ст. 39 ЖК РФ и факт отсутствия зарегистрированного за учреждением права оперативного управления спорным помещением правовые основании для возложения на этого ответчика обязанности

по возмещению стоимости установки общедомового прибора учета тепловой энергии отсутствуют, в связи с чем, в исковых требованиях к данному ответчику надлежит отказать.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают право Российской Федерации на спорные помещения, а также его закрепление за учреждением, тем самым, использование для нужд обороны.

Поскольку в силу Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" министерство является главным распорядителем денежных средств федерального бюджета для нужд обороны, требования к данному ответчику заявлены истцом правомерно.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований

законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Статьей 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилою помещения.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с

нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Указанные нормы свидетельствуют о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом, является по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством.

Ответчик доказательств обжалования и признания протокола недействительным в материалы дела не представил.

В силу статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В частях 1, 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 4 статьи 39 ЖК РФ закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома включены мероприятия по энергосбережению; бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, решением общего собрания которых определяется размер причитающейся с них платы с учетом предложений управляющей организации.

Поскольку бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений многоквартирного дома, расходы, понесенные управляющей компанией на выполнение обязательных требований законодательства по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном доме, подлежат возмещению за счет собственников помещений этого многоквартирного дома.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на собрании собственников помещений Министерства обороны Российской Федерации, в связи чем согласия на оплату расходов по установке общедомового прибора учета в 10-ти месячный период не выражало, в силу вышеизложенного не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения предусмотренных законом расходов по содержанию жилья.

Расчет задолженности следует производить, исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ, с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме каждого собственника, а также с учетом рассрочки оплаты расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета в спорном многоквартирном доме.

Судом проверен расчет истца и признан неверным. В результате перерасчета судом по формуле:

508669,25руб. / 12242,3кв.м. = 41,5руб. (стоимость 1м2), 41,5руб. * 1555,5кв.м. = 64553,25руб. Сумма задолженности составила 64553,25руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности с Министерства обороны РФ в размере 64553,25руб. подлежат удовлетворению, в остальной части в исковых требованиях надлежит отказать, в иске к учреждению следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 19.03.2019 в размере 2274,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлечённым кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в пределах федеральных округов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по средневзвешенным процентным ставкам по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях – 7,50%, 7,75%.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен неверно.

Согласно расчету, произведенному судом по формуле: 64553,25руб. * 67 * 7,50% / 365 = 888,71руб. 64553,25руб. * 93 * 7,75% / 365 = 1274,71руб. Сумма процентов составила 2163,42руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 2163,42руб.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с собственника – Российская Федерация в лице уполномоченного органа за счет средств федерального бюджета.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор от 17.08.2018, заключенный с ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 2 от 20.08.2018 на сумму 30000руб. Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7

Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на

рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты

Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей;

- п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 64 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, вместе с тем, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 28539,80 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства.

В соответствии с часть 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу № А53-35038/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» 64553,25 руб. – неосновательное обогащение, 2163,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в порядке, предусмотренном в ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, начиная с 20.03.2019, 2581,90 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 28539,80 руб. – судебные издержки. В остальной части в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФГКУ"Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина