Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А05-8806/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8806/2022
г. Вологда
06 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2024 года по делу № А05-8806/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 10.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 09.01.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 21.02.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 27.03.2024 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2, завершена.

Суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами. В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованный вывод суда о мнимости сделки по продаже машины бывшей супругой должника, поскольку транспортное средство было отчуждено в пользу третьего лица, а перерегистрация права собственности в органах ГИБДД была невозможна ввиду ненадлежащего технического состояния транспортного средства. По мнению апеллянта, неразумность действий бывшей супруги и нового покупателя не могут влечь негативных последствий для ФИО2 Ссылается на то, что в справках по форме 2-НДФЛ, предоставленных налоговым органом в материалы дела, указан доход должника, состоящий исключительно из заработной платы на должности инженера-технолога, однако в справках, предоставленных ФИО2 в кредитное учреждение, был указан совокупной доход, включающий также доход должника как учредителя от прибыли организации.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 692 707 руб. 80 коп.

Имущество, принадлежащее должнику и подлежащее реализации, не установлено.

За период процедуры банкротства в конкурсную массу поступали денежные средства в виде страховой пенсии по старости, в результате чего погашена задолженность перед кредиторами на сумму 159 522 руб. 22 коп., что составляет 9,42% реестра требований кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) указано, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В качестве одного из основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств указано на сокрытие им имущества - транспортного средства Mitsubishi COLT, идентификационный номер (VIN) <***>, 2005 года выпуска, зарегистрированного за бывшей супругой должника ФИО5 (брак расторгнут 06.09.2022).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.08.2022 супругой должника ФИО5 в пользу ФИО6 отчуждено вышеназванное транспортное средство Mitsubishi COLT, приобретенное в период брака с должником, по цене 100 000 руб.

При этом, несмотря на отчуждение транспортного средства, оно продолжало числиться за бывшей супругой должника. Кроме того, ФИО5 в декабре 2022 года заключила договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) на проданный 04.08.2022 автомобиль.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 04.08.2022 является мнимым (фиктивным), а должник и его бывшая супруга, действуя согласованно, предоставляли суду и финансовому управляющему заведомо недостоверные сведения с целью скрыть имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При обращении с заявлением о своем банкротстве должник не скрывал от суда факт заключения договора купли-продажи от 04.08.2022.

Данный договор купли-продажи не оспаривался ни финансовым управляющим, ни конкурсными кредиторами; судебный акт о признании данного договора недействительным (мнимым) не принимался.

В результате проведенного финансовым управляющим ФИО3 анализа сделок должника им сделаны выводы о том, что за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Финансовым управляющим ФИО4 указанные выводы подтверждены. При этом в ходе анализа сделки, совершенной бывшей супругой должника, установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 04.08.2022 продала транспортное средство Mitsubishi COLT, 2005 года выпуска, ФИО6 по цене 100 000 руб. Согласно выписке из отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» от 21.03.2023 № 2103231618 об оценке рыночной стоимости итоговая величина стоимости объекта оценки (транспортного средства Mitsubishi COLT, 2005 года выпуска), определенная по состоянию на 04.08.2022, составляет 107 745 руб. Следовательно, указанный автомобиль был реализован по рыночной цене. ФИО5 и ФИО6 были уведомлены финансовым управляющим о необходимости возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Mitsubishi COLT, 2005 года выпуска либо 50% денежных средств, вырученных от продажи указанного автомобиля. После чего 05.04.2023 ФИО6 в конкурсную массу должника были переведены денежные средства в сумме 53 873 руб. (50% от стоимости совместного имущества супругов, определенной в отчете оценки по состоянию на дату продажи). На основании вышеизложенного финансовым управляющим не установлено оснований для оспаривания указанной сделки.

В материалах дела имеются пояснения должника о том, что ввиду расторжения брака с ФИО5 он не имеет возможности повлиять на перерегистрацию права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД на нового покупателя, который не ставит транспортное средство на учет ввиду плохого технического состояния машины.

При этом впоследствии в материалы дела представлена справка о снятии спорного транспортного средства с регистрационного учета 10.10.2023 в связи с продажей.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 50% от стоимости транспортного средства (сведения о недостоверности отчета от 21.03.2023 отсутствуют), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта согласованных действий должника и бывшей супруги по сокрытию имущества, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, в указанной части неразумные действия бывшей супруги должника не могут влечь негативных последствий для ФИО2 в виде неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

В качестве иного основания для неприменения правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств суд указал на то, что должник, оформляя кредитные договоры, принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства.

В частности, при заключении кредитных договоров с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) от 28.05.2014 № 625/0006-0221305, по которому привлечены денежные средства в размере 255 000 руб., и от 20.11.2014 № 625/1139-0005131, по которому привлечены денежные средства в размере 1 000 000 руб., должник предоставил заведомо ложные сведения в отношении своих финансовых показателей, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов.

Судом установлено, что в анкете-заявлении на получение кредита от 20.11.2014 должник указал ежемесячный доход в размере 139 500 руб., в анкете-заявлении от 22.05.2014 - 99 500 руб.

Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по требованию суда в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, ранее предъявленные должником при заключении вышеуказанных кредитных договоров, согласно которым доход должника в обществе с ограниченной ответственностью «ГП-Техника» в 2013 году составил 80 000 руб. ежемесячно, в 2014 году - 120 000 руб. ежемесячно.

При этом согласно справкам 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, представленным в материалы дела налоговым органом, ежемесячный доход должника составил 20 400 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник являлся участником общества с ограниченной ответственностью «ГП-Техника» (ИНН <***>). На основании указанного факта судом сделан вывод о том, что справки 2-НДФЛ, представляемые в банк, были сфальсифицированы должником.

Между тем ФИО2 не оспаривает факт того, что являлся участником общества с ограниченной ответственностью «ГП-Техника». Напротив, им даны пояснения (от 09.10.2023) о том, что доход от деятельности указанного общества являлся значительным, бизнес активно развивался до 2017 года, в связи с чем на момент оформления кредитов им был указан его совокупный доход, включающий доход как учредителя от прибыли организации, в то время как в справках по форме 2-НДФЛ, предоставленных налоговым органом в материалы дела, указан доход должника, состоящий исключительно из заработной платы на должности инженера-технолога. В настоящее время представление документации за 2013 и 2014 годы невозможно ввиду истечения сроков хранения документов, а также прекращением деятельности указанного юридического лица.

Из смысла положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, основанием для отказа судом в освобождении гражданина от исполнения обязательств должно служить установление факта виновного противоправного поведения гражданина, направленного на затруднение формирования конкурсной массы, либо злоупотребления правом при получении встречного исполнения обязательства от кредитора.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

В рассматриваемом случае на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств сам кредитор не ссылался, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено. Объективных, достоверных доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства, допущение таковых должником, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела усматривается, что принятые перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) обязательства исполнялись ФИО2

Согласно договору от 20.11.2019 № 201/2019/ДРВ уступки прав требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) уступило право требования к ФИО2 по кредитному договору от 28.05.2014 № 625/0006-0221305 обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»), как к должнику, ненадлежащим образом, исполнившему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору в размере 157 255 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 139 546 руб. 42 коп., проценты – 17 708 руб. 58 коп.

Согласно договору от 18.11.2019 № 192/2019/ДРВ уступки прав требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) уступило право требования к ФИО2 по кредитному договору от 20.11.2014 № 625/1139-0005131 ООО «ЭОС», как к должнику, ненадлежащим образом, исполнившему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору в размере 766 732,09 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 646 800 руб. 82 коп., проценты – 80 972 руб. 03 коп., пени – 12 195 руб. 86 коп., комиссии – 16 000 руб., госпошлина – 10 763 руб. 38 коп.

Таким образом, по состоянию на дату уступки (18.11.2019) обязательства по кредитным договорам были частично исполнены должником (первоначальные суммы долга составляли 255 000 руб. и 1 000 000 руб.).

Впоследствии в ходе исполнительного производства от должника в пользу ООО «ЭОС» также производились выплаты в счет погашения долга, на что прямо указано в заявлении ООО «ЭОС» об уточнении требований при рассмотрении спора о включении требований данного кредитора в реестр (заявление от 15.03.2023).

Следовательно, доводы о том, что должник изначально принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, не намереваясь осуществлять их погашение, являются несостоятельными.

Более того, объективно планировать банкротство в 2014 году не представлялось возможным, так как процедура банкротства гражданина введена в Закон о банкротстве только с 01.10.2015.

Таким образом, поведение должника не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного и противоправного, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, уплаты налогов и (или) сборов, причинение ущерба кредиторам. Неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, и апелляционный суд не усматривает цели должника в незаконном освобождении от долгов.

Правовых оснований для неприменения правил освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами не имелось.

Позиция апелляционного суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует отменить.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2024 года по делу № А05-8806/2022 в обжалуемой части.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая