Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А58-5145/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5145/2023
13 декабря 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.06.2023 № 1320-16 к Прокуратуре города Якутска, Прокуратуре Республики Саха (Якутия) о признании незаконным представления от 19.05.2023 № 17-2023/Прдп686-23- 209800035 об устранении нарушений федерального законодательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне на стороне заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экто-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОГРН ответчиков – Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1435067147, ОГРН <***>), с участием представителей: ПАО – ФИО2 по доверенности от 26.02.2023 № 38, диплом, ФИО3 по доверенности от 17.05.2023 № 73, диплом, ФИО4 по доверенности от 26.02.2023 № 40, диплом; Прокуратуры РС (Я) – ФИО5 по доверенности от 12.09.2023 № вн-8-4370-23, Прокуратуры г. Якутска – ФИО6 по доверенности от 11.07.2023 № 20980035/22-74; третьи лица – не явились, извещены в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ПАО «ЯТЭК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением 07.06.2023 № 1320-16 к Прокуратуре города Якутска, Прокуратуре Республики Саха (Якутия) (далее – Прокуратура г. Якутска, Прокуратура РС (Я)) о признании незаконным представления от 19.05.2023 № 17-2023/Прдп686-23-209800035 об устранении нарушений федерального законодательства.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третье лицо 1, Ленское управление Ростехнадзора).

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экто-Ойл» (далее – третье лицо 2, ООО «Экто-Ойл»).

22.11.2023 через систему «Мой арбитр» от ООО «Экто-Ойл» ходатайство от 21.11.2023 о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на вынесение представления по результатам проверки, проведенной с нарушением, а именно в связи с неполучением решения о проведении проверки в отношении ПАО «ЯТЭК», у Прокуратуры отсутствовали полномочия для проведения проверки, отсутствует событие вменяемого нарушения.

Прокуратурой г. Якутска представлен отзыв от 12.09.2023 № 23-2023, просит в удовлетворении заявленного требования отказать со ссылкой на то, что представление является законным, вынесено в пределах полномочий прокурора в рамках прокурорской проверки, осуществленной с привлечением специалиста Ленского Ростехнадзора, в связи с поступившим обращением граждан, в том числе не получение решения о проведении проверки не является безусловным основанием для признания результатов проверки незаконными (л.д. 81-83).

Прокуратурой РС (Я) представлен отзыв от 12.09.2023, просит в удовлетворении заявленного требования отказать по аналогичным основаниям, изложенным в отзыве Прокуратуры г. Якутска (л.д. 85-90).

Третьим лицом – Ленским управлением Ростехнадзора письменный отзыв не представлен, в судебном заседании 30.10.2023 представителем даны устные пояснения по проведенной проверке, просит отказать в удовлетворении требования заявителя.

Третье лицо – ООО «Экто-Ойл» в представленном ходатайстве от 21.11.2023 о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица указало об отсутствии нарушений своих прав в связи с тем, что в рамках оспариваемого представления решения о проведении проверки в отношении ООО «Экто-Ойл» не принималось, земельный участок находится в пользовании у заявителя и третьего лица 2.

Из материалов дела следует.

Прокурором г. Якутска на основании поручения Прокуратуры РС (Я) организована проверка доводов обращений ФИО7, ФИО8, поступивших из Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе (сопроводительное письмо от 19.04.2023 № А2605-353/1434-СО1) о нарушениях законодательства о промышленной безопасности и по другим вопросам (л.д. 19-26).

04.05.2023 за вх. № 1787 в ПАО «ЯТЭК» поступило требование заместителя прокурора города от 03.05.2023 № Исорг-20980035-3392/23/1657-20980035, в связи с организацией проверки доводов обращений ФИО8 о предоставлении не позднее 10.05.2023 информации и заверенных копий документов (л.д. 18).

10.05.2023 письмом № 1090-16 в ответ на требование прокурора от 03.05.2023 № Исорг-20980035-3392/23/1657-20980035 ПАО «ЯТЭК» представил документы – выписки из ЕГРН от 17.08.2022 № КУВИ-001/2022-141214449 на объект недвижимости – расходный склад компаундирования на территории производственной базы, правообладатель – ООО «Экто-Ойл»; от 17.08.2022 № КУВИ-001/2022-141215354 на объект недвижимости – склад нефтепродуктов ОАО «ЯТЭК», правообладатель – ООО «Экто-Ойл», выписки из реестра лицензий от 30.06.2021 № 400-3671.

11.05.2023 Прокуратурой РС (Я) в адрес руководителя Ленского управления Ростехнадзора направлено требование № Исорг-71-2773-23/2416-20980001 о выделении специалистов в период с 12.05.2023 по 16.05.2023 в рамках организованной проверки по обращениям ФИО7, ФИО8 о нарушении законодательства о промышленной безопасности для проведения проверки (л.д. 106).

18.05.2023 в соответствии с требованием Прокуратуры РС (Я) заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора за гидротехническими сооружениями Ленского управления Ростехнадзора ФИО9 произведен осмотр площадки по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ПАО «ЯТЭК», по результатам которого

выявлено – на площадке установлены сосуды, работающие под давлением (контейнер-цистерна для сжиженного газа, МА 25.2-00.00.000): YGPU 337805-2, YGPU 337799-2, которые зарегистрированы за ООО «Первый склад», давление рабочее – 2,04 Мпа, 25 м3, для хранения данных технических устройств не разработан проект, обеспечивающий безопасность их обслуживания, осмотра, ремонта, промывки и очистки (нарушение пунктов 10, 65 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», далее - ФНП); объект, на котором расположены технические устройства, не зарегистрирован в государственном реестре ОПО (нарушение пункта 227 ФНП), о чем составлена справка специалиста (л.д. 107-108).

19.05.2023 заместителем прокурора города Якутска в порядке статей 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ООО «ЯТЭК» внесено представление с требованием:

в семидневный срок со дня его получения рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города и принять меры по устранению выявленных нарушений закона, а также причин и условий им способствовавших;

рассмотреть вопрос о привлечении в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности лиц виновных в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекших нарушения, изложенные в представлении;

настоящее представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры города, о времени и месте рассмотрения заблаговременно уведомить в письменной форме прокурора района; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору города в письменной форме в месячный срок с приложением копий документов, подтверждающих принятие мер к устранению нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности (л.д. 16-17).

Не согласившись с вынесенным представлением, ПАО «ЯТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на прокуратуру.

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы

прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (статья 22 Закона о прокуратуре).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (статья 24 Закона о прокуратуре).

Предметом надзора в силу части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

С учетом вышеуказанного суд считает, что оспариваемое представление выдано в пределах полномочий, представленных должностному лицу прокуратуры Законом о прокуратуре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которой представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение заявителем требований законодательства о промышленной безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2015 N 2-П (далее - Постановление N 2-П), поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов, оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала

проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Данный правовой подход подлежит применению и в отношении иных лиц, деятельность которых является предметом прокурорского надзора (в том числе коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, арбитражных управляющих).

Изменения, соответствующие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, внесены в статью 21 Закона о прокуратуре Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 21 названного Закона решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается прокуратурами, что решение о проведении проверки в отношении Общества не принималось, в адрес Общества было направлено только требование зам. прокурора г. Якутска от 03.05.2023 № Исорг-20980035-3392/23/1657-20980035 о предоставлении в связи с организацией проверки доводов обращений ФИО8 не позднее 10.05.2023 информации и заверенных копий документов.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что в нарушение положений части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки Общества не принималось и Обществу не вручалось, проверка прокуратурой Общества проведена с нарушением порядка, установленного вышеуказанными положениями Закона о прокуратуре, довод Общества в указанной части судом принимается.

С учетом установления данных фактов, суд считает, что сбор доказательств, положенных в основание вынесения оспариваемого представления произведен с существенным нарушением закона.

Судом отклоняется довод Общества о том, что по результатам проверки Прокурором не составлен акт проверки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре органы прокуратуры обязаны по итогам проверки

исполнения законов утвердить акт, содержащий констатацию наличия или отсутствия в деятельности проверяемого лица нарушений законов, в связи с возможностью наличия которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой организации.

Согласно пункту 14 статьи 21 Закона о прокуратуре, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.5 Постановления N 2-П, из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.

При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление проверяемого лица с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Отсутствие в названном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского

надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении организации неопределенно длительный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не составление акта проверки по результатам проведенной при наличии оспариваемого представления не может явиться основанием для признания результатов проверки незаконными.

По существу нарушений, выявленных прокурором, суд приходит к следующему.

Из справки, составленной специалистом Ленского управления Ростехнадзора, по результатам осмотра площадки по адресу: РС (Я), <...> ПАО «ЯТЭК», следует, что на площадке установлены сосуды, работающие под давлением (контейнер-цистерна для сжиженного газа, МА 25.2-00.00.000): YGPU 337805-2, YGPU 337799-2, которые зарегистрированы за ООО «Первый склад», давление рабочее – 2,04 Мпа, 25 м3, для хранения данных технических устройств не разработан проект, обеспечивающий безопасность их обслуживания, осмотра, ремонта, промывки и очистки (нарушение пунктов 10, 65 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», далее - ФНП); объект, на котором расположены технические устройства, не зарегистрирован в государственном реестре ОПО (нарушение пункта 227 ФНП).

На основании указанной справки Прокурор пришел к выводу о нарушении Обществом положений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исходя из справки специалиста Ленского управления Ростехназдзора, оспариваемого представления, письменных пояснений Прокуратуры РС (Я) от 02.10.2023 с приложениями невозможно достоверно установить, что выявленные прокурором нарушения допущены Обществом, а не иными лицами.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 14:35:108001:903, общей площадью 57 642 кв.м., находится на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в лице ПАО "ЯТЭК" и ООО "Экто-Ойл" с 12.10.2022 года, доля в праве аренды составляет у ПАО "ЯТЭК" - 54,9/100; у ООО "Экто- ойл" - 45,1/100. Основанием для заключения данной сделки является наличие права собственности на объект недвижимого имущества, а именно расходного склада компаудирования ГСМ за ООО "Экто-ойл", о чем Общество уведомило прокурора в рамках проводимой проверки (исх. № 1090-16 от 10.05.2023), а также требования статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, которыми

предусмотрено, что в здание, расположенное на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок) либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Неделимость земельного участка и правомерность заключения аренды со множественностью лиц на стороне арендатора подтверждается представленным ву материалы дела фрагментом из Проекта межевания территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:35:108001:903 из официального геоинформационного портала города Якутска.

В соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Из положения пункта 2 указанной статьи следует, что образование земельных участков из земель муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

На территории мкр. Марха утвержден Проект межевания № 1959р от 21.11.2016. Из представленного в материалы дела фрагмента из Проекта межевания территорий из геопортала города Якутска следует, что земельный участок с кадастровым номером № 14:35:108001:903 является неделимым.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что за арендаторами в лице ПАО «ЯТЭК» и ООО «Экто-Ойл» закреплено право общего пользования всем неделимым земельным участком в пределах границ, которые сформированы и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, оспариваемое представление от 19.05.2023 № 17-2023/Прдп686-23- 20980035 внесено исключительно в отношении должностного лица - генерального директора Общества.

Более того, как из справки, так и из оспариваемого представления следует, что на земельном участке с кадастровым номером 14:35:108001:903 расположены сосуды, работающие под давлением (контейнер-цистерна для сжиженного газа, МА 25.200.00.000): YGPU 337805-2, YGPU 337799-2, которые зарегистрированы за ООО «Первый склад», т.е. указанные технические устройства не принадлежат Обществу, с учетом указанного факта и факта нахождения земельного участка с кадастровым номером 14:35:108001:903, общей площадью 57 642 кв.м., в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора в лице ПАО "ЯТЭК" и ООО "Экто-Ойл", невозможно однозначно установить для хранения данных технических устройств какой организацией не разработан проект, обеспечивающий безопасность их обслуживания, осмотра, ремонта, промывки и очистки (нарушение пунктов 10, 65 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», далее - ФНП); какой организацией объект, на котором расположены технические устройства, не зарегистрирован в государственном реестре ОПО (нарушение пункта 227 ФНП).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что прокурорами достоверно не установлено, каким субъектом предпринимательской деятельности допущены нарушения, какому юридическому лицу должно было быть внесено оспариваемое представление.

Как следует из пояснения третьего лица ООО «Экто-Ойл» оспариваемое представление не нарушает его права в связи с тем, что в рамках оспариваемого представления решения о проведении проверки в отношении ООО «Экто-Ойл» не принималось, земельный участок находится в пользовании у заявителя и третьего лица 2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения заявленных требований Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию за счет государственного органа.

В силу статей 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1994 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации,

финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу подхода Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если проигравшей стороной по делу является прокурор, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

представление заместителя прокурора города Якутска от 19.05.2023 № 172023/Прдп686-23-209800035 об устранении нарушений федерального законодательства, проверенное на соответствие положениям Федеральных законов «О прокуратуре Российской Федерации», «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», признать недействительным.

Обязать Прокуратуру города Якутска, Прокуратуру Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания».

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья А.Н. Устинова