Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А60-18196/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19682/2018-ГК
г. Пермь
04 марта 2019 года
Дело № А60-18196/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика Вяткина Владимира Леонидовича, Лигостаева Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 ноября 2018 года по делу № А60-18196/2018

по иску Адама Артёма Евгеньевича,

к Вяткину Андрею Владимировичу, Вяткину Владимиру Леонидовичу,

третьи лица: финансовый управляющий Вяткина Владимира Леонидовича - Ефимов Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Багриновский Алексей Борисович (ОГРНИП 316965800106911, ИНН 667105645860), ООО "Торговый дом "Сантехимпэкс " (ОГРН 1086674004328, ИНН 6674243530), АКО "ДОМ.РФ " (ранее - АО "Агентство Ипотечного Жилищного Кредитования ") (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), ООО "ЦНСТ" (ОГРН 1106623002034, ИНН 6623068449), ООО "ЦНТС" (ОГРН 1169658063960, ИНН 6623116886),

о признании решения о создании общества с ограниченной ответственностью ничтожным (притворным), противоречащими основам правопорядка и нравственности,

при участии:

от третьего лица, ООО "ЦНТС" (ОГРН1106623002034, ИНН 6623068449) – Мекко О.А., директор на основании решения единственного участника от 07.02.2019, сведений из ЕГРЮЛ, паспорт;

истец, ответчики, иные третьи лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Адам Артём Евгеньевич (далее – истец, Адам А.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Вяткину Андрею Владимировичу, Вяткину Владимиру Леонидовичу (далее – ответчики, Вяткин А.В., Вяткин В.Л.) с требованиями: о признании решения Вяткина А.В. о создании общества с ограниченной ответственностью "ЦНТС" (ИНН 6623116886, ОГРН 1169658063960) ничтожным; о применении последствия ничтожности сделки в виде признания Вяткина В.Л. единственным учредителем ООО "ЦНТС" (ИНН 6623116886, ОГРН 1169658063960) с момента его создания; об обязании инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести в ЕГРЮЛ запись об учредителях юридического лица, указав Вяткина В.Л. (ИНН 664897756335) единственным учредителем ООО "ЦНТС" (ИНН 6623116886, ОГРН 1169658063960) – с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 06.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018), принятым судьей Федоровой Е.Н., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ответчика Вяткина В. Л., Лигостаев Сергей Иванович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств судом. Полагает, что судом не дана оценка приведенных истцом доказательств, не учтены положения ст. ст. 10, 170 ГК РФ. В рассматриваемом деле имеет место ситуация, когда родственник должника (сын – Вяткин А.В.) принимает решение о создании ООО «ЦНТС» (ОГРН 1169658063960), которое имеет схожее наименования, аффилированный единоличный орган управления, круг контролирующих лиц, находящихся в заинтересованности по прямой родственной линии, а также общее место нахождения, общий вид основной деятельности и общие виды иной деятельности с ООО «ЦНСТ» (ОГРН 1106623002034), составляющей имущественный актив должника – Вяткина В.Л. Заявитель считает, что совместными действиями ответчиков предпринимаются действия по обесцениванию активов должника Вяткина В.Л., в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельным. Апеллянт предполагает, что в основе таких операций лежит договоренность между должником и его родственником (сыном) - соглашение, о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате действий Вяткина В.Л. и Вяткина А.В. утратилась конкурсная масса (действительная стоимость 100% доли уставного капитала ООО «ЦНСТ»).

От ответчика Вяткина А.В. поступил отзыв, согласно которому ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «ЦНСТ» (ОГРН1106623002034, ИНН 6623068449) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением апелляционного суда от 26.02.2019 отклонено ходатайство представителя третьего лица ООО «ЦНСТ» (ОГРН1106623002034, ИНН 6623068449) о приобщении к материалам дела отзыва (по сути, самостоятельной апелляционной жалобы), представленного в судебное заседание апелляционной инстанции 26.02.2019, в отсутствие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заявитель жалобы (истец), ответчики, третьи лица (за исключением ООО «ЦНСТ» (ОГРН1106623002034)) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 гражданином Вяткиным А.В. принято решение № 1 о создании ООО «ЦНТС» (л.д. 130).

02.06.2016 регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации ООО «ЦНТС», обществу присвоен ОГРН 1169658063960.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ гражданин Вяткин А.В. является единственным участником ООО «ЦНСТ» ОГРН 1169658063960 с размером доли 100% уставного капитала общества, единоличным исполнительным органом – директором общества является Вяткин В.Л.

Из материалов дела следует, что Вяткин А.В. является сыном по отношению Вяткину В.Л., что сторонами не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-7191/2017, в рамках которого в отношении Вяткина В.Л. определением от 23.06.2017 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Вяткина В.Л. утвержден Ефимов С. А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу № А60-7191/2017 в отношении Вяткина В. Л. введена процедура реализации имущества.

Вяткин В.Л. является единственным участником и директором ООО «ЦНСТ» (ОГРН1106623002034), которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.03.2010.

Ссылаясь на то, что вновь созданное ООО «ЦНСТ» (ОГРН 1169658063960) получило существенные активы, ранее принадлежавшие ООО «ЦНСТ» (ОГРН1106623002034) – договор купли-продажи от 10.01.2017, процессуальное правопреемство в рамках дела № А60-72208/2017, что, по мнению кредиторов Вяткина В.Л. свидетельствует о притворности сделки по созданию сыном должника нового ООО «ЦНСТ», истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правовых оснований истцом приведены ссылки на положения ст. 10, п. 2 ст. 170, п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что решение о создании общества принято лицом, не находящимся в процедуре банкротства. Решение о создании ООО "ЦНТС" принимал не должник, а Вяткин А. В., являющийся дееспособным и самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Решение Вяткина А.В. по созданию ООО "ЦНТС" не нарушает права кредиторов в рамках дела о банкротстве Вяткина В.Л.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), а также п. 1 ст. 50.1 ГК РФ учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.

В рассматриваемом случае, решение единственного учредителя – гражданина Вяткина А.В. от 24.05.2016 о создании ООО "ЦНТС" является односторонней сделкой, создающей обязанности для лица, совершившего ее (т.е. для Вяткина А.В.), а обязанности для других лиц эта сделка могла создавать лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. ст. 154, 155 ГК РФ).

Вместе с тем, такое решение не относится к учредительным документам общества с ограниченной ответственностью, взаимоотношения участника и общества с ограниченной ответственностью регулируются уставом общества, в связи с чем само решение о создании общества сделкой не является, и не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством о недействительности сделок.

Кроме того, глава 9.1 ГК РФ не относит решение собраний к разновидности сделок, о чем явно свидетельствует не только структура подраздела четвертого части первой ГК РФ, но и ее название - "Сделки. Решения собраний. Представительство". Исходя из положений подп. 1.1 п. 1 ст. 8, ст. 181.1 ГК РФ, решение общего собрания, как и иные решения собраний, несмотря на то, что их принятие порождает гражданско-правовые последствия в соответствии с положениями специального законодательства о создании органов управления юридическими лицами, действующими в форме принятия решений собрания, не является сделкой, а представляет собой самостоятельное основание для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Действующее законодательство не отождествляет понятие сделки и решения общего собрания участников общества. Само по себе указанное решение от 24.05.2016 о создании ООО "ЦНТС" (ОГРН 1169658063960) не содержит каких-либо предписаний, в том числе определенных действий, в отношении истца, а также иных кредиторов Вяткина В. Л.

Согласно ст. 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 данного федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение о создании ООО "ЦНТС" принимал не должник Вяткин В.Л., а Вяткин А. В., являющийся дееспособным и самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, который является единственным участником ООО "ЦНТС" (ОГРН 1169658063960).

Оценив доводы апеллянта о мнимости и притворности решения о создании ООО "ЦНТС" (ОГРН 1169658063960), апелляционный суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установив наличие волеизъявления учредителя на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица, указанное решение Вяткина А.В. от 24.05.2016 о создании ООО "ЦНТС" не имеет признаков мнимости, поскольку данное решение имело правовые последствия в виде создания общества с его государственной регистрацией в качестве юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что воля Вяткина А.В. была направлена на совершение иной (подразумеваемой) сделки с возникновением присущих ей правовых последствий, а также позволяющих сделать вывод о том, что принимая решение о создании ООО "ЦНТС" (ОГРН 1169658063960) Вяткин А.В. действовал исключительно с целью причинения вреда кредиторам Вяткина В.Л. и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ничтожность решения собрания согласно ст. 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Однако истцом не доказан факт того, что Вяткин А.В., принимавший решение от 24.05.2016 о создании ООО "ЦНТС" (ОГРН 1169658063960), предполагал противоправность последствий принимаемого им решения, желал их наступления, равно как и не обосновал факт того, что само решение преследовало какие-либо антисоциальные цели или имело такие последствия.

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении Вяткина А.В. не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), он не признан должником, а оспариваемое решение не нарушает каких-либо прав кредиторов, поскольку в соответствии с п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 32 от 30.04.2009 не является сделкой должника.

Апелляционный суд считает, что ссылаясь в иске на неправомерность сделки между ООО «ЦНСТ» (ОГРН 1169658063960) и ООО «ЦНСТ» (ОГРН1106623002034) - договор купли-продажи от 10.01.2017, а также процессуальное правопреемство в рамках дела № А60-72208/2017, истец использует ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2018 года по делу № А60-18196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева