Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А33-22431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2018 года

Дело № А33-22431/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Васильева Евсея Николаевича (ИНН 246406475582, ОГРН 313246817900186, г. Красноярск)

к Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании права собственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

- департамента градостроительства администрации г. Красноярска;

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»;

- департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска.

в присутствии:

истец индивидуальный предприниматель ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 05.12.2017 № 24 АА2256398;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.06.2018 № 04-3660;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение № 63, общей площадью 42,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением от 21.08.2018 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.09.2018 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 19.10.2018: на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 19.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 07.12.2018.

Представители третьих лиц в судебное заседание 07.12.2018 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец представил дополнительные документы. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ссылки истца на то, что перевод спорного помещения в нежилое помещение был разрешен предыдущему собственнику спорной квартиры ФИО5 на основании распоряжения от 20.045.2010 №416-арх, а также на то, что еще одному предыдущему собственнику ФИО6 Департаментом городского хозяйства было отказано в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, являются необоснованными, поскольку статьей 23 Жилищного кодекса РФ установлено, что с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое только может обратиться только собственник помещения или уполномоченное им лицо. Собственником спорного помещения является ФИО1, которому право на перевод спорного жилого помещения в нежилое не предоставлялось. Кроме того, как указывает истец, ФИО6 в согласовании переустройства и перепланировки квартиры отказано 18.01.2018, в то время, как квартира продана ФИО6 ФИО1 по договору купли-продажи от 20.11.2017. Истец указывает, что на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 21.05.2018 ФИО1 было предоставлено право при переводе жилого помещения в нежилое, произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода из квартиры №63 для использования в дальнейшем нежилого помещения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент проведения указанного собрания, реконструкция общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода из квартиры №63 была проведена, отдельный выход из квартиры выполнен путем демонтажа подоконной части несущей кирпичной стены до отметки чистого пола помещения, под окном разобрана часть наружной стены. Вместе с тем доказательства обращения в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию до начала реконструкции. Тем самым, истец не доказал, что предпринимал надлежащие меры для получения разрешительных документов. Из материалов дела следует, что в спорной квартире произведен демонтаж части наружной стены под обустройство входного узла оборудования крыльца, демонтаж подоконного участка наружной стены до уровня пола. Предусмотренный запрет расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий носит безусловный характер, а следовательно действия по пробиванию проема в панели внешней стены с целью обустройства выхода нарушают условия эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций здания, сами по себе свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан и не могут не нарушать их права и законные интересы. В силу особенностей проектирования конструкций крупнопанельных домов, любое изменение элементов стены может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к ее аварийному разрушению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Квартира, назначение: жилое, общей площадью 42,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО1, в подтверждение чего представлена Выписка из Единого государственного регистрации реестра недвижимости от 17.09.2018 № КУВИ-001/2018-8424188.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 20.05.2010 № 416-арх разрешен перевод жилого помещения по пр. Свободный, д. 56, в нежилое помещение с последующей реконструкцией.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, № 63, проводимого в форме очно-заочного голосования от 21.05.2018, принято решение предоставить ФИО1 право на перевод жилого помещения № 63 в нежилое помещение, произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода из квартиры № 63, для использования в дальнейшем нежилого помещения.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (управляющая компания) и ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 10.05.2018 № ЖСК-окт-18/146, согласно пункту 2.1. которого, управляющая компания предоставляет, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 1,80 кв.м. для использования в целях размещения входной группы (крыльца) к нежилому помещению № 63, расположенному по адресу: г. Красноярск, пр-т. Свободный д.56.

Решением от 18.01.2017 № 719-дгх Департамент градостроительства администрации города Красноярска предыдущему собственнику ФИО6 отказано в согласовании самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <...>. кв. 63. Разъяснить ФИО6, что в соответствии с действующим законодательством, настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Письмом от 15.11.2016 № М-7130-ек Департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал предыдущему собственнику ФИО6 в выдаче разрешение на строительство в целях реконструкции нежилого помещения № 63 по адресу: <...>.

Письмом от 07.11.2018 № В-6602-ек Департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал ФИО1 выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения № 63, расположенного по адресу: <...>,

Дополнительно сообщил, что Градостроительный кодекс РФ не предусматривает возможности выдачи разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию на самовольную постройку. Данный отказ не является препятствием для повторного предъявления документов, после устранения причин отказа.

В материалы дела представлен технический план помещения от 25.05.2018, согласно которому площадь помещения№ 63 по адресу: <...> составляет 42,8 кв.м.

В соответствии с заключением от 19.03.2014 № 0922-52/15, выполненным ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», по результатам обследования технического состояния строительных конструкций помещения №63 по пр-ту Свободный д. 56 Октябрьского района г. Красноярска с целью определения соответствия строительные нормам и правилам (СНиП) выполненной перепланировки и переустройства помещения для перевода в нежилое, определено как работоспособное. Перепланировкой и переустройством не нарушены обще домовые системы инженерного оборудования.

По результатам исследования Центром независимой экспертизы и оценки «КВАЗАР» технического состояния помещения №63 по пр-ту Свободный д. 56 Октябрьского района г. Красноярска, было установлено, что техническое состояние помещения, соответствует нормативно-техническим документам. Техническое состояние строительных конструкции, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы отвечают строительным нормам, требованиям и обеспечивают безопасную эксплуатацию помещения на нормативный срок службы, угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации помещения отсутствует.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в красноярском крае» от 22 февраля 2017 года № 662 нежилое помещение № 63 по адресу: пр. Свободный, 56 после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно заключению ООО «Альт» о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 05 декабря 2017 года № 144, помещение № 63, расположенное в жилом здании по адресу: <...> соответствует требованиям действующего федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Считая, что право собственности на реконструированный объект недвижимости, нежилое помещение № 63, общей площадью 42,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, может быть признано за истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, добросовестно предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года по делу N 11066/09.

В силу пункта 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В рамках настоящего дела истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на нежилое помещение № 63, общей площадью 42,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 данного Кодекса установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 2, и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеизложенного следует, что в случае если перевод жилого помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией и общим имуществом, то указанные действия являются реконструкцией и должны совершаться с согласия всех собственников помещений в жилом доме.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 20.05.2010 № 416-арх разрешен перевод жилого помещения по пр. Свободный, д. 56, в нежилое помещение с последующей реконструкцией.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, № 63, проводимого в форме очно-заочного голосования от 21.05.2018, принято решение предоставить ФИО1 право на перевод жилого помещения № 63 в нежилое помещение, произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода из квартиры № 63, для использования в дальнейшем нежилого помещения.

Таким образом, истцу, как собственнику помещения в многоквартирном доме, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 10.05.2018 № ЖСК-окт-18/146, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (управляющая компания) и ФИО1 (арендатор), согласно пункту 2.1. которого, управляющая компания предоставляет, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 1,80 кв.м. для использования в целях размещения входной группы (крыльца) к нежилому помещению № 63, расположенному по адресу: г. Красноярск, пр-т. Свободный д.56.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 за счет собственных средств произвел реконструкцию помещения № 2 и № 3 по адресу: <...>.

Разрешение на реконструкцию спорного помещения в материалы дела не представлено.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Решением от 18.01.2017 № 719-дгх Департамент градостроительства администрации города Красноярска предыдущему собственнику ФИО6 отказано в согласовании самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <...>. кв. 63. Разъяснить ФИО6, что в соответствии с действующим законодательством, настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Письмом от 15.11.2016 № М-7130-ек Департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал предыдущему собственнику ФИО6 в выдаче разрешение на строительство в целях реконструкции нежилого помещения № 63 по адресу: <...>.

Письмом от 07.11.2018 № В-6602-ек Департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал ФИО1 выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения № 63, расположенного по адресу: <...>,

Дополнительно сообщил, что Градостроительный кодекс РФ не предусматривает возможности выдачи разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию на самовольную постройку. Данный отказ не является препятствием для повторного предъявления документов, после устранения причин отказа.

В соответствии с заключением от 19.03.2014 № 0922-52/15, выполненным ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», по результатам обследования технического состояния строительных конструкций помещения №63 по пр-ту Свободный д. 56 Октябрьского района г. Красноярска с целью определения соответствия строительные нормам и правилам (СНиП) выполненной перепланировки и переустройства помещения для перевода в нежилое, определено как работоспособное. Перепланировкой и переустройством не нарушены обще домовые системы инженерного оборудования.

По результатам исследования Центром независимой экспертизы и оценки «КВАЗАР» технического состояния помещения №63 по пр-ту Свободный д. 56 Октябрьского района г. Красноярска, было установлено, что техническое состояние помещения, соответствует нормативно-техническим документам. Техническое состояние строительных конструкции, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы отвечают строительным нормам, требованиям и обеспечивают безопасную эксплуатацию помещения на нормативный срок службы, угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации помещения отсутствует.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в красноярском крае» от 22 февраля 2017 года № 662 нежилое помещение № 63 по адресу: пр. Свободный, 56 после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно заключению ООО «Альт» о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 05 декабря 2017 года № 144, помещение № 63, расположенное в жилом здании по адресу: <...> соответствует требованиям действующего федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные истцом в обоснование своих доводов выше приведенные доказательства, суд пришел к выводу, что спорная самовольная постройка, реконструированная без оформления соответствующих разрешительных документов, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истцом подтвержден факт того, что им предприняты меры к легализации самовольной постройки.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение № 63, общей площадью 42,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по чеку от 27.03.2018 (операция 6872477) в сумме 25 449 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение № 63, общей площадью 42,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 25 449 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 27.03.2018 (операция 6872477).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова