Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А64-3234/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«11» июня 2019 года Дело №А64-3234/2019

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фирсовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, г. Мичуринск

к Администрации г. Мичуринска

Третье лицо: ОАО «Мичуринский хлебозавод», Тамбовская область, г. Мичуринск

о признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 09.06.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.02.2019,

от третьего лица не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, г. Мичуринск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- объект капитального строения – нежилое здание общей площадью 65,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> в районе автобусной остановки,

- объект капитального строения – нежилое здание общей площадью 41,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> в районе дома № 71,

- объект капитального строения – нежилое здание общей площадью 35,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> в районе рынка,

- объект капитального строения – нежилое здание общей площадью 42,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> в районе дома № 60.

Определением суда от 23.04.2019 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Мичуринский хлебозавод».

Судом установлено, что представитель третьего лица в заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Судебное заседание проводится на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика считает требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, указывает на то, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, права на земельные участки под спорными объектами не зарегистрированы и не оформлены.

Как следует из искового заявления, на основании постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области № 35 от 10.01.1997 «О разрешении ОАО «Мичуринский хлебозавод» строительства торговой палатки по ул. Октябрьской г. Мичуринска, в районе ранка» между ОАО «Мичуринский хлебозавод» и администрацией г. Мичуринска Тамбовской области был заключен договор аренды земельного участка.

На указанном земельном участке ОАО «Мичуринский хлебозавод» был построен торговый павильон общей площадью 35,0 кв.м.

На основании постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области № 2174 от 11.08.1997 «О разрешении ОАО «Мичуринский хлебозавод» временной установки торгового павильона по ул. Кооперативная г. Мичуринска, в районе жилого дома № 71» между ОАО «Мичуринский хлебозавод» и администрацией г. Мичуринска Тамбовской области был заключен договор аренды земельного участка.

На указанном земельном участке ОАО «Мичуринский хлебозавод» был построен торговый павильон общей площадью 41,4 кв.м., принятый в эксплуатацию администрацией г. Мичуринска согласно акту от 11.03.1998.

На основании постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области № 404 от 29.03.1999 «О разрешении ОАО «Мичуринский хлебозавод» временной установки торгового павильона по ул. Парковой г. Мичуринска, в районе жилого дома № 60» между ОАО «Мичуринский хлебозавод» и администрацией г. Мичуринска Тамбовской области был заключен договор аренды земельного участка.

На указанном земельном участке ОАО «Мичуринский хлебозавод» был построен торговый павильон общей площадью 42,9 кв.м., принятый в эксплуатацию администрацией г. Мичуринска согласно акту от 17.05.1999.

На основании постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области № 136 от 28.01.2002 «О предоставлении земельного участка ОАО «Мичуринский хлебозавод» для размещения торгового павильона по ул. Автозаводской г. Мичуринска» между ОАО «Мичуринский хлебозавод» и администрацией г. Мичуринска Тамбовской области был заключен договор аренды земельного участка.

На указанном земельном участке ОАО «Мичуринский хлебозавод» был построен торговый павильон общей площадью 65,2 кв.м., принятый в эксплуатацию администрацией г. Мичуринска согласно акту от 10.11.2003.

Как отмечает истец, 29.01.2019 между ОАО «Мичуринский хлебозавод» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключен договор переуступки права регистрации прав собственности на объекты недвижимости, по условиям п. 1.1. которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности использованию, распоряжению и регистрации права собственности по объектам недвижимости:

- объект капитального строения – нежилое здание общей площадью 65,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> в районе автобусной остановки,

- объект капитального строения – нежилое здание общей площадью 41,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> в районе дома № 71,

- объект капитального строения – нежилое здание общей площадью 35,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> в районе рынка,

- объект капитального строения – нежилое здание общей площадью 42,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> в районе дома № 60.

На основании настоящего договора сторона 2 владеет, пользуется и распоряжается, а также оформляет право собственности на указанные в п. 1.1. договора объекты недвижимости на себя (п. 1.3. договора).

В связи с тем, что произвести государственную регистрацию спорных объектов во внесудебном порядке не представляется возможным, заявлен настоящий иск.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, оценив представленные в дело доказательства, выслушав доводы сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В данном случае, судом установлено, что спорные объекты недвижимости созданы ОАО «Мичуринский хлебозавод» на земельных участках, предоставленных Обществу на праве аренды по договорам, не допускающим строительство на указанных земельных участках объектов капитального строительства.

По мнению суда, при отсутствии факта предоставления земельных участков для строительства капительного объектов, данные объекты не могут считаться созданным ОАО «Мичуринский хлебозавод» правомерно независимо от наличия иных документов, полученных в период строительства.

Владение участками на ином праве, допускающем строительство спорных объектов недвижимости, не доказано.

Кроме того, действие договоров аренды на земельные участки под спорными объектами прекращено, доказательств наличия оформленного права в отношении указанных земельных участков истцом в материалы дела не представлено.

Обращаясь в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, ФИО1 сослался на переход к нему права использования, владения, распоряжения и регистрации права собственности в отношении спорных объектов в силу передачи прав по договору переуступки права регистрации прав собственности на объекты недвижимости от 29.01.2019.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в п. 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений п. 75 указанного постановления применительно к ст. 166, 168 ГК РФ) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом случае доказательств наличия зарегистрированного права собственности на указанные объекты за лицом, осуществившим строительство спорных объектов - ОАО «Мичуринский хлебозавод», материалы дела не содержат.

Спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, совершение сделок в отношении которых в силу императивных норм п. 2 ст. 222 ГК РФ, запрещено.

При указанных обстоятельствах у ОАО «Мичуринский хлебозавод» не возникло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, следовательно, правом по распоряжению спорным недвижимым имуществом, в том числе путем передачи его по договору переуступки права регистрации прав собственности на объекты недвижимости от 29.01.2019, данное лицо не обладало.

С учетом приведенных норм и отсутствия у ОАО «Мичуринский хлебозавод» права собственности на спорное имущество, в силу статьи 168 ГК РФ договор переуступки права регистрации прав собственности на объекты недвижимости от 29.01.2019 является недействительным (ничтожным) и не соответствующим требованиям статей 209 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб. (чек-ордер от 17.04.2019) подлежат оставлению за истцом (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова