Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-152450/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35454/2024-ГК

Дело № А40-152450/22
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.В. Савенкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСегмент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года

по делу № А40-152450/22, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСегмент»

(ОГРН <***>, 354340, <...> (Адлерский Р-Н), д. 3, корпус в помещение 5)

к ВТБ Лизинг (Акционерное общество)

(ОГРН: <***>, 109147, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ул Воронцовская, д. 43 стр. 1)

третьи лица: ООО «СпецТехАвто», ООО «ГК Техника Востока» о расторжении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.03.2022, уд. адв. № 7069 от 18.10.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023, диплом 107732 001849 от 13.07.2021;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСегмент» (далее –

ООО «ЮгСтройСегмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее –

АО ВТБ Лизинг, ответчик) о взыскании 973 000 рублей неосновательного обогащения, 3 027 500 рублей убытков, о расторжении договора от 05.10.2021 № АЛ 196152/01 -21 СОЧ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СпецТехАвто»;

ООО «ГК Техника Востока».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать наличие доказательств отсутствия вины ответчика, наличие причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, установить документальное подтверждение убытков, проверить их размер.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до

3 684 601 рублей, которое удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.10.2021 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЮгСтройСегмент» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 196152/01-21 СОЧ (далее – договор от 05.10.2021), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество у выбранного

лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество как предмет лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить понесенные лизингодателем расходы, связанные с приобретением предмета лизинга и выплатить лизингодателю вознаграждение.

В силу пункта 3.1 договора от 05.10.2021 предметом лизинга является транспортное средство – самосвал SHACMAN SX32586T384, 2021 года выпуска, страна происхождения – Китай, вид топлива – дизель, рабочий объем цилиндра – 11 596 куб.см., масса снаряженного транспортного средства – 15 000 кг.

Согласно пункту 6.3 договора от 05.10.2021 продавцом выступает ООО «СпецТехАвто».

Кроме того, 23.12.2021 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и

ООО «ЮгСтройСегмент» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 196152/01-21 СОЧ (далее – договор от 23.12.2021), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество как предмет лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить понесенные лизингодателем расходы, связанные с приобретением предмета лизинга и выплатить лизингодателю вознаграждение.

В силу пункта 3.1 договора от 23.12.2021 предметом лизинга является транспортное средство – самосвал SHACMAN SX32586R384, 2021 года выпуска, страна происхождения – Китай, вид топлива – дизель, рабочий объем цилиндра – 11 596 куб.см., масса снаряженного транспортного средства – 16 000 кг.

Согласно пункту 6.3 договора от 23.12.2021 продавцом выступает ООО «ГК Техника Востока».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению авансовых платежей по договору от 05.10.2021 (в сумме 973 000 рублей) и по договору от 23.12.2021 (в сумме 1 129 011 рублей).

В силу пункта 6.5 договора от 05.10.2021 срок передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю составляет 5 рабочих дней со дня получения лизингодателем предмета лизинга от продавца.

Ориентировочный срок передачи в лизинг – октябрь 2021 года. Таким образом, крайний срок передачи предмета лизинга – 31.10.2021.

В силу пункта 6.5 договора от 23.12.2021 срок передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю составляет 5 рабочих дней со дня получения лизингодателем предмета лизинга от продавца.

Ориентировочный срок передачи в лизинг – декабрь 2021 года. Таким образом, крайний срок передачи предмета лизинга – 31.12.2021.

Однако, в нарушение условий договора ответчик не предал истцу технику, которая являлась предметом лизинга по договору от 05.10.2021 и по договору от 23.12.2021.

Договор от 23.12.2021 расторгнут в одностороннем порядке по заявлению истца, уплаченный по договору авансовый платеж возвращен, и предметом судебного спора не являлся, однако, на предложение расторгнуть договор от 05.10.2021 ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчик принял все зависящие от него меры: перечислил продавцу денежные средства, содействовал в оперативном получении информации о ходе исполнения продавцом своих обязательств по поставке транспортного средства, уведомил истца о причинах просрочки исполнения обязательств, соответственно,

убытки возникли не в результате нарушения лизингодателем договора лизинга, а в результате нарушения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи.

При этом, недопустимо производить подмену сторон в обязательстве, лизингодатель фактически встает на сторону продавца и необоснованно должен нести обязательства по срокам поставки товара, а лизингополучатель получает возможность неосновательно обогатиться за счет лизингодателя.

Предмет лизинга не передан продавцом лизингодателю в установленный договором срок, что повлекло расторжение договоров лизингодателем и возврат оплаченных денежных средств лизингополучателю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении ответчика истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) лизинговой компании, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не доказано наличие умысла на причинение убытков истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не подтверждена ни фактически, ни материалами дела.

Суд первой инстанции также установил, что в ответ на направленную истцом претензию о расторжении договора лизинга, ответчиком направлена форма заявления о расторжении договора лизинга. Тем не менее, истец данную форму не заполнил, ответчику не направил. В связи с неполучением заполненной формы ответчик расторг договор в одностороннем порядке на основании пункта 14.2 Правил лизинга, согласно которому лизингодателю принадлежит право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга.

Основанием для расторжения договора в одностороннем порядке на основании пункта 14.2 Правил лизинга послужило то основание, что ООО «СпецТехАвто» не передало предмет лизинга ответчику. Перечисленный истцом авансовый платеж возвращен ответчиком, что сторонами не оспаривается.

В свою очередь, условия договора лизинга не предусматривают право лизингополучателя на односторонний отказ от исполнения договора лизинга.

Истец также не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика, поскольку причинно-следственная связь между нарушением и убытками не доказана, ответчик не мог повлиять своими действиями (бездействием) на обязательства продавца по поставке товара для последующей передачи лизингополучателю.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены письма и документы, полученные от продавца, которые не подтверждают возникновения задержки поставки предмета лизинга на стороне ответчика.

Согласно пункт 6.5 Договора лизинга срок передачи предмета лизинга составляет 5 рабочих дней с даты получения лизингодателем предмета лизинга. Ориентировочный срок передачи в лизинг: октябрь 2021 года.

Таким образом, срок передачи предмета лизинга от ответчика истцу зависит от срока передачи предмета лизинга от продавца лизингодателю. Срок, указанный в пункте 6.5. договора лизинга является ориентировочным.

При этом по условиям договора лизинга сроки поставки предмета лизинга определяются договором купли-продажи (пункту 2.2 договора лизинга).

Вывод истца об определении крайнего срока передачи предмета лизинга 31.10.2021 противоречит условиям пунктов 2.2. и 6.5. договора лизинга.

Заявленные истцом убытки возникли не в результате нарушения своих обязательств ответчиком.

Именно истец выбрал третье лицо в качестве продавца, риски ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом и связанные с этим убытки несет непосредственно истец.

Пункт 7 Обзора судебной практики по лизингу не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за просрочку поставки предмета лизинга в настоящем деле, поскольку в данном пункте рассмотрены отдельные случаи отступления от общего правила распределения рисков, существенно отличающиеся, от установленных судами, в этом деле обстоятельств.

В рассматриваемом споре предмет лизинга не был передан продавцом лизингодателю в установленный договором срок, что повлекло расторжение договоров лизингодателем и возврат оплаченных денежных средств лизингополучателю.

Ответчик не имел доступа к предмету лизинга, не имел возможности передать его истцу. Также истцом не указано какие именно обстоятельства, повлекшие просрочку в передаче предмета лизинга, зависели именно от лизингодателя для возложения на него убытков.

В отношении требований о взыскании 3 684 601 рублей убытков отмечается следующее.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в счет-фактуре № 35 от 02.11.2021 и соответствующем акте № 23 от 02.11.2021, подтверждающих, по мнению истца, оплату ООО «Югстройсегмент» услуг ООО «Розалина» включены услуги, оказанные 27.10.2021 и 29.10.2021 соответственно, то есть до истечения максимального срока на поставку Предмета лизинга 19.11.2021.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 1 к договору купли-продажи максимальным сроком передачи являются 45 календарных дней с момента оплаты аванса продавцу, то есть максимально поздняя передача предмета лизинга, в соответствии с условиями договора купли-продажи, является 19.11.2021.

Кроме того, договор на оказание автотранспортных услуг № 4 заключен 18.10.2021, в то время как ориентировочный срок передачи предмета лизинга – октябрь 2021, максимальный срок поставки предмета лизинга продавцом – 19.11.2021.

На основании вышеизложенного, указанный договор заключен в порядке обычной хозяйственной деятельности ООО «Югстройсегмент».

Кроме того, один из указанных истцом договоров – договор об оказании транспортных услуг заключен 01.12.2021.

Однако, согласно представленному истцом расчету и документам, подтверждающим расходы истца, всеми указанными контрагентами – ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Розалина», ООО «Автотехника», ООО «Стройкомфорт» транспортные услуги оказывались уже в ноябре 2021.

Соответственно, невозможно определить к каким именно отношениям он должен относиться и для оказания каких именно услуг и с каким контрагентом он заключен.

В представленной ООО «Югстройсегмент» выписке из банковского счета доказательств оплаты услуг ООО «Автотехника» по акту № 1669 от 17.11.2021 не имеется.

Заявленные расходы по оплате услуг за перевозку ИП ФИО3 по счет- фактуре № 28 от 01.11.2021, заявленные как услуги за ноябрь 2021, при этом согласно представленной банковской выписке, услуги оплачены на основании счета от 29.10.2021, то есть фактически были оказаны ранее окончания ориентировочного срока передачи предмета лизинга.

Доказательств оплаты услуг по перевозке ИП ФИО3 щебня в представленной выписке не имеется.

Доказательств оплаты услуг по перевозке ООО «Розалина» по акту № 23 от 02.11.2021 в представленной выписке также не представлено.

Аналогично, представленная истцом выписка из банковского счета не отражает оплату услуг по перевозке за февраль 2022 года.

В связи с неполучением заполненной формы лизингодатель расторг договор в одностороннем порядке на основании пункта 14.2 Правил лизинга.

Возможность лизингодателя расторгнуть в одностороннем порядке договор лизинга предусмотрена пунктом 14.2 Правил лизинга, согласно которому лизингодателю принадлежит право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга. Условия договора лизинга не предусматривают право лизингополучателя на односторонний отказ от исполнения договора лизинга.

В связи с тем, что ООО «Спецтехавто» не передало предмет лизинга ответчику, АО ВТБ Лизинг, руководствуясь пунктом 14.2 Правил лизинга отказалось от исполнения договора лизинга путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга ООО «Югстройсегмент» и перечислило полученные от истца денежные средства по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров лизинга лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за

неисполнение/неполное исполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи.

Таким образом, договор лизинга на дату вынесения решения расторгнут, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора правомерно не установлено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года по делу

№ А40-152450/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Савенков О.В.

Головкина О.Г.