Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А14-18650/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018

В полном объеме решение изготовлено 10.12.2018

г. Воронеж Дело № А14-18650/2018

«10» декабря 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ,

с участием в деле третьего лица: Компания «ФИО2.» (уполномоченный представитель правообладателя на территории РФ - общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ОГРН <***> ИНН <***>), 123022, <...>).

при участии в заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу: ФИО3 – майора полиции инспектора по доверенности от 10.01.2018 № 45, служебное удостоверение от 07.05.2018 ВРЖ № 028626;

от ООО «КАПИТАЛТОРГ»: ФИО4 – представителя по доверенности от 27.12.2016, паспорт;

от Компании «ФИО2.»: ФИО5 – представителя по доверенности от 13.03.2017 б/н, паспорт;

от ООО «Юнилевер Русь»: ФИО5 – представителя по доверенности от 02.06.2017 № 2967, паспорт;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (Управление, УМВД России по г.Воронежу, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛТОРГ» (ООО «КАПИТАЛТОРГ», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 30.08.2018 № 074360.

Определением суда от 01.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело № А14-18650/2018.

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель – Компания «ФИО2.», уполномоченный представитель правообладателя на территории РФ - общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ОГРН <***> ИНН <***>), 123022, <...>.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.

УМВД России по г.Воронежу поддержало заявленные требования, полагая о достаточности оснований для привлечения ООО «КАПИТАЛТОРГ» к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ; при назначении наказания полагалось на усмотрение суда.

ООО «КАПИТАЛТОРГ» просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен с нарушением предусмотренных сроков; что материалы дела не содержат доказательств подтверждения уполномоченным представителем правообладателя отличия изъятой продукции от оригинальной продукции; что ООО «КАПИТАЛТОРГ» получило спорную продукцию от ООО «Сигма» на основании предусмотренных законодательством документов и оснований сомневаться в подлинности поставляемой продукции не было; что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Компания «ФИО2.», ООО «Юнилевер Русь» поддержали заявителя, полагали доказанным факт совершения ООО «КАПИТАЛТОРГ» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует:

ООО «Юнилевер Русь» 16.05.2018 обратилось в ГУ МВД России по Воронежской области (№ 3411) и сообщило, что в сети магазинов «Семь дней» г. Воронежа осуществляется хранение и реализация контрафактной продукции с нанесенными на нее товарным знаком «Domestos» (свидетельство о регистрации № 210810); что права на товарный знак «Domestos» (свидетельство о регистрации № 210810) принадлежат Компании «ФИО2.», а официальным структурным подразделением компании «ФИО2.» на территории России, на законном основании использующим товарные знаки, принадлежащие Компании «ФИО2.», является ООО «Юнилевер Русь».

ООО «Юнилевер Русь» просило принять меры по прекращению хранения и реализации контрафактной продукции по указанным адресам г.Воронежа, признать компанию «Юнилевер Русь» потерпевшим.

В целях проверки сведений, изложенных в обращении ООО «Юнилевер Русь», 04.06.2018 инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Воронежу был произведен осмотр помещения магазина ООО «КАПИТАЛТОРГ», расположенного на первом этаже дома № 1 по ул.Моисеева г.Воронежа в присутствии управляющего ФИО6

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.06.2018.

Кроме того, 04.06.2016 был составлен и протокол изъятия вещей и документов.

По утверждению ОИАЗ УМВД России по г.Воронежу, было выявлено хранение и реализация бытовой химии (моющее средство «Domestos»), маркированное одноименным охраняемым товарным знаком «Domestos» в количестве 18 штук с признаками контрафактности.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:… 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (ч.1 чт.28.1 КоАП РФ).

На основании указанного сообщения ООО «Юнилевер Русь», данных осмотра помещения магазина ООО «КАПИТАЛТОРГ», расположенного на первом этаже дома № 1 по ул.Моисеева г.Воронежа, инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Воронежу майором полиции ФИО3 было вынесло определение от 05.06.2018 о возбуждении в отношении ООО «КАПИТАЛТОРГ» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Копия указанного определения, в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ вручена законному представителю общества 05.06.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

В рамках проведения административного расследования были взяты объяснения у директора ООО «КАПИТАЛТОРГ» ФИО7, управляющего магазином «Семь дней» ФИО6

Также в рамках проведения административного расследования ОИАЗ УМВД России по г. Воронежу заявителем вынесено определение от 13.06.2018 об истребовании сведений у представителя ООО «Юнилевер Русь» относительно изъятой в ходе проверки у ООО «КАПИТАЛТОРГ» продукции (моющее средство «Domestos Свежесть лаванды» емкостью 1 л в количестве 11 штук, моющее средство «Domestos Свежесть Атлантики» емкостью 1 л в количестве 7 штук, всего 18 штук, упакованной в картонную коробку, опечатанную скотчем с пояснительной запиской и подписью директора ООО «КАПИТАЛТОРГ» ФИО7).

Инспектор ОИАЗ УМВД России по г.Воронежу майор полиции ФИО3 в указанном определении просил ООО «Юнилевер Русь» провести исследование представленной продукции и пояснить:

- кто является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Domestos», передавались ли права на использование данного товарного знака иным субъектам коммерческой деятельности?

- имеет ли отличия изъятая продукция от оригинальной продукции, по каким признакам?

- какова сумма ущерба, причиненного правообладателю?

Кроме того, 08.06.2018 инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Воронежу было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении: 1- назначить по настоящему делу об административном правонарушении экспертизу; 2 – проведение экспертизы поручить экспертам–специалистам ООО «Группа Компаний Рес-Кью»; 3 – поставить перед экспертом следующие вопросы: - содержит ли товар, представленный на экспертизу, товарные знаки и какие; - кто является правообладателем исключительных прав на товарных знаков, имеющихся на данном товаре; - имеются ли на данном товаре признаки отличия от оригинальной продукции, если да, то какие; передать в распоряжение эксперта копию настоящего определения, моющее средство «Domestos» емкостью 1 л в количестве 18 штук, упакованные в картонную коробку, опечатанную скотчем с пояснительной запиской и подписью директора ООО «КАПИТАЛТОРГ» ФИО7

05.07.2019 было вынесено определение о продлении сроков проведения административного расследования до 05.08.2018, которое передано законному представителю ООО «КАПИТАЛТОРГ», что подтверждается материалами дела.

ООО «Группа Компаний Рес-Кью» направила в ОИАЗ УМВД России по г.Воронежу заключение специалиста от 18.06.2018 исх. № 18/8806 за подписью специалиста ФИО8, копию свидетельства специалиста от 01.06.2017 № 30, выданного ФИО8 компанией ООО «Юнилевер Русь», копию свидетельства о регистрации товарного знака, заключение эксперта от 18.06.2018 за подписью эксперта ФИО9, копию свидетельства специалиста от 01.06.2017 № 29, выданного ФИО9 компанией ООО «Юнилевер Русь».

Из содержания поступившего в адрес административного органа заключения специалиста от 18.06.2018 исх. № 18/8806 по поставленным перед ним вопросам усматривается, что на представленных на исследование образцах бытовой химии использован товарный знак «Domestos», права на которые принадлежат Компании «ФИО2.» и которые зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство N 210810).

В заключении отмечено, что продукция под данным товарным знаком на территории Российской Федерации распространяется только через официального лицензиата/дистрибьютера ООО «Юнилевер Русь».

Специалистом был проведен визуальный сравнительный анализ образцов оригинальной продукции, произведенной уполномоченным лицом, с изъятыми и предоставленными на исследование образцами, в ходе которого было установлено, что предоставленные на исследование образцы продукции имеют отличия от оригинальной продукции: крышка на упаковке имеет отличие от крышки на оригинальной продукции; способ заклеивания бумажной этикетки отличается от способа заклеивания на оригинальной продукции; упаковка не соответствует упаковке оригинальной продукции.

По заключению специалиста сумма причиненного правообладателю ущерба составляет 3420 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 18.06.2018 для проведения экспертизы были представлены копия определения от 08.06.2018 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, моющее средство «Domestos» емкостью 1 л в количестве 18 штук, упакованное в картонную коробку, опечатанную скотчем с пояснительной запиской и подписью директора ООО «КАПИТАЛТОРГ» ФИО7

Экспертом был проведен визуальный сравнительный анализ образцов оригинальной продукции с изъятыми и предоставленными на исследование образцами, в ходе которого были выявлены отличительные признаки, дающие основание утверждать, что предоставленные на экспертизу образцы продукции имеют отличия от оригинальной продукции: крышка на упаковке имеет отличие от крышки на оригинальной продукции; способ заклеивания бумажной этикетки отличается от способа заклеивания на оригинальной продукции; упаковка не соответствует упаковке оригинальной продукции.

Согласно приведенной в заключении эксперта таблице экспертизе подвергалась продукция – чистящее средство объемом 1 л в количестве 18 штук с логотипом «Domestos».

Экспертом сделано заключение: предоставленная для экспертизы продукция маркирована зарегистрированным товарным знаком № 210810; обладателем исключительных прав на товарный знак, нанесенный на предоставленные образцы чая, на территории РФ является компания «ФИО2.»; предоставленные на экспертизу образцы продукции с нанесенными на них вышеуказанными товарными знаками являются не оригинальными товарами, по признакам, указанным в вышеуказанной таблице.

По результатам административного расследования административным органом установлено, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, о чем 30.08.2018 в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении АТ № 0744360.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ УМВД России по г.Воронежу обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ООО «КАПИТАЛТОРГ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (ст.202 АПК РФ).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч.6 ст.205 АПК РФ).

Товарный знак «Domestos» зарегистрирован в базе Федеральной службы по интеллектуальной собственности за номером 210810. Правообладателем товарного знака «Domestos» является Компания «ФИО2.», что подтверждается материалами дела. Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 210810, правообладателем товарного знака «Domestos» является Компания «ФИО2.».

В соответствии с общедоступной информацией сети Интернет ООО «Юнилевер Русь» является лицензиатом правообладателя данного товарного знака компании «ФИО2.».

В материалы дела представлена копия договора о праве использования товарного знака от 30.08.1999, согласно которому лицензиар - Компания «ФИО2.» назначает лицензиата – ООО «Юнилевер СНГ» (ныне «Юнилевер Русь») как неисключительного лицензиата на данной территории для использования товарных знаков, описанных в Графике А, без права их передачи, имеющего непосредственное отношение к производству, упаковке, рекламе и реализации продуктов, и/или их невыполнение (т.е.договорные производственные соглашения по производству, упаковке, рекламе и реализации продукта).

График А, приложение к договору о праве использования товарного знака от 30.08.1999, в подтверждение относимости к указанному договору товарного знака «Domestos» согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 210810 в материалы дела не представлен.

Правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности с 01.01.2008 регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя. Непосредственным объектом такого правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

С учетом изложенного, квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежат не только действия субъекта, выразившиеся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих средств индивидуализации или сходных с ними обозначений для однородных товаров, но и действия, выразившиеся в предложении к розничной продаже такого товара.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о полном фонетическом сходстве охраняемого товарного знака «Domestos» и обозначения «Domestos», нанесенного на товаре, реализуемого обществом.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13 для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о схожести до степени смешения обозначения «Domestos», нанесенного на товар, упаковку спорного товара и обозначения, которому предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 210810, что использование указанных обозначений на спорном товаре может привести к смешению или угрозе смешения охраняемого товарного знака и спорных обозначений в глазах потребителя.

Однако визуально подтвердить соответствие/несоответствие предоставленных на реализацию в указанном магазине образцов продукции оригинальной продукции с товарным знаком «Domestos» (свидетельство N 210810) с позиции рядового потребителя и без специальных знаний не представляется возможным.

В подтверждение контрафактности изъятого товара заявитель ссылается на заключение эксперта, заключение специалиста от 18.06.2018.

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Указанные заключения даны специалистом и экспертом, имеющих свидетельство, выданные компанией ООО «Юнилевер Русь», и подтверждающее прохождение ФИО8 и ФИО9 обучения по программе изучения отличительных признаков подлинной продукции; обладание указанными лицами необходимыми навыками и познаниями для проведения сравнительной визуальной идентификации товаров на предмет определения подлинности продукции компании ООО «Юнилевер Русь».

ООО «Юнилевер Русь» уполномочивает ФИО9, ФИО8 на проведение сравнительной идентификации товаров на предмет подлинности продукции компании ООО «Юнилевер Русь».

Свидетельство специалиста от 01.06.2017 № 29, выданное ФИО9 компанией ООО «Юнилевер Русь», от 01.06.2017 № 30, выданное ФИО8 действительны с 01.06.2017 по 01.06.2020.

Ссылка ООО «КАПИТАЛТОРГ» на указание в заключении эксперта на исследование образцов чая, а именно с товарным знаком «Lipton» (вопрос второй), в выводах по второму вопросу, судом отклоняется с учетом полного текста заключения, таблицы конкретных нарушений.

Таким образом, представленные заключения могут быть приняты судов в качестве доказательств, представленных заявителем в подтверждение события вменяемого обществу правонарушения.

Однако ни заключение специалиста, ни заключение эксперта от 18.06.2018 не содержат достаточных доказательств контрафактности спорного товара, так как в них не приведены признаки отличия от оригинальной продукции крышки на упаковке, способа заклеивания бумажной этикетки, упаковки выявленной спорной продукции.

При этом судом принимается во внимание поставщик спорного товара обществу (ООО «Сигма»), наличие договора поставки от 01.03.2017 № МТО172322, заключенного между ООО «Юнилевер Русь» и ООО «Сигма».

Кроме того, в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.06.2018 в качестве обнаруженных признаков контрафактности продукции указано: «маркировка на дне пластиковой бутылки емкостью 1 литр имеет отличия от оригинальной продукции», однако в чем выразилось данное отличие не указано.

Материалы административного дела так же не содержат сведений о том, каким образом были выявлены, обнаружены признаки контрафактности («маркировка на дне пластиковой бутылки емкостью 1 литр имеет отличия от оригинальной продукции»).

Несоответствие маркировки на дне пластиковой бутылки емкостью 1 литр оригинальной продукции не подтверждено и заключениями специалиста, эксперта.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлены бесспорные доказательства наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка ООО «КАПИТАЛТОРГ» на нарушение заявителем срока составления протокола об административном правонарушении как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований судом отклоняется за несостоятельностью.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статья 28.5 КоАП Российской Федерации устанавливает конкретные сроки составления протокола об административном правонарушении, исчисляемые либо с момента выявления административного правонарушения, либо с момента окончания административного правонарушения.

Составление административным органом протокола 30.08.2018, в то время как административное расследование завершено 05.08.2018, с учетом составления протокола в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не может быть отнесено к числу существенных нарушений, влекущих невозможность административного производства.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по материалам настоящего административного дела судом отклоняется за несостоятельностью с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации… о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного заявленные требования о привлечении к административной ответственности ООО «КАПИТАЛТОРГ» по основаниям ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 30.08.2018 АТ № 0744360 следует признать не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

В силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно разъяснений в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности в резолютивной части соответствующего решения должен разрешить вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая результат рассмотрения дела, изъятая у ООО «КАПИТАЛТОРГ» согласно протоколу от 04.06.2016 изъятия вещей и документов продукция подлежит возврату последнему.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Продукцию, изъятую у общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.06.2018 возвратить обществу.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Попова