Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А67-5735/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой Судей: В.М. Сухотиной

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, действующей по доверенности от 23 января 2017 года;

от ответчика: представителя ФИО3, ФИО4, действующих по доверенности от 07 июня 2018 года;

от третьего лица; представителя ФИО5, действующего по доверенности от 22 октября 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии обработки металлов» (07АП-3377/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 024 июля 2018 по делу № А67-5735/2016 (судья А.Н. Гапон),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии обработки металлов» (ИНН <***> ОГРН <***>, 620085, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит М» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634021, <...>) о взыскании основного долга в размере 23 815 000 руб.; пени в размере 2 351 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии обработки металлов» обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит М» о взыскании основного долга в размере 23 815 000 рублей, пени в размере 2 351 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2017г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017г., ООО «Технологии обработки металлов» в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017г. решение Арбитражного суда Томской области от 07.03.2017г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017г. отменены, дело направлено на новое рас- смотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения требований по иску, дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной свя- зи, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить взаимо- расчеты сторон, учитывая длящиеся отношения сторон и наличие между ними различных договоров, дать оценку первичным бухгалтерским документам, проверить доводы сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности и правильном применении норм материального и процессуального права, предложить сторонам провести полную сверку вза- имных расчетов с документальным обоснованием начального входящего сальдо и произве- денных платежей в целях установления основания образования заявленной задолженности либо без такой сверки, на основании первичных документов установить и сверить стоимость всех поставленных истцом товаров и размер всех произведенных ответчиком оплат, проверить расчеты сторон, дать оценку доводам сторон, полно и всесторонне исследовать и оце- нить доказательства по делу (в том числе и иные представленные сторонами доказательства) с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ; установить все имеющие значение фактические обстоятельства; исследовать и оценить оформленные сторонами акты сверки; принять законный судебный акт, распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении судом определениями от 11.01.2018 г., от 06.03.2018 г. к уча- стию в деле в качестве третьих лиц привлечены арбитражный управляющий ООО «Магнит М» ФИО6, ФИО7

Решением арбитражного суда Томской области от 24 июля 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технологии обработки

металлов» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что при заключении договора поставки стороны согласовали все условия договора. Факт поставки товара на сумму 23 815 000 рублей подтвержден товарными накладными, документами первичного бухгалтерского учета иными письменными доказательствами.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что между сторонами производилась поставка комплектующих на основании различных договоров

Доводы свидетеля ФИО8 явно не соответствуют принципу разумности и добросовестности действий работника несущего ответственность перед работодателем за причинение убытков. Судом первой инстанции не выяснен вопрос, с какой целью ФИО8 были подписаны спорные товарные накладные, если товар фактически не передавался.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26 октября 2017 года.

Суд не применил положения статей 150, 151 АПК РФ, не проверены доводы о фальсификации доказательств – показаний свидетеля.

Вывод суда о мнимости сделки является неправомерным.

Апеллянт считает, что вывод арбитражного суда о том, что Акт сверки подтверждает отсутствие задолженности, является несостоятельным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Просил приобщить к материалам дела подлинные документы: договор № ПРИ-06-13 от 01 апреля 2013 года, товарные накладные № 5 от 20 мая 2013 года, № 6 от 21 мая 2013 года, № 7м от 10 июня 2013 года, № 8м от 10 июня 2013 года, которые по пояснениям истца подтверждают покупку истцом спорного оборудования у ООО «Магнит - М», что опровергает , по мнению апеллянта , выводы арбитражного суда о мнимости спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил, приобщил названные доказательства к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ООО «Магнит М» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал, пояснив, что только в ООО «Магнит М» были чертежи спорных конструкций и они выпус- кались ответчиком, практического смысла приобретать у третьего лица свое же оборудова- ние , не имелось.

Представитель третьего лица ФИО7, просил принятый судебный акт от- менить.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец указал, что в соответствии с договором № ПРИ-06-13 от 01.04.2013г., заключенному между ООО «Магнит М» (покупатель) и ЗАО «Технологии обработки металлов» (поставщик) (т.1, л.д.14-16), поставщик обязуется поставить комплектующие изделия и узлы к технологическим комплексам и примене- нием индукционного нагрева по технической и конструкторской документации покупателя (далее – комплектующие), наименование и количество которых указывается в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1).

Сторонами достигнуто соглашение об условиях поставки и величине цены в размере, указанном в спецификации № 1, являющейся приложением к настоящему договору. Расчеты по настоящему договору производятся в порядке указанном в спецификации (п.2.1, 2.2 договора) – т.1, л.д. 14-16.

Комплектующие поставляются на условиях указанных в спецификации. Датой поставки считается дата отгрузки комплектующих, указанная в акте выполненных работ (п.3.1, п.3.2).

Согласно п.4.2.1 договора, покупатель обязуется передать поставщику необходимую для выполнения обязательств конструкторскую и техническую документацию в объеме не- обходимом для исполнения поставщиком своих обязательств, которую поставщик обязан возвратить покупателю в момент передачи комплектующих (п.4.1.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами без протокола разногласий и действует до 31.12.2013г., а в части расчетов и претензий – до пол- ного урегулирования сторонами своих финансовых отношений (п.9.1).

Согласно спецификации № 1 от 01.04.2013г. (приложение № 1 к договору № ПРИ-06-13 от 01.04.2013г. – т.1, л.д.17-19), ООО «Магнит М» (покупатель) и ЗАО «Технологии обработки металлов» (поставщик) заключили соглашение об изготовлении и поставке комплектующих на следующих условиях:

1. Условия оплаты: покупатель производит оплату в размере 100% после получения комплектующих с отсрочкой платежа на 90 рабочих дней.

2. Условия поставки: самовывоз со склада исполнителя. 3. Срок поставки: не позднее 90 рабочих дней с момента подписания договора.

4. Гарантийные обязательства: гарантийный срок на комплектующие определен в соответствии с требованиями п.5.1.2 настоящего договора.

В соответствии со спецификацией истец обязуется изготовить и поставить узлы пре- образователя частоты, узлы комплекса индукционного нагрева УИН 001-100/РТ-П, узлы комплекса индукционного нагрева УИН 001-100/РТ-С, общей стоимостью 23815000 руб., в том числе, НДС 18% - 3632796,61 руб.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по указанному договору, на- правил последнему претензию исх. № 01-08 от 08.07.2016г. – т.1, л.д. 26-27 , которой предло- жил оплатить задолженность в размере 40452159 руб. , в т.ч. 23815000 основного долга, 16637159 руб. пени за просрочку оплаты в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило осно- ванием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 23 815 000 рублей, пени в размере 2 351 800 рублей (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 30.08.2016г.).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности реальной поставки товара ответчику; мнимости договора и спорных товарных накладных; отсутствия долга, что подтверждено судебными актами по делу № А67-3847/2016, в раках которого установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод подателя жалобы о том, что факт поставки товара на сумму 23 815 000 рублей подтвержден документально, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта получения ООО «Магнит М» поставленного товара истец представил товарные накладные №№ 7М, 8М от 10.06.2013 года, из которых, с учетом п.2 спецификации (условие самовывоза), следует, что товар получен работником ООО «Магнит М» ФИО8 в г.Сысерть Свердловской области.

Факт получения товара в г.Сысерть изначально подтверждался представителем истца в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела представители истца указывали, что товар передавался в г.Томске.

Согласно показаниям ФИО8, в г.Сысерть она никогда не выезжала, товарно- материальные ценности там не получала, подпись в товарных накладных №№ 7М, 8М от 10.06.2013 года поставила по просьбе директора ООО «Магнит М» ФИО9 Указанный в накладных товар не оприходовала, его не видела. Доверенности на получение товара у нее не было.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО9 показал, что договор подписал по просьбе ФИО10, товар по договору ООО «Магнит М» не получало, им было дано указание ФИО8 на подписание товарных накладных.

Кроме того, документы, подтверждающие возможность поставки товара; сведения складского учета о поступлении товара на склад истца; сведения о том, как появился товар на складе истца (кем, когда и где принят товар от контрагентов на склад истца); письменные объяснения кем, когда, откуда поставлялся товар истцом ответчику (с приложением документов в обоснование); сведения об оплате товара контрагентам истца; соответствующие договора на поставку товара между истцом и поставщиками товара либо документы, свидетельствующие о производстве товара собственными силами и средствами

истца; документы об оплате товара контрагентам истца; письменное объяснения о том, обращался ли истец с требованиями о выплате задолженности до подачи искового заявления; сведения о движении денежных средств по расчетным счетам истца в 2013, 2014 г.; подлинник договора аренды от 04.02.2013 года; доказательства передачи конструкторской и технической документации (применительно к п.4.2.1 договора, представлены не были.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействи- тельная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе договор № ПРИ -06-13 от 01.04.2013 г. с приложением № 1, аудиторское заключение по ре- зультатам аудиторской проверки ООО "Магнит М" за 2010-2012 годы, отчет по результатам проверки достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Магнит М" по ито- гам деятельности 2010 - 2013 гг., акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Технология обработки металлов» и ООО «Магнит М» от 31.03.2015, направленный непосредственно истцом ответчику, свидетельские показания ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор поставки № ПРИ-06-13 от 01.04.2013г. и товарные накладные №№ 7М, 8М от 10.06.2013г., представленные в материалы дела, в силу п.1 ст.170 ГК РФ являются мнимыми, направлены на создание искусственной задолженности.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание первичные документы , а именно товарные накладные, не обоснованны, поскольку решение судом принято на основании совокупности доказательств , опровергающих реальность совершенной сделки.

Представленным товарным накладным № 5,6 от 20 и 21 мая 2013 года, по которым якобы истец получил спорный товар от общества «Магнит-М», суд апелляционной инстанции дал оценку, сделав вывод , что данной передачи в реальности не было, поскольку у ООО «Магнит-М» не могло быть чертежей для разработки данного товара, производством которого занимался исключительно ответчик.

Истцом не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о перевозке, каких – либо логистических мероприятий по спорной сделке.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает как убедительные доводы ответчика о том, что подписывались спорные накладные с целью оптимизации налогообложения, а также в связи с тем , что в обществе существовал корпоративный конфликт.

Документов, подтверждающих наличие товара (документов складского учета и т.д.), доказательств возможности изготовления товара обществом «Магит-М» (наличие в

собственности или на ином законном праве производственных площадей, мощностей,

штата квалифицированных работников, способных изготовить товар), представлено не было, техническая документация для изготовления товара, отсутствует.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что спорный товар истцом не изготавливался и не поставлялся.

Поскольку истец не доказал факты приобретения товара у контрагентов, реализованного в дальнейшем ответчику, возможность его хранения, наличие транспортных средств для доставки товара, а также непосредственно документы, подтверждающие поставку товара ответчику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности реальной поставки груза и его передачи покупателю, и о мнимости договора поставки, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 7204/12, пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о мнимости сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что доводы свидетеля ФИО8 явно не соответствуют принципу разумности и добросовестности действий работника несущего ответственность перед работодателем за причинение убытков, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Злоупотребления правом со стороны ответчика апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не проверены доводы о фальсификации доказательств – показаний свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценка показаниям данного свидетеля дана в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой

инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110,п.1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2018 по делу № А67- 5735/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии обработки металлов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления через арбитражный суд Томской области .

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Сухотина В. М.

ФИО1