Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-255193/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255193/19-83-1397
г. Москва
21 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1397), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МосКапСтрой" (ИНН <***>) к ООО "ГК Империя" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "ГК Империя" (ИНН <***>) к ООО "МосКапСтрой" (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 5 589 387,46 руб.

третье лицо - ЦПКИО ИМ.М.ГОРЬКОГО (ИНН <***>).

при участии:

От истца – ФИО2 на основании доверенности от 16.09.2019 г. (удостоверение)

От ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 25.03.2019 г (удостоверение)

От третьего лица – ФИО4 на основании доверенности №16 от 03.02.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосКапСтрой" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ГК Империя" задолженности по оплате работ по Договору в размере 5 047 740 руб. 19 кон., неустойки за просрочку оплаты работ по Договору в размере 289 506 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

ООО "ГК Империя" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "МосКапСтрой" неустойки в размере 5 589 387,46 руб.

В рамках рассмотрения данного дела ООО "Группа компаний Империя" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводов отзыва, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, встречный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «МосКапСтрой» (Подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Империя» (Заказчик) заключили Договор №33/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М- Горького», расположенного по адресу: <...>.

По Договору Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М.Горького», расположенного по адресу: <...> в сроки, установленные Договором, в объеме и по наименованиям работ, установленных сметной Документацией и сдать Заказчику результат выполненных Работе порядке, предусмотренном Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы на условиях Договора (п. 1.1 .Договора).

После завершения выполнения Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения Работ (п. 3.4.1.Договора).

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 3.4.1. Договора, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной и исполнительной документации, предусмотренный Договором, Акт приемки выполненных работ (форма №КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, а также документацию согласно п. 6.3. Технического задания (Приложение №2 к Договору) (п.3.4.2 Договора).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 10 сентября 2018 г. Подрядчик направил Заказчику следующие документы: Акт приемки выполненных работ от 16 августа 2018 г. (форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16 августа 2018 г. (форма КС-3). Стоимость Работ составила 10 022 733 руб. 61 коп.

Не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 3.4.2. Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных Работ по Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и сметной документации, и направляет Подрядчику подписанные Заказчиком по 1 (одному) экземпляру Акт приемки выполненных работ (форма №КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и Акт рабочей комиссии либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов Работ, или мотивировочный отказ от принятия результатов выполненных Работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (п. ЗАЗ.Договора),

Заказчик обязан принять фактически выполненные Подрядчиком Работы и подписать Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акт рабочей комиссии в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора (п. 4.2.6.Договора).

Подрядчик вправе требовать от Заказчика подписания документов об исполнении обязательств по Договору в случае соответствия результата Работ условиям договора по объему, качеству и срокам выполнения (п. 4.3.1.Договора).

После подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (форма КС-3) и Акта рабочей комиссии, Подрядчик выставляет Заказчику счет. Оплата производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты представления счета (п. 2.6.Договора).

Подписанные Заказчиком и Подрядчиком Акт приемки выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме (форма КС-3), Акт рабочей комиссии и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату Цены Договора являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных Работ (п. 3.4.8.Договора).

Ответчик в срок до 08 октября 2018 г. (10 сентября 2018 г. плюс 20 рабочих дней) должен осуществить приемку выполненных Работ или представить мотивированный отказ от их приемки.

По настоящий момент Ответчик указанные документы не подписал, подписанный экземпляр Подрядчика не передал.

Поскольку мотивированный отказ от принятия выполненных Работ Ответчик не представил, Истец полагает, что Работы приняты Ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ответчик произвел следующие оплаты по Договору: на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 560 от 11 сентября 2018 г.); на сумму 1 791 485 руб. 41 коп. (платежное поручение № 564 от 12 сентября 2018 г.); на сумму 183 508 руб. 01 коп. (платежное поручение № 575 от 13 сентября 2018 г.); на сумму 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 764 от 29 декабря 2018 г.).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод Ответчика, согласно которому Истец не приступал к работам и Ответчик выполнил их самостоятельно, противоречит позиции, изложенной Ответчиком в ответе на претензию за исх. № 69 от 06 мая 2019 г.

Согласно и. 3.4.3 договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Заказчик по результатам рассмотрения выполненных Подрядчиком работ либо подписывает акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, либо направляет мотивированный отказ oт приемки.

В ответе на претензию на исх. № 69 от 06 мая 2019 г. Ответчиком не указаны основания отказа от приемки выполненных Истцом работ, указано на необходимость предоставления дополнительной исполнительной документации и выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе откататься от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Данным правом Ответчик (заказчик) не воспользовался, что относится к предпринимательскому риску последнего.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ Ответчика от дальнейшего исполнения обязательств по договору, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Истцом в период их действия не направлялся.

Вместе с тем в материалах дела имеются платежные поручения № 560 от 11 сентября 2018 г., № 564 от 12 сентября 2018 г., № 575 от 13 сентября 2018 г., № 764 от 29 декабря 2018 г., свидетельствующие о принятии выполненных Истцом работ без замечаний. В назначениях указанных платежей указана ссылка на спорный договор.

Материалы дела не свидетельствуют о заявлении заказчиком (ответчиком) требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Указание Ответчика на то, что им были оплачены предоставленные Истцом материалы, не соответствует условиям заключенного между Сторонами договора, так как им предусмотрена оплата работ.

В обоснование своей позиции о невыполнении Истцом работ по Договору Ответчик ссылается на акты освидетельствования скрытых работ. Данный довод является несостоятельным и противоречит сложившейся судебной практике (например, определение Верховною Суда РФ от 17.10.2016 № 305-ЭС16-11436 по делу № А40-80175/2015), так как сами по себе акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают состав, объем и стоимость работ и не могут быть сопоставлены с формами КС-2 и КС-3 ни по периоду выполнения работ, ни по их составу. Учитывая, что указанные выше акты предусмотрены договором между ответчиком и Третьим лицом, а о наличии субподрядных отношений Третье лицо уведомлено не было, Истец не мог участвовать в подписании представленных актов, а также взаимодействовать с Третьим лицом, минуя Ответчика.

Согласно п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 № 284-ПП «Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе-Москве» в качестве заявителей ордера могут выступать юридические лица или индивидуальные предприниматели, являющиеся заказчиками проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов. Учитывая, что Ответчик в нарушение п. 4.3.5 договора № 070/17-ГЗ от 14.07.2017 не сообщил Третьему лицу информацию о привлечении Истца к выполнению работ в качестве субподрядчика. Истец был лишен возможности открыть указанный ордер самостоятельно. Кроме того, обязанность оформить ордер ОАТИ Ответчиком самостоятельно предусмотрена указанным выше договором, возможность передачи этой обязанности субподрядчику в договоре не предусмотрена.

Исходя из сроков выполнения земляных работ, указанных в представленных Ответчиком ордерах, их срок укладывается в срок, предусмотренный в договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ на сумму 5 047 740 руб. 19 коп., не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки, исчисляемой от суммы задолженности. Неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 6.2.Договора).

На основании п. 6.2.Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 289 506 руб. 41 коп.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца, поскольку согласно п. 2.6.Договора после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (форма КС-3) и Акта рабочей комиссии, Подрядчик выставляет Заказчику счет. Оплата производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты представления счета.

Истцом указано на то, что счет № 23/1 от 16.08.2018 был выставлен Ответчику.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств направления ответчику указанных счетов, к досудебной претензии счета также не указаны.

Таким образом, истцом необоснован расчет неустойки за заявленный период.

Ввиду чего, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки у суда не имеется.

В данной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 40 000 руб.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании с ООО "МосКапСтрой" неустойки в размере 5 589 387,46 руб. ООО "ГК Империя" ссылается на следующие обстоятельства.

В обоснование требований по встречному иску ООО "ГК Империя" ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.1 договора №33/2017 от 14.07.2017 срок выполнения работ по договору: начало выполнения Работ: 12 сентября 2017 года, окончание выполнения Работ: через 105 (сто пять) календарных дней с Даты начала выполнения работ, то есть до 25.12.2017г.

Согласно пункта 3.4 договора №33/2017 от 14.07.2017 подрядчик сдает Заказчику весь объем фактически выполненных работ предусмотренных договором, в следующем порядке: 3.4.1.После завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ; 3.4.2. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п.3.4.1 договора, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной и исполнительной документации, предусмотренной договором, Акт приемки выполненных работ (форма №КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), подписанные Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, а также документации согласно п. 6.3. Технического задания (Приложение №2 к Договору); 3.4.3. Не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 3.4.2 Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договору и сметной документации, направляет Подрядчику подписанные Заказчиком по 1 (одному) экземпляру Акта приемки выполненных работ (форма №КС-2) и Акт рабочей комиссии либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно п. 6.1. договору №33/2017 от 14.07.2017 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5 договора №33/2017 от 14.07.2017 при нарушении сроков исполнения Подрядчиком обязательств, принятых на себя по Договору, Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору и/ или за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных Заказчиком при приемке выполненных работ или в период гарантийной эксплуатации, из расчета 0,1% (одной десятой процента) от цены договора, установленной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения.

Пунктом п.2.1. договора №33/2017 от 14.07.2017 предусмотрено, что цена работ составляет 11 500 797,25 руб.

Истцом по встречному иску указано на то, что отчетная документация, подтверждающая факт завершения выполнения работ представлена ООО «МосКапСтрой» в адрес ООО «Группа Компаний Империя» лишь 26.04.2019, т.е. с нарушением срока выполнения работ, предусмотренных п. 3.1. договора №33/2017 от 14.07.2017

На основании п. 6.5.Договора истец по встречному иску начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в размере 5 589 387, 46 руб. за период с 26.12.2017 по 26.04.2019.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, работы, выполняемые на объекте, приняты генеральный заказчиком, третьим лицом, 31 марта 2018 г. согласно акту по форме КС-2 от 15 августа 2018 г., акту по форме КС-3 от 15 августа 2018 г., Ответчик не мог сдать работы ранее, чем он их принял у Истца.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ обосновано только за период с 26.12.2017 по 31.03.2018., и в порядке п. 6.5 договора №33/2017 от 14.07.2017 размер неустойки за указанный период составит 962 182,43 руб. (10 022 733,61 х 0,1% х 96 дн. (26.12.2017-31.03.2018).

Ввиду чего, требования по встречному иску обоснованы и подлежат удовлетворению в части в размере 962 182,43 руб.

В остальной части требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с ООО "ГК Империя" (ИНН <***>) в пользу ООО "МосКапСтрой" (ИНН <***>) денежные средства в размере 5 047 740 руб. 19 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 238 руб. 70 коп. В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску с ООО "МосКапСтрой" (ИНН <***>) в пользу ООО "ГК Империя" (ИНН <***>) неустойку в размере 962 182 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 243 руб. 65 коп. В остальной части встречного иска отказать.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию с с ООО "ГК Империя" (ИНН <***>) в пользу ООО "МосКапСтрой" (ИНН <***>) подлежат денежные средства в размере 4 085 557 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 995 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин