Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2644/2026

Дело № А40-191028/25
г. Москва
15 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Техно-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2026 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-191028/25, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) к ООО "Техно-Групп" (ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору в размере 1 189 954 руб. 80 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Групп" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 19.07.2024 № 1850/ЗКТЭ-ЦДЗС/24/2/1 в размере 1 189 954 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 января 2026 года по делу № А40-191028/25 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что размер заявленной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением срок, от истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2024 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № 1850/ЗКТЭ-ЦДЗС/24/2/1 с внесенными изменениями в виде дополнительного соглашения от 13.09.2024 № 1850/ЗКТЭ-ЦДЗС/24/2/1/5814915 об переносе срока поставки, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар (двигатель дизельный), указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. Товар поставляется партиями в соответствии с Разнарядками Покупателя, которые направляются (вручаются) Поставщику способом и в сроки, установленные настоящим Договором.

В силу п. 3.2.1 договора Покупатель не позднее, чем за 5 календарных дней до начала поставки Товара направляет Поставщику Разнарядки. Разнарядки направляются по факсимильной связи по номеру телефона или телеграфом по адресу, указанному в разделе 19 настоящего Договора, или выдаются непосредственно уполномоченному представителю Поставщика под роспись или по адресу электронной почты.

Во исполнение п. 3.2.1 Договора разнарядка № 71614 о от 24.07.2024 и внесение изменений № 1 к разнарядке № 71614 от 16.09.2024 направлены на электронную почту ответчика и получены им, о чем свидетельствуют скриншот отправки и получения.

В соответствии с п. 4.1 Договора, товар подлежит поставке на условиях, указанных в Спецификациях, в сроки, указанные в Графике поставки (а при его отсутствии - в Спецификации) и Разнарядках. Срок поставки спорного товара – сентябрь 2024 года.

В соответствии с п. 4.9 Договора, если Поставщик осуществляет доставку Товара до склада Покупателя (подразделения Покупателя), то обязательства Поставщика по поставке Товара в отношении каждой партии Товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления Товара на указанный склад Покупателя (подразделение Покупателя) и предоставления Покупателю полного комплекта документов на Товар, указанного в п. 2.4 настоящего Договора. Датой поступления Товара на склад Покупателя считается дата отметки склада (подразделения) Покупателя на товарно-транспортной накладной или ином транспортном (перевозочном) документе.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора, товар поставлен с нарушением установленных сроков, что подтверждается универсально-передаточным документом № 1583, подписанный грузополучателем 26.11.2024. Срок нарушения обязательств по поставке составили 57 дней.

Согласно п. 9.1 Договора за просрочку поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной поставке Товара истец произвел начисление неустойки в сумме 1 189 954,80 руб.

Истец с целью досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки поставки товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению заявленном размере, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной поставке товара и не является чрезмерно высоким.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку в 0,1% несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Как верно указал суд первой инстанции, процент неустойки в размере 0,1% в день за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, также счел заявленный истцом размер неустойки учитывая длительность неисполнения соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2026 года по делу

№ А40-191028/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Н. Овчинникова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.