Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А68-6584/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6584/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.08.2022, диплом); от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.07.2023, диплом), ФИО4 (доверенность от 20.09.2023, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкоцентр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2023 по делу № А68-6584/2023 (судья И.Ю. Воронцов), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения» им. академика Шипунова А.Г. (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Станкоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 316 781 руб. 99 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Средневолжский станкозавод»,



УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (статья 401, абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), также на то, что штраф за нарушение обязательства ранее был оплачен, основания для взыскания неустойки сверх 2 138 533 руб. отсутствуют.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Документы, поступившие к судебному заседанию, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее - заказчик, АО «КБП») и общество с ограниченной ответственностью «Станкоцентр» (далее - поставщик, ООО «Станкоцентр») заключили договор № 1251/ДРиИ2019 от 20.12.2019 (далее - договор) согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, выполнить пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и провести инструктаж (обучение) специалистов, а заказчик принять и оплатить товар на условиях договора.

Общая сумма договора составляет 10 692 666 руб., в том числе: 10 452 666 руб. 66 коп. (5 226 333 руб. 33 коп. * 2) - станки токарные в количестве 2 штук; 240 000 руб. (120 000 * 2) — работы по вводу оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 4.7 договора установлено, что расчет за поставляемые изделия заказчик производит следующим образом: платеж в размере 100% от суммы договора заказчик оплачивает поставщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов, составленных по формам приложения №З «Акт сдачи-приёмки товара» и приложения №4 «Акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов» к договору, получения от поставщика счета на оплату и полного комплекта документации, указанной в п.2.2.2, договора.

Согласно условиям договора, срок поставки 90 рабочих дней с момента заключения договора.

Срок поставки приходится на 19.06.2020, однако ООО «Станкоцентр» обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем АО «КБП» направило претензию № 66697/0204-22 от 30.11.2022 в адрес поставщика с требованием выполнить обязательства по договору и уплаты пеней за нарушение сроков поставки. Между тем ООО «Станкоцентр» претензия оставлена без ответа и удовлетворения. ООО «Станкоцентр» обязательства не исполнены ни в срок, установленный договором, ни в сроки, определенные в письмах №2009101-l от 10.09.2020; №201110-1 от 10.11.2020.

07.03.2023 АО «КБП» направило ООО «Станкоцснтр» уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора поставки, по почтовому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Поскольку ООО «Станкоцентр» не поставило товар в установленный договором срок, то АО «КБП» произвело начисление неустойки за период с 20.06.2020г. по 03.03.2023г., которая составила 10 316 781 рублей 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (штрафе).

Согласно п. 8.6 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно условиям договора, срок поставки 90 рабочих дней с момента заключения договора.

В связи с просрочкой в сроке поставке товара истцом за период с 20.06.2020 по 03.03.2023 начислены на основании п. 8.6 договора пени в общей сумме 10 316 781 руб. 99 коп.

Проверив расчет пени, суд области признал его ошибочным в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в силу постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций в отношении ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом области произведен перерасчет пени за периоды с 20.06.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 03.03.2023, исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки, согласно которому размер пени составил 8 393 491 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как установлено в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства (несвоевременная поставка товара), что с учетом абзаца второго пункта 76 Постановления от 24.03.2016 N 7, допускается возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая стоимость несвоевременно поставленного товара, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, она не должна приводить к неосновательному обогащению, а также учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка с учетом ее перерасчета судом в сумме 8 393 491 руб. 33 коп. за нарушение сроков поставки товара является чрезмерной и подлежит уменьшению до 2 000 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом не представлено (наступление неблагоприятных последствий), при этом из имеющихся материалов дела не установлено причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по сроку поставки товара.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены в сумме в сумме 2 000 000 руб.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022 N Ф09-7050/22 по делу N А07-4409/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 по делу №А48-1518/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу №А40- 38435/2022.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, отсутствия вины ответчика, а также доказательств вины истца, оснований для применения положений статей 401, 431 ГК РФ не имеется.

Приведенные ответчиком доводы носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2023 по делу № А68-6584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина

Е.В. Мосина