Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-36206/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36206/2023
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии: 

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 25.05.2023;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 25.09.2023;

от ФИО5 – ФИО6 представитель по доверенности от 22.02.024;


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15360/2024)  ФИО1 и ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по обособленному спору № А56-36206/2023/сд.2 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

ответчик: ФИО5  



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО1 (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «СРО АУ СЗ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в отношении ФИО1 введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант №187 от 07.10.2023.

18.01.2024 (зарегистрировано судом 19.01.2024) в арбитражный суд от финансового управляющего (далее – заявитель) поступило заявление о признании недействительным Соглашения об уплате алиментов в твердой денежной сумме от 11.07.2022, заключенное между ФИО1 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 соглашение об уплате алиментов, заключенное 11.07.2022 между ФИО1 и ФИО5 признано недействительной сделкой.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО5 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ФИО5 указала, что соглашение, помимо пункта 2, определяющего размер алиментов должника на содержание несовершеннолетней дочери, содержит пункты 1 и 3, устанавливающие саму обязанность должника уплачивать алименты, порядок, сроки и реквизиты для выплаты алиментов, а также пункт 5, которым определено место проживания ребенка с матерью, порядок встречи отца с ребенком, возможность изменения места жительства ребенка. По мнению подателя жалобы, пункты 1, 3, 5 Соглашения об уплате алиментов и месте проживания ребенка от 11.07.2022 никаким образом не могут нарушать законные права и интересы кредиторов, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

Ответчик отмечает, что обжалуемым определением не установлена разумная и достаточная потребность ребенка в материальном содержании, и признана недействительной не часть суммы, составляющая превышение над разумной потребностью, а все Соглашение об уплате алиментов и месте проживания ребенка от 11.07.2022 и, соответственно, вся сумма алиментов целиком. При этом, податель жалобы отмечал, что в случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-11), соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения.

Кроме того, суд снял с ФИО1 обязанность по содержанию ребенка в необходимых размерах и возложил эту обязанность только на мать - ФИО5, что является недопустимым.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос и не установил разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, ограничившись лишь формальным соотношением фиксированной суммы ежемесячной выплаты с минимальным размером оплаты труда. При этом каких-либо обоснований возможности удовлетворения потребностей ребенка в материальном содержании, исходя из прожиточного минимума в размере 14 042 рубля в месяц сторонами кредитора, финансового управляющего не представлено.

Судом также не принято во внимание, что алименты на содержание несовершеннолетней дочери с момента заключения Соглашения об уплате алиментов и месте проживания ребенка от 11.07.2022 должником не оплачиваются.

ФИО1 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что в материалах дела не содержатся достаточные доказательств, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, которые бы подтверждали, что сумма алиментов в размере 35 000,00 руб. имеет неразумный, существенно завышенный характер и изначально направлена на ущемление имущественных прав кредиторов. Финансовым управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле, не представлены контррасчеты относительно суммы алиментов при условии сохранения для ребенка прежнего уровня его обеспечения и жизни, аргументов относительно завышения размера суммы алиментов при рассмотрении заявления также не представлено.

Податель жалобы полагает, что удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции высказал необоснованную позицию относительно завышенной суммы алиментов, вопреки соблюдения баланса интересов должника и его детей, а также кредиторов в процедуре банкротства.

Должник считает, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела не содержатся доказательства недобросовестности должника, само по себе исполнение обязанности ФИО1 по безвозмездному содержанию своих детей не является доказательством направленности таких действий (в том числе, и по заключению соглашения об уплате алиментов) на причинение вреда кредиторам, поскольку данная обязанность установлена законодательством.

ФИО1 полагает, что при рассмотрении заявления не было представлено надлежащих доказательств завышения размера алиментов, в связи с этим суд первой инстанции неправомерно квалифицировал соглашение как сделку, причиняющую вред остальным кредиторам должника, и неправомерно признал Соглашение недействительным.

По мнению должника, вопреки выводам суда первой инстанции, информация о размере заработка ФИО1 на дату заключения Соглашения об уплате алиментов содержалась в материалах дела, была известна всем участникам спора. На момент заключения Соглашение было исполнимо.

Доводы должника относительно наличия в Соглашении иных условий, помимо размера и порядка выплаты алиментов, аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал на наличие оснований для перехода к рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на не привлечение и не уведомление о рассмотрении спора органов опеки, учитывая, что итоги рассмотрения настоящего обособленного спора напрямую затрагивают права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания 03.09.2024 представители заявителей подержали доводы апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между должником и ФИО5 заключено соглашение об уплате алиментов в отношении несовершеннолетнего детей:  ФИО7 В соответствии с  условиями соглашения размер ежемесячных платежей, выплачиваемых в рублях, составляет 35000,00 руб. ежемесячно.

Считая, что соглашение об уплате алиментов заключено с целью причинить вред кредиторам, задолженность перед которыми сформировалась к моменту его заключения,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 26.04.2023, оспариваемое соглашение заключено 11.07.2022. Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашение об уплате алиментов не предусматривает встречного исполнения, потому может быть признано недействительным только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Должник и ФИО5 имеют несовершеннолетнюю дочь – ФИО7

Следовательно, в силу прямого указания Закона ФИО7 имеет право на получение от должника содержания в виде алиментов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление N 48), внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ). Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

В том же порядке должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иски об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов (статьи 114, 119 СК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 Должник и ФИО5 заключили Соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО7.

На дату заключения оспариваемого Соглашения ФИО1 был трудоустроен в должности генерального директора в АО «СМКБ» (ИНН <***>).

Кроме того, на дату заключения оспариваемого Соглашения ФИО1 был трудоустроен в должности генерального директора АО «Авроатом» (ИНН <***>).

Таким образом, Должник, заключая оспариваемое Соглашение, имел источник дохода, позволяющий его исполнять.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу №А56-130536/2022 АО «СМКБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, полномочия генерального директора ФИО1 в АО «СМКБ» были прекращены 14.12.2023 на основании Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Полномочия генерального директора ООО «Авроатом» прекратились 06.10.2023.

   В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено, что на момент заключения соглашения должник имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и ответчика, в частности направленности их действий на причинение вреда кредиторам посредством подписания спорного соглашения и определения сумму алиментов в исследуемом размере, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и отсутствие документального подтверждения того, что после расторжения брака должник и ФИО5 сохранили семейные отношения и продолжили совместное проживание как супруги, что, в свою очередь, свидетельствовало бы о поступлении доходов должника в их общую совместную собственность и исключало бы необходимость заключения спорного соглашения.

 Более того, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу финансовый управляющий не доказал, что определенный соглашением размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер.

Проанализировав все выше перечисленное, апелляционная инстанция признала недоказанным заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующей о недействительности соглашения

Кроме того, следует отметить, что конкурсный управляющий оспаривает указанное соглашение в полном объеме, в то время как соглашение, помимо пункта 2, определяющего размер алиментов должника на содержание несовершеннолетней дочери, содержит пункты 1 и 3, устанавливающие саму обязанность должника уплачивать алименты, порядок, сроки и реквизиты для выплаты алиментов, а также пункт 5, которым определено место проживания ребенка с матерью, порядок встречи отца с ребенком, возможность изменения места жительства ребенка.

Пункты 1, 3, 5 Соглашения об уплате алиментов и месте проживания ребенка от 11.07.2022 никаким образом не могут нарушать законные права и интересы кредиторов, в связи с чем не могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2024 по обособленному спору № А56-36206/2023/сд.2 подлежит отмене.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2024 по обособленному спору № А56-36206/2023/сд.2 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова