Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А63-5897/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5897/2023
г. Ставрополь
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Регион», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Ставропольского края государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Невинномысск,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2023 № 16-Ю,

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности 12.12.2022, представителя заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 08.09.2023 № 02-04/4741,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Регион» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) к управлению Ставропольского края государственная жилищная инспекция (заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2023 № 16-Ю.

Представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 03.10.2023, судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После объявленного перерыва представители сторон поддержали свои позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания не явилось, ходатайств не заявило.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, управлением на основании обращения от 26.12.2022 № 7622/02-05-Ш ФИО2 по вопросу нарушения жилищного законодательства в многоквартирном доме № 262 Б по улице Революционной в г. Невинномысске Ставропольского края (далее – МКД), должностными лицами управления, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственной контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), проведено выездное обследование по заданию от 10.01.2023 № 05/24, от 11.01.2023 № 05/24.

В период с 18.01.2023 по 02.02.2023 управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении управляющей компании (решение от 16.01.2023 № 0107002), согласно сведений об управлении МКД № 262Б в реестре лицензий Ставропольского края (приказ № 420-ло от 10.08.2022).

По результатам проверки, административный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 03.02.2022 № 0107002.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.02.2023 № 16-Ю о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 255 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, указывая на возможность снижения размера штрафа, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с положением об управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 № 607-п (далее - Положение), управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Ставропольского края, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям действующего законодательства и т.д.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ жилья, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1.3 статьи 161, части 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Общество осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 24.05.2022 № 026-000428. Факт осуществления управления спорным МКД подтверждается договором от 15.06.2022 и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4 (6) Правил № 354 потребителю может предоставляться коммунальная услуга горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В соответствии с пунктом 4 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 коммунальная услуга по горячему водоснабжению должна предоставляться бесперебойно в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает в том числе локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки (пункт 13 Постановления № 416).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица (пункт 108 Правил № 354).

Согласно пункту 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) Правил № 354, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил № 808.

Подпунктом «д» пункта 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

МКД должен быть оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета холодного водоснабжения и принят к коммерческому учету (пункт 12 и пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) (подпункт «к» пункта 11 Правил № 491).

К работам, выполняемым в целях содержания общего имущества в МКД относится проверка исправности. Работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных ОДПУ, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах) в соответствии с пунктом 18 Правил № 290, включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления № 416, управление МКД обеспечивается выполнением стандартов, в том числе выполнение перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению МКД.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2010 № ВАС-6464/10 по делу № 08-4962/2009-27, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении много-квартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг соответствующего вида, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, управлением на основании обращения от 26.12.2022 № 7622/02-05-Ш ФИО2 по вопросу нарушения жилищного законодательства в МКД № 262 Б по улице Революционной в г. Невинномысске Ставропольского края, должностными лицами управления, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственной контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), проведено выездное обследование по заданию от 10.01.2023 № 05/24, от 11.01.2023 № 05/24.

В ходе опроса должностными лицами управления установлено, что председателем МКД № 262 Б, 21.12.2022 в 15 час. 41 мин. подана заявка (об отсутствии холодного водоснабжения в связи с неисправностью насоса) в аварийно-диспетчерскую службу управляющей посредством телефонной связи по номеру +7 9283679955 (заявка № 14727 от 21.12.2022, продолжительность разговора 229 секунд), что подтверждается выпиской телефонных звонков председателем МКД. Управляющей компанией 23.12.2022 заменен вышеуказанный насос. Одновременно с этим, на 11.01.2023 в МКД № 262Б отсутствует общедомовой прибор учета холодного водоснабжения (далее - ОДПУ), так как управляющая компания с ноября 2022 года сняла ОДПУ для проведения его поверки. Также управляющей компанией проводится нерегулярная уборка в МКД.

Данное деяние имеет признаки нарушений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491); Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Постановление № 416); Постановления Правительства Российской Федерации «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановление № 290).

В этой связи, в период с 18.01.2023 по 02.02.2023 управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении управляющей компании (решение от 16.01.2023 № 0107002), согласно сведений об управлении МКД № 262Б в реестре лицензий Ставропольского края (приказ № 420-ло от 10.08.2022).

В ходе документарной проверки управлением в адрес управляющей компании направлено требование о предоставлении необходимых для проведения оценки соблюдения контролируемым судом обязательных требований документов и (или) их копий, а именно: копии журнала аварийно-диспетчерской службы за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 по МКД № 262Б по ул. Революционной; информацию о техническом состоянии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, информацию о запланированных мероприятиях для ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, график уборки мест общего пользования и акты выполненных работ с ноября по декабрь 2022 года, предложения собственникам помещений по результатам осмотра общего имущества в МКД № 262 Б; план работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 262 Б на 2023 год; журналы регистрации обращений (устных и письменных) МКД № 262 Б, ответы на обращения граждан, принятые меры за период с 01.11.2022 по настоящее время; акт о техническом состоянии котла, насосов установленные в МКД № 262 Б; иную информацию, касающуюся данного вопроса.

Обществом направлены управлению запрашиваемые документы не в полном объеме, а именно отсутствовали: копии журналов аварийно-диспетчерской службы за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 по МКД и журналы регистрации обращений (устных и письменных) МКД № 262 Б (в сопроводительном письме указав, что заявок не поступало) и акт о техническом состоянии котла, насосов установленных в МКД № 262 Б.

Непредставление вышеуказанных документов, по мнению управления, свидетельствует о том, что управляющей компанией нарушен пункт 13 Постановления № 416, а именно: не произведена локализация аварийного повреждения на внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения, в течение получаса с момента регистрации заявки, тем самым нарушен срок продолжительности перерывов в предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения (пункт 4 приложения № 1 Правил № 354). А также нарушены пункты 108, 109 Правил № 354, подпункт «д» пункта 10 Правил № 491, пункт 18 Постановления № 290.

Одновременно с этим согласно пункту 12 и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» МКД должен быть оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета холодного водоснабжения и принят к коммерческому учету.

Согласно представленной обществом информации, ОДПУ в МКД прошел поверку и установлен, однако подтверждающие документы о вводе в эксплуатацию ОДПУ отсутствуют, в связи с чем ОДПУ находятся в технически неисправном состоянии.

Указанное является нарушением пунктов 2, 4 Постановления № 416, а именно: части 2.3. статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) управляющей компании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылку общества о противоречиях между фактами изложенными управлением и документами представленными обществом в рамках проверки суд считает несостоятельной в связи с тем, что документы, в том числе акт о техническом состоянии котла, насосов установленные в МКД № 262 Б не представлен в управление, что подтверждается актом проверки от 03.02.2023 № 0107002.

Общество указывает, что должностным лицом управления установлено правонарушение в повреждениях на внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения. Вместе с тем из документов, составленных при проверке, следует, что правонарушение выразилось в нарушении подачи холодного водоснабжения.

Однако, должностным лицом управления в рамках проверки были выявлены нарушения, а именно: отсутствие ОДПУ ХВС в МКД и отсутствие горячего водоснабжения в связи неисправностью оборудования для приготовления горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом согласно диспозиции указанной нормы административная ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что управлением с 08.11.2022 10 час. 30 мин. по 10.11.2022 14 час. 00 мин. была проведена проверка управляющей компании указанного дома, в ходе которой было установлено, что осуществляется некачественное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД в связи с неисправностью оборудования (циркуляционного насоса). Постановлением управления от 08.12.2022 № 400-Ю общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В рассматриваемых случаях совершено два правонарушения, а именно: 1) не обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (правонарушение зафиксировано в ходе выездной проверки 08.11.2022); 2) отсутствие ОДПУ ХВС в МКД и отсутствие горячего водоснабжения в связи неисправностью оборудования для приготовления горячего водоснабжения (правонарушение выявлено в ходе документарной проверки с 18.01.2022 по 03.02.2023).

Таким образом, доводы общества о том, что оно дважды привлечено за совершение одного и того же административного правонарушения судом отклоняются, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности от 08.12.2022 № 400-Ю, на которое ссылается общество, вынесено по результатам иной проверки, по иным правонарушениям.

Согласно требованиям действующего жилищного законодательства, управляющая организация, как лицо, осуществляющее деятельность по управлению МКД, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за ненадлежащее оказание всех услуг и (или) выполнение работ, не обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (пункт 16.1 названного постановления). Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено 21.12.2022, постановление о привлечении к административной ответственности за указанные правонарушения инспекцией вынесено 15.02.2023, то есть в пределах срока давности.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 255 000 рублей.

Доказательства возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ. Названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 10.04.2022.

Вместе с тем, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не могут быть применены в данном случае в силу следующего.

Частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Поскольку в пункте 1 примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, правовые основания для применения в рассматриваемом случае положений частей 1,2 статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

При этом суд считает возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Кроме того, в пункте 6 постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 255 000 рублей для данного субъекта правонарушения является значительным, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ снизить назначенный обществу административный штраф до размера в 125 000 рублей.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

изменить постановление от 15.02.2023 № 16-Ю управления Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Регион», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 255 000 рублей, снизив сумму штрафа до 125 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка