Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А41-62493/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62493/23
02 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ступинскому РАЙПО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:33:0040152:1342 за период с 01.12.2022 по 06.06.2023 в размере 1827083,15 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ступинскому РАЙПО с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:33:0040152:1342 за период с 01.12.2022 по 06.06.2023 в размере 1666157,41 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель возражал против удовлетворения исковых требований, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между администрацией городского округа Ступино Московской области и Ступинским районным потребительским обществом заключен договор аренды от 08.10.2019 № 550 по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 5908 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040152:1342, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения рынка, расположенный по адресу: <...> а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.

Договор заключен на срок с 08.10.2019 по 08.10.2022 (п. 2.1. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу № А41-85855/20 договор аренды от 08.10.2019 № 550 признан недействительным.

Как указывает истец, арендная плата по договору аренды оплачена ответчиком по 30.11.2021.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что с 01.12.2021 Ступинское РАЙПО, являясь собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1772 и 50:33:0040152:176, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040152:1342, использовало земельный участок в отсутствие законных на то оснований.

Уведомлением от 06.06.2023 № 150исх-и6-21/17/3 истец потребовал ответчика уплатить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 договор аренды от 08.10.2019 № 550 признан недействительным.

Между тем, доказательств заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1342 Ступинским районным потребительским обществом с администрацией городского округа Ступино Московской области в период с 01.12.2021 по 06.06.2023 в материалы дела не представлено.

При этом ответчик в спорный период не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, не заключив с договор аренды на пользование земельным участком в рассматриваемый период и не внося арендные платежи в размере, определяемом в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», Ступинское районное потребительское общество сберегло собственные денежные средства за счет бюджета муниципалитета.

Согласно расчету, произведенного истцом в соответствии с порядком определения размера арендной платы, установленным пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», неосновательное обогащение за период с 01.12.2021 по 06.06.2023 составляет 1827083,15 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его подлежащим корректировке.

При этом суд отклоняет ссылки ответчика на судебный акт по делу № А41-6310/20, поскольку указанный судебные акты принят при непредставлении сторонами доказательств в обоснование фактически используемой площади земельного участка. Следовательно, судебный акт по делу № А41-6310/20 не образуют абсолютной преюдиции по отношению к настоящему спору.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРН, на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040152:1342 расположен объект недвижимости – крытый павильон, с кадастровым номером 50:33:0040152:176, право собственности на который зарегистрировано за Ступинским РАЙПО.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу № А41-85855/20.

В материалы дела представлен акт совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1342, согласно которому на указанном земельном участке расположены принадлежащий Ступинскому РАЙПО объект с кадастровым номером 50:33:0040152:1772, площадью 596,5 кв.м; частично принадлежащий Ступинскому РАЙПО объект с кадастровым номером 50:33:0040152:176, площадью 2205 кв.м; нестационарный торговый объект, площадью 150 кв.м., размещенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора от 10.10.2022 № 11/22, нестационарный торговый объект, площадью 150 кв.м, размещенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора от 10.10.2022 № 12/22. К представленному акту осмотра приложена фототаблица.

Возражая против удовлетворения требований, Ступинскому РАЙПО представило в материалы дела план земельного участка от 27.12.2023 с кадастровым номером 50:33:040152:1342, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, которым установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:33:040152:1342, занятая зданием с кадастровым номером 50:33:0040152:1772 и 50:33:0040152:176, необходимая для эксплуатации таких зданий, составляет 1696 кв. м

Исследовав план кадастрового инженера с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, что ответчиком использовалась вся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:33:040152:1342 (5908 кв.м) в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в пунктах 1 и 4 статьи 11.9 определенные требования к образуемым и измененным земельным участкам, учитывающие их особенности как объектов земельных, гражданских правоотношений и призванные обеспечить рациональное использование таких участков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1689-О), а также сохранение возможности использования зданий, сооружений, правомерно созданных на земельном участке (земельных участках) до его (их) преобразования, изменения.

Нормами статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации для собственников зданий или сооружений предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

При этом в силу с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Следовательно, площадь земельного участка, занятая и необходимая для использования расположенного на нем здания, применяемая для расчета размера платы за пользование земельным участком, может не совпадать с размером земельного участка, образуемого под таким зданием в целях соблюдения требований к образуемым земельным участкам (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что в фактическом пользовании ответчика в спорный период находилась часть земельного участка площадью 1696 кв. м.

Произведя перерасчет неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2022 по 06.06.2023 в сумме 495095,58 руб.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать со Ступинского РАЙПО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:33:0040152:1342 за период с 01.12.2022 по 06.06.2023 в размере 495095,58 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец