Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А56-20729/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20729/2019
12 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Серебровой А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Галстян Г.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1545/2025) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-20729/2019/изм.способа исп. (судья  Дудина О.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Торговый дом «Атланта-СП» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.02.2020 за № 4786711.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021, резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2021 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 документы и сведения согласно просительной части заявления, автомобиль марки Мерседес S500, VIN <***>, 2006 года выпуска, а также суд взыскал с ФИО2 судебную неустойку в пользу финансового управляющего ФИО4 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу определения суда и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022, арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023, реализация имущества должника продлена на 6 месяцев, а также суд применил правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи со смертью 29.05.2022 ФИО2.

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором просит:

- Истребовать в Ладожском РОСП ФССП РФ по г. Санкт-Петербургу расширенные справки о ходе исполнительных производств в отношении должника ФИО2, возбужденных на основании исполнительных листов ФС № 037617069 и ФС № 037617070. Предоставить сведения о местонахождении указанных исполнительных листов.

- Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2021 по делу А56-20729/2019/истр. в части обязания ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 следующее имущество: Автомобиль марки Мерседес S500, VIN <***>, 2006 года выпуска.

- Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 1520571 руб. в качестве возмещения рыночной стоимости транспортного средства марки Мерседес S500, VIN <***>, 2006 года выпуска.

- Исполнение Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2021 по делу А56-20729/2019/истр. в части взыскания с ФИО2 судебной неустойки в пользу финансового управляющего ФИО4 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта прекратить.

Определением от 26.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: изменить способ исполнения Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2021 по делу А56-20729/2019/истр. в части обязания ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 следующее имущество: Автомобиль марки Мерседес S500, VIN <***>, 2006 года выпуска. Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 1 520 571 руб. в качестве возмещения рыночной стоимости транспортного средства марки Мерседес S500, VIN <***>, 2006 года выпуска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что должник ФИО2, не обеспечив передачу финансовому управляющему спорного транспортного средства, намеренно скрыл свое дорогостоящее имущество в виде автомобиля от кредиторов, чем причинил имущественный вред интересам конкурсной массы и нарушил права кредиторов, при этом, ФИО5 является наследником должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО ТД «Атланта-СП» не подключился к судебному заседанию, проводимому онлайн.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2021, которым суд обязал передать финансовому управляющему автомобиль марки Мерседес S500, VIN <***>, 2006 года выпуска, не было исполнено.

Должник ФИО2 умер 29.05.2022.

Наследником должника является ФИО5 (которая, следует отметить, в судебном порядке просит признать сделку по принятию наследства недействительной).

С 15.11.2022 автомобиль  снят с регистрационного учета. Сведений о последующем переходе права нет. Договор ОСАГО прекратил действие. Местонахождение транспортного средства неизвестно. По адресу регистрации умершего должника постановления о нарушении ПДД не поступают.

Полагая, что на наследнике должника лежит обязанность по возмещению рыночной стоимости автомобиля, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на то, что доказательства принятия ФИО5 спорного транспортного средства финансовым управляющим не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная правовая норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся за их защитой.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения. В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затрудняющие исполнение обстоятельства, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, следует, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в этой статье устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Положения действующего законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения решения суда, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим: при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое и, тем более, его прекращение.

При этом из содержания пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Фактически финансовый управляющий ссылался на то, что не передача транспортного средства должником привела к невозможности реализации его и как следствие причинила имущественный вред кредиторам. Исполнить определения арбитражного суда в части истребования у должника  имущества, представляется объективно невозможным, ввиду его смерти, при этом, финансовый управляющий ссылался на необходимость взыскания рыночной стоимости имущества с наследника должника.

Вместе  с тем, из материалов дела не следует, что в наследственную массу должника, полученную ФИО5, входил спорный автомобиль.

Оснований полагать, что транспортное средство является наследственной массой после смерти должника, но не приняты наследником по причине сокрытия указанного имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств сокрытия ФИО5 в материалы дела не представлено.

Снятие с учета транспортного средства произошло не по инициативе ФИО5

При этом, действительно, заявитель просил взыскать с наследника должника денежную компенсацию за причинение должником вреда имущественным интересам конкурсной массы, а не обязание наследника исполнить обязательство за должника в натуре путем передачи финансовому управляющему спорного транспортного средства, однако, финансовый управляющий не учитывает, что взыскание действительной стоимости путем изменения способа исполнения судебного акта возможно только в случае объективной невозможности передачи объекта в натуре.

Более того, стоит отметить, что в случае, если финансовый управляющий полагает, что наследником должника причинен вред (статья 1064, статья 1175 ГК РФ), то последний вправе обратиться с соответствующим заявлением о взыскании в обще исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2024 по делу №  А56-20729/2019/изм.способа исп. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.В. Юрков