Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А25-1945/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1945/2016
21 марта 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

Курманбиевича

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от

09.01.2018 по делу № А25-1945/2016 (судья Шишканов Д.Г.),

по заявлению гражданина ФИО2 (ИНН

<***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 14.08.2017,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте

проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО2 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Суд, вводя процедуру реструктуризации долгов, указал на следующее. То

обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства перед кредиторами, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации. На стадии реструктуризации долгов Хубиев К.К. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами. Суд не выявил препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с определением от 09.01.2018, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 09.01.2018 в части введения в отношении должника реструктуризации долгов отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуру реализации имущества. Податель жалобы указывает, что у суда имелись правовые основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Суд дал неверное толкование нормам материального права. ФИО3 не имеет имущества и денежных средств, позволяющих погасить задолженность перед кредиторами. Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Введение процедуры реструктуризации долгов возлагает на ФИО3 дополнительные обязательства по оплате вознаграждения финансового управляющего и расходов по делу за указанную процедуру.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании 20.03.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.03.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определение проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Хубиева К.К. подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела и норм права.

Как видно из материалов дела, ФИО3 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Согласно статье 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, установлено, что арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 213.13, 213.18 и 213.24 Закона о банкротстве несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации и признания должника банкротом с введением процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением сумма задолженности ФИО3 превышала 500 000 рублей; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник не исполняет обязательств перед кредиторами; ФИО3 не имеет недвижимого имущества, которое может быть реализовано с целью исполнения обязательств перед кредитором, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, является пенсионером по старости; сведений об ином имуществе и получаемых доходах не представлено.

Отказывая Хубиеву К.К. во введении в его отношении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд указал, что усматривается целесообразность оспаривания совершенных должником сделок, а поскольку право на оспаривание подозрительных сделок возникает у финансового управляющего с даты введения процедуру реструктуризации долгов, суд пришел к выводу, что введения такой процедуры отвечает задачам и принципам Закона о банкротстве. На стадии реструктуризации долгов должник обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов в течение 3 лет.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 ссылался на наличие у должника задолженности в размере более 23 000 000 руб., подтвержденной определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики от 24.08.2016.

Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к

гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, судебная коллегия считает, что под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не имеет в собственности недвижимого имущества (согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество). Достаточных доказательств, наличия иного имущества, позволяющего произвести расчеты с кредиторами в материалы дела не представлено. Общий размер ежемесячного дохода должника составляет 67 179, 17 руб.

Доказательства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлено.

Учитывая значительный размер задолженности ФИО3 перед кредитором (более 23 000 000 руб.), а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вывод суда о наличии у ФИО3 имущества, совершении им сделок в преддверии банкротства не препятствует признанию гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Мероприятия по оспариванию сделок должника, поиску его имущества и удовлетворению за счет реализованного имущества требований кредиторов, анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника проводятся финансовым управляющим, утвержденным

арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, в ходе введенной в отношении Хубиева К.К. процедуры реализации имущества на основании статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 по делу № А25-1945/2016 в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Вывод суда о возможности введения в этом случае процедуры реализации имущества гражданина согласуется с правовым подходом, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-ЭС17-13517.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о признании требований обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 по делу № А25-1945/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Заявление должника-гражданина ФИО3 (ИНН <***>) о признании его банкротом признать обоснованным.

Ввести в отношении должника – гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: К-з им. 30 лет Ильичевского района Казахской ССР, страховой номер: 138-392-369 89, ИНН <***>, место регистрации: 369010, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, ул. О ФИО6, дом 32) процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника Рогова Николая Ивановича (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 0423, ИНН 772407615284, адрес для корреспонденции – 117105, г. Москва, а/я 86), члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (место нахождения: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36, ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442).

Финансовому управляющему направить для опубликования сведения о признании должника-гражданина ФИО2 и введении реализации имущества должника в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, доказательства осуществления публикации представить в арбитражный суд.

Суду первой инстанции назначить судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные пунктами 5, 6, 7 статьи 213.25, статьи 213.30 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий Ю. Б. Луговая

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов