Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А37-1516/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1988/2022
01 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: не явился,

от ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2022 №16891,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 28.02.2022

по делу №А37-1516/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308491122700031, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, г. Магадан)

о взыскании 10 293 826,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ») о взыскании убытков в размере 10 293 826,87 руб., в том числе: упущенная выгода в размере 10 144 226,47 руб., расходы на аренду подменного автомобиля за период с 18.09.2016 по 31.10.2016 в размере 51 612,90 руб., расходы на техническое обслуживание подменного автомобиля в размере 97 987,50 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что представленный ответчиком автомобиль КАМАЗ нельзя считать подменным в рамках рассматриваемого дела, поскольку он предоставлен на период нахождения основного автомобиля в ремонте до предъявления истцом требования о замене автомобиля.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что истец при необходимости мог обратиться к ответчику с предложением о продлении срока действия договора, тем самым минимизируя убытки, если считал их наступление возможным или неизбежным.

Оценивая представленные в материалы дела ответы контрагентов ООО «Вилкон» и ООО «Ольчан-Омега», суд пришел к неверному выводу о выполнении истцом принятых на себя обязательств в полном объеме, не приняв во внимание, что данные обязательства выполнены им с привлечением третьих лиц, а также не дал оценки дополнительным документам, на основании которых истец рассчитал сумму выплаченных по договорам с третьими лицами обязательств.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец, не имея действующего ДОПОГ, не мог выполнять указанный объем работ, поскольку фактически истец имел возможность как самому пройти кратковременное обучение, так и предоставить автомобиль в аренду для исполнения полученных им заявок.

При этом указывает на то, что фактически выводы суда сводятся к недоказанности суммы понесенных убытков, в то время как правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с недоказанностью их размера отсутствуют.

Ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с даты первого ремонта автомобиля, между тем на эту дату истец не мог предполагать наличие существенных нарушений качества автомобиля, только в процессе рассмотрения дела в суде проведенной экспертизой установлено, что все имевшиеся поломки в совокупности составляют существенный недостаток.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.06.2016 №ОВ/Ф-16929-01-01-МП.

По условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ», и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (пункт 2.1 договора).

Предмет лизинга определен в разделе 3 договора – тягач седельный КАМАЗ 65225-43. Общая сумма договора лизинга составляет 5 996 332,81 руб. Стоимость предмета лизинга составляет 4 800 000 руб.

14.06.2016 ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО2 (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-16929-01-01-С-01-МП.

На основании акта приема-передачи имущества в лизинг от 22.06.2016 предмет лизинга передан во временное владение и пользование лизингополучателю на срок до 30.06.2019.

В соответствии с актом приемки-передачи к договору купли-продажи товар – тягач седельный КАМАЗ 65225-43 передан получателю (истцу) 22.06.2016.

В связи с обнаружившимися неисправностями КАМАЗа на время его ремонта истец заключил с ответчиком договор аренды автомобиля без экипажа от 18.08.2016 №82/08-2016 (с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2016 №1), по которому получил во временное владение и пользование тягач седельный КАМАЗ 6460-73 за 20 000 руб. в месяц с НДС на срок до 31.10.2016.

Предмет аренды передан арендатору по акту от 19.08.2016. Арендная плата внесена платежными поручениями от 11.11.2016 №156 на сумму 40 000 руб. и от 03.10.2016 №123 на сумму 11 612,90 руб.

Одновременно истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 19.09.2016 №92/09-2016, во исполнение которого ответчик оказал, а истец оплатил услуги по счетам от 21.09.2016 №МА-520, от 03.10.2016 №МА-556, от 05.10.2016 №562, от 07.10.2017 №МА-568, от 25.01.2018 №МА-47 на общую сумму 97 987,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2016 №125 на сумму 24 743,50 руб., от 05.10.2016 №126 на сумму 10 212 руб., от 10.10.2016 №130 на сумму 39 982 руб., от 10.10.2016 №131 на сумму 19 850 руб., от 05.03.2018 №77 на сумму 3 200 руб.

Для осуществления деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам истец в качестве перевозчика (исполнителя) заключил следующие договоры: договор на перевозку грузов от 10.09.2018 №5/ГП с ООО «Ольчан-Омега», договор на оказание услуг по перевозке груза от 14.01.2019 №031 и договор на оказание услуг по перевозке груза от 01.04.2020 №190 с ООО «Вилкон», договор на перевозку нефтепродуктов автотранспортом от 25.11.2019 №170 с ООО «ТОСМАР».

В связи с ненадлежащим качеством товара, являющегося предметом лизинга, истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением об обязании ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» произвести замену тягача седельного КАМАЗ 65225-43, VIN ХТС652254П1335159, 2016 года выпуска на новый надлежащего качества тягач седельный КАМАЗ, не ранее 2016 года выпуска, соответствующий договору купли-продажи тягача седельного КАМАЗ 65225-43 от 14.06.2016 №ОВ/Ф-16929-01-01-С-01-МП.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.12.2019 по делу №А37-2488/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020, исковые требования удовлетворены полностью.

Ссылаясь на невозможность исполнения принятых на себя обязательств по договорам с контрагентами, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2021 с требованием возместить убытки, связанные с арендой автомобиля на период купленного в лизинг автомобиля и с его техническим обслуживанием, а также с упущенной выгодой по договорам с ООО «Ольчан-Омега» от 10.09.2018 №5/ГП, с ООО «Вилкон» от 14.01.2019 №031, от 01.04.2020 №190, с ООО «ТОСМАР» от 25.11.2019 на общую сумму 28 451 280,40 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения и правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, упущенная выгода для истца явилась следствием невозможности исполнения им обязательств по договорам с ООО «Ольчан-Омега» от 10.09.2018 №5/ГП, с ООО «Вилкон» от 14.01.2019 №031, от 01.04.2020 №190, с ООО «ТОСМАР» от 25.11.2019, поскольку ответчик не предоставил истцу исправный автомобиль.

При этом нарушение своих прав истец связывает с 17.09.2018 – датой направления претензии о замене неисправного автомобиля.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, неисправности автомобиля выявлены не в сентябре 2018 года, а гораздо раньше.

Так, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.12.2019 по делу №А37-2488/2018, установлено, что истец в течение срока гарантийного и технического (сервисного) обслуживания неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей у автомобиля КАМАЗ.

Таким образом, истец достоверно знал о существовании неисправностей автомобиля, их систематическом выявлении, начиная с августа 2016 года, о нахождении автомобиля с 06.09.2018 на очередном ремонте. Отказавшись забирать автомобиль после завершения ремонта 14.09.2018, истец не мог рассчитывать на то, что, не владея данным транспортным средством, он будет извлекать доход от его эксплуатации.

Действуя разумно и добросовестно, истец не мог рассчитывать на то, что выбывший из эксплуатации автомобиль будет использоваться при исполнении обязательств по договорам перевозки, заключенным позднее возникновения указанных выше обстоятельств.

Как правомерно указано судом первой инстанции, предполагать наличие дохода от использования автомобиля, который должен был быть передан взамен автомобиля, от получения из ремонта которого истец отказался, было бы обоснованно не ранее истечения срока исполнения решения суда от 31.12.2019 (один месяц со дня вступления его в законную силу), т.е. не ранее 18.07.2020.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения договоров после этой даты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вместо получения исполнения решения суда в натуре истец, как следует из соглашения о добровольном исполнении решения суда от 22.09.2020 №1, выбрал получение денежных средств в размере 4 800 000 руб.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, приготовлений к исполнению договора, значимых для определения упущенной выгоды (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), у истца не имелось и не могло быть.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.05.2021 по делу №А37-718/2019, предоставленный ответчиком на льготных условиях оплаты по договору аренды автомобиля без экипажа от 28.03.2017 №44/03-2017 подменный автомобиль КАМАЗ добровольно возвращен истцом 18.09.2017. Ответчик возврата данного автомобиля не требовал, в связи с чем истец мог при необходимости обратиться к ответчику с предложением о продлении срока действия договора аренды, тем самым минимизировав убытки, если считал их наступление возможным или неизбежным.

Также судом принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела письмам ООО «Вилкон от 09.11.2021 №350 и ООО «Ольчан-Омега» от 09.11.2021 №211109 все принятые на себя обязательства по перевозке груза ИП ФИО2 исполнены своевременно.

Указанное опровергает доводы истца о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнения им обязательств по договорам с ООО «Ольчан-Омега» от 10.09.2018 №5/ГП, с ООО «Вилкон» от 14.01.2019 №031, от 01.04.2020 №190, с ООО «ТОСМАР» от 25.11.2019.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде расходов на аренду подменного автомобиля за период с 18.09.2016 по 31.10.2016 в размере 51 612,90 руб. и расходов на техническое обслуживание подменного автомобиля в размере 97 987,50 руб., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по названным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что расходы на аренду подменного автомобиля в размере 51 612,90 руб. понесены истцом в период с 18.09.2016 по 31.10.2016, а расходы на техническое обслуживание этого автомобиля в размере 97 987,50 руб. – в период с 05.10.2016 по 05.03.2018. При этом о причинах несения данных расходов истец не мог не знать.

Более того, как следует из вступившего в законную силу и имеющему в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Магаданской области от 26.11.2018 по делу №А37-751/2018, истец по готовности автомобиля 19.09.2017 после его ремонта уклонялся от его получения вплоть до 28.06.2018 вследствие утраты интереса к автомобилю.

Таким образом, истец знал о нарушении своих прав уже в 2016 – 2017 годах.

В этой связи, учитывая обстоятельства дела, указанные выше правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно признал истекшим на момент обращения истца с иском (07.07.2021) срок исковой давности по требованиям, связанным с расходами истца, произведенными в период с 18.09.2016 по 05.03.2018

Следовательно, отказ в иске в указанной части а пропуском истцом срока исковой давности является правомерным.

В этой связи изложенные в апелляционной жалобе доводы истца относительно необоснованного применения судом срока исковой давности по указанным выше основаниям отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком автомобиль КАМАЗ нельзя считать подменным в рамках рассматриваемого дела, поскольку он был предоставлен на период нахождения основного автомобиля в ремонте до предъявления истцом требования о замене автомобиля, не принимается.

Правоотношения сторон настоящего спора начались не с момента предъявления требования о замене автомобиля 17.09.2018, а с момента заключения сторонами договора купли-продажи от 14.06.2016, предоставленным ответчиком подменным автомобилем истец имел возможность пользоваться вплоть до урегулирования всех возникших по договору купли-продажи между сторонами разногласий.

Между тем, как указано выше, истец добровольно возвратил ответчику 18.09.2017 подменный автомобиль, что свидетельствует об утрате интереса покупателя к товару.

Довод истца о том, что суд не дал оценки документам, приобщенным к материалам дела 23.12.2021 и подтверждающим наличие дополнительных расходов истца на выполнение своих обязанностей по договорам с третьими лицами, также подлежит отклонению.

Как следует из пояснений истца, договоры со сторонними предпринимателями, направленные в суд 23.12.2021, предоставлены им в подтверждение расчета исковых требований, а именно - возможности осуществить то количество перевозок, которое указано в иске при расчете убытков, как контраргумент доводу ответчика о невозможности бесперебойной работы КАМАЗа в связи с законодательно установленным режимом рабочего времени для водителя.

Между тем, названные доказательства рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, при этом судом сделан правомерный вывод о том, что истцом не понесены убытки в заявленном размере, поскольку договоры с ООО «Вилкон» и ООО «Ольчан-Омега» исполнены полностью.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что перевозки, осуществленные привлеченными сторонними ИП, выполнялись во исполнение договоров с ООО «Вилкон» и ООО «Ольчан-Омега».

Также не доказана связь выполненными третьими лицами перевозок грузов с заявленными в исковых требованиях договорами, имеются расхождения в наименовании грузоотправителя, плательщика и т.д.

Оспаривая вывод суда о том, что истец, не имея действующего ДОПОГ, не мог выполнять указанный объем работ, поскольку фактически имел возможность как самому пройти кратковременное обучение, так и предоставить автомобиль в аренду для исполнения полученных им заявок, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств названным обстоятельствам в материалы дела не представил, в связи с чем указанный довод не принимается.

Ссылка истца на неправомерность отказа судом в иске в связи с недоказанностью размера убытков подлежит отклонению, поскольку фактически основанием для отказа в иске послужило отсутствие убытков, а не невозможность установления их размера.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2022 по делу №А37-1516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов


И.В. Иноземцев