Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А32-59521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-59521/2022

«29» мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ростов-на-Дону,


о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 26.01.2023 № 7 (диплом);

от заинтересованного лица: ФИО1 - паспорт;




УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, г. Ростов-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Так указал, что управляющим неправомерно возмещены расходы по оплате страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего. Также указал, что заинтересованным лицом не соблюден установленный Законом о банкротстве порядок утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога. Кроме того, указал, что конкурсным управляющим не соблюден порядок погашения текущих требований кредиторов.

Арбитражный управляющий в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Так относительно первого эпизода указал, что оплата расходов на страхование ответственности арбитражного управляющего была произведена им за счет конкурсной массы должника с учетом судебной практики, которая через указанное время изменила свой подход на противоположный. Обращает внимание на то, что допущенное нарушение устранено, и осуществлен возврат денежных средств в конкурсную массу должника.

В части второго эпизода управляющий указал, что реализация предмета залога – сельскохозяйственных животных в сложившейся ситуации без согласования с залоговым кредитором являлась вынужденной, совершенной в крайней необходимости мерой, направленной на сохранение имеющихся животных и получение денежных средств, предназначенных для пополнения конкурсной массы.

Также указал, что действуя добросовестно и разумно, 16.02.2022 конкурсный управляющий провел собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о реализации поголовья ООО ЖК «Золотой Теленок» путем заключения прямых договоров. Залоговый кредитор при голосовании воздержался, в результате чего, решение собранием кредиторов принято не было. 01.02.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО ЖК «Золотой Теленок» №А32-10520/2017 с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В итоге положение в редакции конкурсного управляющего было утверждено лишь определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022.

Относительно третьего эпизода управляющий считает, что им не нарушен порядок очередности погашения текущих платежей. По мнению управляющего, заявитель не исследовал правовую природу и даты возникновения обязательств по оплатам перед уволенными работниками, а сослался лишь на даты приказов об увольнении.

Заинтересованное лицо в случае установления состава административного правонарушения просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить от ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Управлением на основании поступившего обращения КРФ АО «Россельхозбанк» от 01.08.2022 проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу № A32-10520/2017 ООО «Животноводческий комплекс «Золотой теленок» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

При изучении сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также при непосредственном обнаружении, административным органом выявлены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Животноводческий комплекс «Золотой теленок», а именно:

- арбитражным управляющим неправомерно возмещены расходы по оплате страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего;

- конкурсным управляющим не соблюден установленный Законом о банкротстве порядок утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога;

- конкурсным управляющим не соблюден установленный Законом о банкротстве порядок погашения текущих требований кредиторов.

Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2022 №01792322.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствовался следующим.

Арбитражным управляющим неправомерно возмещены расходы по оплате страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает возмещение расходов по заключению договора страхования, в том числе и по договору дополнительного страхования своей ответственности, за счет средств должника.

Таким образом, расходы на выплату страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются расходами, необходимыми для его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего и обязательством личного характера, и не могут быть отнесены к текущим расходам и возмещаться за счет имущества должника.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499(2), постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022 по делу № А13-6222/2016.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.08.2022, ФИО1 20.07.2021 и 21.12.2021 произведены расходные операции в общей сумме 135 000 руб. в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего.

Кроме того, в ходе административного расследования арбитражным управляющим представлено платежное поручение № 316 от 07.09.2022 на сумму 135 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств, уплаченных ООО «ЖК "Золотой Теленок» по договору о доп. страховании ответственности АУ №УБК_9747/АУ-2021 от 21.06.2021 и доп. соглашению №1 от 08.12.2021 ООО СК «ТИТ».

Указанное свидетельствует об оплате расходов на страхование ответственности арбитражного управляющего за счет должника, при этом возврат денежных средств в конкурсную массу состоялся лишь после подачи жалобы на действия арбитражного управляющего.

Датами совершения административного правонарушения являются даты совершения операций по возмещению расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, а именно 20.07.2021 и 21.12.2021.

Таким образом, управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 24.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судом отклоняется довод управляющего об изменении подходов в судебной практике к вопросу возмещения страховой премии за счет конкурсной массы должника, поскольку практика применения положений закона не влечет за собой появление новой либо изменение старой нормы, в связи с чем как отсутствие судебной практики, так и модификация подхода к разрешению конкретного спорного вопроса не является основанием для освобождения от ответственности за допущенное правонарушение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 07.09.2022 платежным поручением №316 конкурсный управляющий вернул 135 000 рублей, уплаченных ООО ЖК «Золотой Теленок» по договору о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков от 21.06.2021 №УБК_9747/АУ-2021 и дополнительному соглашению от 08.12.2021 №1.

Таким образом, вернув денежные средства в конкурсную массу управляющий исключил нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Суд не находит оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по первому эпизоду в части расходования денежных средств должника на оплату страховой премии по страхованию ответственности управляющего.

Относительно первого эпизода, суд приходит к выводу о возможности применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конкурсным управляющим не соблюден установленный Законом о банкротстве порядок утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу № А32-10520/2017 между должником и АО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств по кредитным договорам заключены договоры о залоге сельскохозяйственных животных (свиней общим количеством 3 662 головы) № Ю0300/0122-6 от 04.03.2011, № 100300/0122-6.1 от 04.03.2011, № 110300/0046-6.1 от 19.09.2011, № 110300/0046-6 от 19.09.2011.

16.02.2022 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО ЖК «Золотой Теленок» со следующей повесткой:

- прекращение хозяйственной деятельности ООО ЖК «Золотой Теленок»;

- утверждение положения о реализации поголовья ООО ЖК «Золотой Теленок» путем заключения прямых договоров;

- продолжение хозяйственной деятельности ООО ЖК «Золотой Теленок» с финансированием за счет кредиторов.

Большинством голосов кредиторов принято решение воздержаться от голосования.

Доказательств утверждения АО «Россельхозбанк» порядка реализации сельскохозяйственных животных, являющихся предметом залога, посредством заключения прямых договоров купли-продажи в ходе административного расследования не представлено. Согласно материалам Картотеки арбитражных дел, арбитражным судом определение о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, устанавливающее подобный порядок продажи предмета залога не выносилось.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 18.08.2022, в период с 28.02.2022 по 21.07.2022 свиньи в количестве 11 647 голов (в том числе, являющиеся предметом залога) реализованы путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 произведена реализация предмета залога без соблюдения обязательного порядка утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, установленного Законом о банкротстве.

Управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 18.1 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд отклоняет довод управляющего о том, что реализация предмета залога без утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, была произведена из-за крайней необходимости.

Судом установлено, что правом на обращение в суд за разрешением разногласий конкурсный управляющий не воспользовался. Согласно материалам Картотеки арбитражных дел, арбитражный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с соответствующим заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога не обращался.

Имущество, находящееся в залоге, было продано до утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации судом, что является нарушением норм Закона о банкротстве и нарушается имущественные права залогового кредитора.

Арбитражный управляющий не предпринял мер для заблаговременного урегулирования вопроса реализации заложенного имущества, в связи с чем возникла ситуация крайней необходимости продажи скота.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

Довод арбитражного управляющего о том, что АО «Россельхозбанк» в рамках дела о банкротстве ООО ЖК «Золотой Теленок» №А32-10520/2017 обращался с жалобой на действия арбитражного управляющего по первым двум эпизодам, в удовлетворении которой отказано, признается судом несостоятельным, поскольку не отменяет наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего выявленных фактов нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим не соблюден установленный Законом о банкротстве порядок погашения текущих требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

-пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

-оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу № А32-10520/2017 между должником и АО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств по кредитным договорам заключены договоры о залоге сельскохозяйственных животных (свиней общим количеством 3 662 головы) от 04.03.2011 № 100300/0122-6, от 04.03.2011 № 100300/0122-6.1, от 19.09.2011 № 110300/0046-6.1, от 19.09.2011 № 110300/0046-6.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников, а также несение им расходов для поддержания работы предприятия в указанных целях.

В то же время, согласно статье 126 и пунктам 1 - 5 статьи 129 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Вместе с тем, следует учитывать, что расходы на содержание сельскохозяйственных животных, являющихся предметом залога, осуществляются постоянно, продиктованы спецификой сельскохозяйственной организации, занимающейся животноводством и включают в себя затраты на покупку кормов, медикаментов, оплату труда работников, осуществляющих уход за животными и т.п.

Таким образом, прекращение хозяйственной деятельности должника до реализации животных, являющихся предметом залога, повлекло бы за собой возникновение риска утраты указанного предмета залога.

В соответствии с пояснениями арбитражного управляющего, представленными в ходе административного расследования, в связи с тем, что в связи с необходимостью продолжения хозяйственной деятельностью для обеспечения сохранности предмета залога (сельскохозяйственных животных), работники должника увольнялись конкурсным управляющим по мере реализации поголовья свиней.

Согласно информации в разделах «Сведения о работниках должника» (стр. 81-89) и «Сведения о сумме текущих обязательств должника» (стр. 97) отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 18.08.2022, у должника на указанную дату имелась непогашенная задолженность по требованиям об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий перед рядом работников должника, продолжавших деятельность и уволенных в ходе конкурсного производства.

С учетом положений статьи 140 ТК РФ, указанная задолженность подлежала выплате работникам в день увольнения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 18.08.2022, по результатам торгов по реализации имущества должника, путем заключения прямых договоров, в период с 28.02.2022 по 21.07.2022 проведена реализация сельскохозяйственных животных в количестве 11 647 голов (в том числе, являющихся предметом залога) путем заключения прямых договоров купли-продажи на общую сумму 25 921 942,6 руб.

С учетом того, что осуществление трудовой деятельности работников было необходимо для обеспечения сохранности предмета залога, расходы на оплату труда указанных работников и иные выплаты, неразрывно связанные с нею, подлежали погашению, в том числе за счет средств, полученных от реализации предмета залога, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.08.2022 (стр. 811-838) следует, что при наличии задолженности перед работниками должника, относящейся ко второй очереди текущих платежей, со сроками оплаты в период с 23.03.2022 по 05.08.2022, ФИО1 в период с 25.04.2022 по 05.08.2022 осуществлялись выплаты текущей заработной платы за апрель-август 2022 г., то есть возникшие позднее требований уволенных работников. Указанные действия противоречат положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве о календарной очередности погашения текущих требований, относящихся к одной очереди.

При этом из указанного отчета также следует, что по состоянию на 09.08.2022 остаток денежных средств на специальном банковском счете должника № 40702810703130000240 составлял 6 301 111 руб. 11 коп., то есть возможность произвести расчеты, связанные с увольнением работников, имелась.

Таким образом управляющим нарушены требования пунктов 2,5 статьи 134 и пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы заинтересованного лица основаны на неверном понимании норм права.

Возражения арбитражного управляющего относительно возможности отступления от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежат отклонению судом.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60. Согласно этим разъяснениям отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно сведениям, опубликованным в Картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий должника с требованиями о признании законным отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в суд не обращался.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования Закона о банкротстве, регламентирующие четкий порядок погашения текущих требований кредиторов, отсутствие судебного акта арбитражного суда об изменение очередности погашения текущих требований, действия арбитражного управляющего не соответствуют положениям действующего законодательства в сфере несостоятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, что свидетельствуют о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В тоже время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу административный орган должен доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения в рамках трех эпизодов подтверждены материалами дела.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола Управление уведомляло арбитражного управляющего путем направления телеграмм по известным адресам управляющего. Организация, осуществлявшая доставку телеграмм, соблюдая требования к оказанию услуг телеграфной связи, неоднократно пыталась вручить телеграмму адресату. Телеграммы не доставлены, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не являлся.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23.11.2022 составлен в отсутствие представителя арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом.

ФИО1 - профессиональный участник правоотношений, связанных с банкротством, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ), обладая статусом арбитражного управляющего, являясь членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Следовательно, как публичный субъект презюмируется профессиональным участником арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве) должен проявлять повышенную ответственность.

В вину арбитражному управляющему контролирующий орган вменяет три эпизода нарушений арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, которые образуют состав деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в материалы дела доказательств и сведений, суд установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Вместе с тем, суд, относительно выявленного управлением нарушения в рамках первого эпизода, приходит к выводу о возможности применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности, в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему в качестве правонарушения, ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов кредиторов, должника и иных лиц в результате данного нарушения.

Вопреки доводам заинтересованного лица, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для признания допущенных в части второго и третьего эпизода нарушений малозначительными, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствиями.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение в части второго и третьего эпизодов посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По вмененному составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заинтересованным лицом своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона о банкротстве, что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений.

Длительность неисполнения и характер действий (бездействия) управляющего по нарушению требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который является профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, прошел подготовку в установленном законом порядке и не мог не осознавать противоправность действий, позволяет сделать вывод о его отношении к выполнению своих обязанностей как арбитражного управляющего по соблюдению федерального законодательства и о возможности наступления неблагоприятных последствий в сфере охраняемых законом правоотношений.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным в рамках второго и третьего эпизодов.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

Санкция статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенных правонарушений, количества вменяемых эпизодов, а также отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, суд первой приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.

В данном случае применение наказания в виде предупреждения не достигнет цели наказания и не побудит правонарушителя к исполнению нарушенной им же обязанности.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, суд, считает возможным наложить на арбитражного управляющего штраф, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.


Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 АПК РФ суд


Р Е Ш И Л:


Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Ростов-на-Дону, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 18.05.2021 №00632321 и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.


Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Получатель платежа – УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю) ИНН/КПП <***>/230801001, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК банка: 010349101, р/с <***>, нкс 03100643000000011800, КБК 32111601141019002140, ОКТМО 03701000, наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы)».

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.


Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела А32-59521/2022.


При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира