Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А03-6759/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-6759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» ФИО1 (рег. №07АП-9583/2017)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2017 года по делу №А03-6759/2017 (судья Федотова О.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, ул.2-я Хуторская, 38А, корп.9)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Алтайский край, Тогульский район, с/с Тогульский, с.Тогул)

о взыскании 500 319 руб. страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее - ООО «Страховое общество «Купеческое») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) о взыскании 500 319 руб. страховой премии, неоплаченной по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №БКС-ДСУгп-2014-2205-01 от 18.06.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречит принципам действующего законодательства; полагает, что поскольку договором страхования срок внесения второго страхового взноса не определен, то обязательство в данной части должно быть исполнено в течение 7 дней с момента востребования кредитора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Извещенные о судебном заседании надлежащим образом, стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховое общество «Купеческое» (страховщиком) и главой КФХ ФИО2 (страхователем) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, от 22.05.2014 № БСК-ДСУгп-2014-2205-01 (далее – договор страхования), который заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2014 года (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая страховая сумма по договору составляет 18 879 945 руб. Общая страховая премия по договору составляет 1 000 637,09 руб.

Первый страховой взнос в сумме 500 318,55 руб. перечисляется за счет собственных средств страхователя не позднее 23 июня 2014 года. Второй взнос в сумме 500 318,54 руб. перечисляется на расчетный счет страховщика на основании заявления страхователя уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат страхователя на уплату страховой премии, начисленной по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемому с государственной поддержкой в сроки, установленные действующим законодательством.

В связи с тем, что ответчик перечислил страховщику страховую премию по договору страхования в размере 500 318,55 руб., а вторая часть страховой премии не перечислена ни страхователем, ни Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края, конкурсный управляющий ООО «Страховое общество «Купеческое» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 195, 197, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по настоящему требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных правовых норм следует, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии у ответчика задолженности по уплате страховой премии.

Из материалов дела следует, что договор вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии (всей суммы первого взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая сельскохозяйственной культуры, приведенный в столбце № 9 таблицы в п. 2.1 договора (п. 2.7 договора).

Пунктом 2.1 договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя: сельскохозяйственная культура – пшеница яровая, площадь посева/посадки 1000 га, средняя цена реализации – 570 руб. /ц, средняя 5- летняя урожайность (с площади посева/посадки) – 20,7 ц/га, страховая стоимость – 11 799 000 руб., страховая сумма – 11 799 000 руб., страховой тариф – 5,3 %, страховая премия – 625 347 руб., дата окончания уборки – 05.10.2014.

Также объектом страхования является сельскохозяйственная культура – ячмень яровой, площадь посева/посадки 100 га, средняя цена реализации – 502 руб. /ц, средняя 5- летняя урожайность (с площади посева/посадки) – 15,3 ц/га, страховая стоимость – 768 060 руб., страховая сумма – 768 060 руб., страховой тариф – 5,3%, страховая премия – 40 707,18 руб., дата окончания уборки – 28.09.2014.

Объектом страхования является и сельскохозяйственная культура – овес, площадь посева/посадки 150 га, средняя цена реализации – 399 руб. /ц, средняя 5-летняя урожайность (с площади посева/посадки) – 21,3 ц/га, страховая стоимость – 1 274 805 руб., страховая сумма – 1 274 805 руб., страховой тариф – 5,3%, страховая премия – 67564,67 руб., дата окончания уборки – 14.09.2014.

Кроме того, объектом страхования является сельскохозяйственная культура – гречиха, площадь посева/посадки 600 га, средняя цена реализации – 656 руб. /ц, средняя 5-летняя урожайность (с площади посева/посадки) – 12,8 ц/га, страховая стоимость – 5 038 080 руб., страховая сумма – 5 038 080 руб., страховой тариф – 5,3%, страховая премия – 297 018,24 руб., дата окончания уборки – 31.10.2014.

Таким образом, срок действия договора окончился 31.10.2014.

Соответственно, о нарушении страхователем обязанности по внесению второй части суммы страховой премии по договору истец должен был узнать не позднее 31.10.2014.

На основании изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании страховой премии в данном следует исчислять с 01 ноября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод истца о том, что, поскольку не определено договором, когда подлежит уплате вторая часть суммы страховой премии, то момент исполнения страхователем данной обязанности следует определять моментом востребования страховщиком, и считает, что исполнение обязанности по внесению страховой премии в полном объеме ограничено согласованным сторонами договора сроком его действия.

Датой начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает 01.11.2014 (день, следующий за днем окончания срока действия договора), истек срок исковой давности 31.10.2016. Следовательно, на день обращения с настоящим иском (27.04.2017) срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен.

Ссылка истца на статью 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку основания для ее применения к спорным отношениям отсутствуют.

Обоснования иной даты, с которой истец узнал (должен был узнать) о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по выплате страховой премии по договору страхования от 22.05.2014 № БСК-ДСУгп-2014-2205-01, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Доводы истца о том, что, несмотря на оплату страховой премии не в полном объеме, страховщик от исполнения договора в одностороннем порядке не отказался, прекращение договора не распространяет его действие на будущее время, но не освобождает страхователя надлежаще исполнить обязательство и оплатить услуги страховщика по предоставлению страховой защиты за период, когда договор страхования действовал, судом апелляционной инстанции признаны не имеющими значения для разрешения вопроса о применении срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на то, что обязательство ответчика по оплате страховой премии действует в неизменном виде и не поставлено в зависимость от наступления или ненаступления страхового случая, также подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, судом установлено, что срок исковой давности истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 25 октября 2017 года ООО «Страховое общество «Купеческое» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2017 года по делу №А03-6759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Кайгородова М.Ю.

Ярцев Д.Г.