Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А41-8620/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8620/2019
21 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТЕМП» к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности


явка сторон отражена в протоколе с/з от 11.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕМП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.01.2019 № 07-12-086700-009, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, указав на возможность назначения административного наказания ниже минимального размера штрафа.

В отзыве управление с заявленными требованиями не согласилось, полагая состав правонарушения доказанным, требование о снижении административного наказания ниже минимального размера не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками Госстройнадзора Московской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении капитального строительства 1 этажного здания 400 кв м. на земельном участке, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0030236:14.

В ходе проверки выявлен факт ведения работ в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По данному факту в отношении общества в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2018 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2019 № 07-12-086700-009, вынесенным в отсутствии представителя общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется и на наличие таковых обществом не указывалось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и равный 1 году, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство.

Как видно из материалов дела, обществом ведутся работы по строительству 1 этажного здания, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0030236:14.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На момент проведения проверки разрешение на строительство объектов заявителем не получено.

Таким образом, ведение строительных работ осуществляется в отсутствие действующего разрешения на строительство, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии и доказанности в действиях общества состава административного правонарушения части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность не начинать строительно-монтажные работы до получения в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение норм действующего законодательства вел строительные работы на объекте капитального строительства.

Общество имело возможность не осуществлять строительство в отсутствие разрешения, однако этого не сделало, следовательно сознательно принято на себя риск привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины, а следовательно, события и состава вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом характера допущенного нарушения и степени его общественной опасности суд не считает возможным заменить административный штраф на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ,

Вместе с тем, учитывая отсутствие установленных по делу отягчающих обстоятельств, а также факт нахождения Общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, предпринятые меры по устранению допущенного нарушения, отношение Общества к выявленному правонарушению, суд приходит к выводу, что назначенный административный штраф не соответствует целям административного наказания и с учетом обстоятельств данного конкретного дела является чрезмерным.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данных конкретных обстоятельствах цели административного наказания в виде общей и специальной превенции могут быть достигнуты назначением штрафа в размере 250 000 рублей.

Ввиду изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа.

Поскольку заявление об оспаривании постановления государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина по платежному поручению № 75 от 01.02.19 подлежит возврату на основании подпункта1) пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Изменить постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 28.01.2019 № 07-12-086700-009 в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Возвратить ООО «ТЕМП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.



Судья Ю.Г. Гвоздев