Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А70-18420/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18420/2019
12 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1745/2021) общества с ограниченной ответственностью «Трубметконструкция» на определение от 22.01.2021 об исправлении опечатки в определении от 13.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18420/2019 (судья Макаров С.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Сибпромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубметконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 641 728 руб. 72 коп.,

установил:

акционерное общество «Сибпромкомплект» (далее – АО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубметконструкция» (далее – ООО «Трубметконструкция», ответчик) о взыскании 6 924 298 руб. 84 коп. долга, 692 429 руб. 88 коп. неустойки по договору поставки № К31-63/14 от 11.08.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-176842/19-98-64, арбитражное дело по рассмотрению указанного выше иска АО «СПК» передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 13.01.2020 по делу № А70-18420/2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 указанное решение суда по делу № А70-18420/2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 01.10.2020 решение от 13.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18420/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021 исправлена опечатка в определении от 13.01.2021, вместо фамилии, имени и отчества эксперта – ФИО2, указано - ФИО2.

Не соглашаясь с этим определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что фактическая замена эксперта названа судом исправлением опечатки. Исходя из характера внесённых исправлений, имеются основания для оценки их в качестве таких, которые изменят содержание судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу высказался против её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик уведомил о возможности проведения заседания в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021 по настоящему делу, суд первой инстанции назначил экспертизу, поручил её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» (далее – ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз»).

При этом при изготовлении машинописного текста определения в его резолютивной части экспертами указаны: ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Определением от 22.01.2021 исправлена опечатка в определении от 13.01.2021, вместо фамилии, имени и отчества эксперта – ФИО2, указано- ФИО2.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, исправившего опечатку, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данное положение может быть применено в отношении определений.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение определения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после объявления судебного акта.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав документы, касающиеся назначения экспертизы, установил, что АО «СПК» предложило поручить проведение экспертизы, в том числе ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО2, оценщику ФИО4 При этом истцом было представлено письмо ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 20.11.2020 № 715/01, содержащее сведения об экспертах, в частности ФИО2 (образование: высшее, диплом серии ХВ № 038662, выдан Тюменским сельскохозяйственным институтом, специальность по диплому: инженер-механик, стаж работы по специальности: 38 лет, экспертом 9 лет, занимаемая должность: эксперт).

Аналогичная информация о ФИО2 как об эксперте в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, очевидно, что судом первой инстанции допущена технической опечатка в определении от 13.01.2021 о назначении экспертизы по настоящему делу, которая правомерно исправлена определением от 22.01.2021 в порядке статьи 179 АПК РФ.

Вопреки позиции ответчика, судом не производилась замена эксперта, следовательно, назначения судебного заседания, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не требовалось.

Обстоятельства, связанные с учреждением ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» и Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза», работой в них ФИО5, ФИО2, ФИО6, наличие оснований для исправления опечатки, предусмотренных статьёй 179 АПК РФ, не опровергает.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, поводом для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не являются.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об исправлении опечатки в определении суда не уплачивается.

Содержащиеся в отзыве на жалобу доводы истца о злоупотреблении ответчиком при разрешении спора по существу процессуальными правами могут быть изложены в ходатайстве о наложении судебного штрафа, заявленном суду первой инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021 об исправлении опечатки в определении от 13.01.2021 по делу № А70-18420/2019 со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление процессуальными правами.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021 об исправлении опечатки в определении от 13.01.2021 по делу № А70-18420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич