Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А60-66388/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66388/2024
07 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Захаренко (до перерыва), секретарем судебного заседания Сапожниковой П.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 2 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании задолженности в размере 233 751,45 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фабрика декоративной упаковки" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика и третьих лиц: не явился, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании задолженности в размере 233 751,45 руб.

Определением суда от 27.11.2024г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2025г.

От истца в судебном заседании на бумажном носителе поступили дополнительные документы на бумажном носителе. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение (ст. 66 АПК РФ).

В судебном заседании, суд, для более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Фабрика декоративной упаковки" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с  ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.01.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 13.02.2025г.

03.02.2025г. от Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области в электронном виде поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 17.01.2025г. Приобщено к материалам дела.

03.02.2025г. от ГУ МВД России по Свердловской области на бумажном носителе поступила адресная справка, которая приобщена к материалам дела.

Принимая во внимание необходимость представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также время необходимое для поступления сведений из Сбербанка, время для ознакомления истца с поступившими сведениями и время для анализа всех полученных данных об имущественном состоянии  общества и формирования позиции по неразумному и недобросовестному поведению ответчика истцом по делу, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Определением суда от 26.02.2025г. судебное разбирательство отложено на 25.03.2025г.

11.03.2025г. от публичного акционерного общества "Сбербанк России" на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 26.02.2025г. Приобщено к материалам дела.

От истца в судебном заседании поступило заявление об уточнении исковых требований. Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании от истца на бумажном носителе поступили документы во исполнение определения суда от 26.02.2025г. Документы приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание необходимость представления дополнительных пояснений, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 28.03.2025г. судебное разбирательство отложено на 15.04.2025г.

В судебном заседании от истца на бумажном носителе поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае из обстоятельств дела  и доводов сторон  не усматривается наличие риска принятия судебного акта, который может повлиять на права и  обязанности ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, поэтому в его привлечении суд отказывает.

От истца на бумажном носителе в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение (ст. 66 АПК РФ).

В судебном заседании от истца на бумажном носителе поступила копия договора подряда №20 от 21.01.2021г., копия спецификации №1 от 21.01.2021г., дополнительное соглашение №1 к договору подряда №20 от 21.01.2021г. от 03.02.2022г., спецификация №2 от 03.02.2022г. Документы приобщены к материалам дела.

В связи с удовлетворенным ходатайством об истребовании, судебное заседание подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 29.04.2025г. судебное разбирательство отложено на 09.06.2025г.

27.05.2025г. от публичного акционерного общества "Сбербанк России" на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 29.04.2025г. Приобщено к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, установив, что к судебному заседанию не поступил ответ из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, счел необходимым отложить судебное заседание на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 10.06.2025г. судебное разбирательство отложено на 09.07.2025г.

Суд, рассмотрев материалы дела, установив, что к судебному заседанию не поступил ответ из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, счел необходимым отложить судебное заседание на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 18.07.2025г. судебное разбирательство отложено на 31.07.2025г.

Суд, рассмотрев материалы дела, установив, что к судебному заседанию не поступил ответ из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, счел необходимым отложить судебное заседание на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 02.08.2025г. судебное разбирательство отложено на 15.09.2025г.

11.09.2025г. от истца в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ). Истец просит: привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Фабрика декоративной упаковки» перед ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области на общую сумму 233 751,45.

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 15.09.2025г. объявлен перерыв до 23.09.2025г. 15:55.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ДЕКОРАТИВНОЙ УПАКОВКИ" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2020г.

В рамках дела №А60-26720/2022 установлено, что между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» и ООО «ФАБРИКА ДЕКОРАТИВНОЙ УПАКОВКИ» заключен договор от 15.06.2020г. №142.

ООО «ФАБРИКА ДЕКОРАТИВНОЙ УПАКОВКИ» нарушило условия договора №142 от 15.06.2020, а именно п. 2.1.4 (заказчик обязан своевременно оплачивать продукцию) и п. 3.2 (заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ, оплачивает в полном объеме услуги оказанные заказчику по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя).

Указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, ФКУ ИК-2 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022г. с  ООО «ФАБРИКА ДЕКОРАТИВНОЙ УПАКОВКИ» в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» взыскана задолженность в размере 55 618 руб. – сумма основного долга по договору №142 от 15.06.2020; 105 515 руб. 45 коп. – сумму складских расходов по договору, 7 000 руб. – неустойку за неисполненные обязательства по договору.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022г. вступило в законную силу 16.09.2022г.

ФКУ ИК-2 был получен исполнительный лист серии ФС №037589792 от 16.09.2022г.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 24.10.2022г.

Исполнительно производство было прекращено судебным приставом-исполнителем от 07.11.2023г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества у должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФАБРИКА ДЕКОРАТИВНОЙ УПАКОВКИ» зарегистрирована в качестве юридического лица 25.02.2020г., в настоящее время является действующим юридическим лицом.

Генеральным директором общества являлась ФИО1, участниками общества являлись - ФИО1, ФИО3.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» полагает, что имеются достаточные основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданскоправовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года № 20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П).

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П. До этого Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305- ЭС19-17007(2). Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине. (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Материалами дела установлено, работы выполнялись обществом в июле-ноябре 2020г.

При этом согласно  поступившей в материалы дела бухгалтерской отчетности  общества в 2020г. и 2021г. у общества имелись и запасы,  финансовые и оборотные активы, капиталы и резерв. Кром того, в бухгалтерской отчетности отражена выручка общества.

Согласно выписке  движения денежных средств по  счету в ПАО «Сбербанк» в 2022г. общество  осуществляло финансово-хозяйственную деятельность (на счета  общества денежные средства  от контрагентов поступали, обществом также производились оплаты, в том числе  выдача денежных средств через ТУ, выдавались под отчет). При этом ответчик не пояснил причин непогашения задолженности перед истцом при наличии  имущества у общества.

Кроме того, недобросовестность ответчика выражается в заключении договорных отношений с другим казенном учреждении, на изготовление аналогичных товаров и оказания услуг. А именно ФИО1 директор (ООО «ФАБРИКА ДЕКОРАТИВНОЙ УПАКОВКИ» заключила договор подряда №20 от 21.01.2021 с ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области на общую сумму 5000000 рублей. Срок действия договора до 31.12.2021, а так же между ООО «ФАБРИКА ДЕКОРАТИВНОЙ УПАКОВКИ» и ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области заключено дополнительное соглашение №1 от 03.02.2022 о продлении договора подряда №20 до 01.03.2022. Согласно справке заместителя главного бухгалтера майора внутренней службы ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области задолженности по договору подряда №20 от 21.01.2021 задолженность отсутствует. Тем самым общество при наличии возможности не погасила задолженность перед ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Каких-либо пояснений по указанным выше обстоятельствам ответчиком не дано.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, истец от уплаты государственной пошлины освобождён, последняя подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 2 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 233 751 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 688 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                           А.В. Ермоленко