Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А33-8176/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2025 года Дело № А33-8176/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Захарова А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества Группа компаний «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660077, <...>) к ФИО1 (генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Капиталсити») о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Капиталсити» при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.08.2025, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.09.2024, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коминым А.А.,

установил:

19.03.2024 от акционерного общества «Сибагропромстрой» поступило исковое заявление, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сибагропромстрой» 12 281 478,67 рублей основного долга и расходы по уплате госпошлины.

Определением от 26.03.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.06.2024.

Определением от 03.06.2024 в деле произведена замена состава суда с судьи Непомнящих Н.О. на судью Захарова А.В.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 08.07.2024 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Капиталсити».

20.08.2024 в материалы дела от заявителя поступили уточнения, согласно которым он просит взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сибагропромстрой» 11 287 263,65 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Определением от 06.12.2024 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание. Продолжено рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Назначено судебное разбирательство 11.02.2025.

Судебное заседание откладывалось.

Определением от 14.07.2025 судебное разбирательство отложено на 25.08.2025.

В судебном заседании присутствовали представители заявителя и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя пояснила относительно смены наименования заявители на АО «Специализированный застройщик «Сибагропромстрой», заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, просила заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления, дала по делу свои устные пояснения с учетом доводов представителя заявителя. Просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель заявителя дала свои дополнительные устные пояснения с учетом доводов возражений представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В своем ходатайстве заявитель указал, что 14.08.2025 акционерного общества Группа компаний «Сибагропромстрой» изменил наименование на АО «Специализированный застройщик «Сибагропромстрой», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 14.08.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Об изменении наименования лица, участвующего в деле, суд указывает в определении или протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит смену наименования заявителя акционерного общества Группа компаний «Сибагропромстрой» на АО «Специализированный застройщик «Сибагропромстрой».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 19.03.2024, то есть после вступления указанных изменений.

При этом, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 выражена следующая правовая позиция: "Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве". Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Исходя из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на действия ФИО1 совершенные в 2020 году, которые являются, по мнению заявителя, основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного выше, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы материального права, действующие в момент возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно – глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Акционерное общество «Сибагропромстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капиталсити» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2023 заявление принято к производству, делу присвоен № А33-13291/2023, назначено судебное заседание.

Определением от 18.01.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капиталсити» было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела по данным из ЕГРЮЛ следует, что с 24.03.2014 по текущую дату генеральным директором ООО «Капиталсити» является ФИО1 (с долей в обществе 100%). При этом ФИО1 так же являлся единоличным исполнительным органом Общества.

19.03.2024 от акционерного общества «Сибагропромстрой» поступило исковое заявление, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сибагропромстрой» 11 287 263,65 руб. долга и расходы по уплате госпошлины (с учетом принятых уточнений).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности АО «Сибагропромстрой» указывал на наличие оснований по пп. 2,4 ,5 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия оснований для привлечения ФИО1 по пп. 2,4 ,5 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве заявитель указывала на не исполнение обязанности по представлению контролирующим должника лицом ФИО1 следующих документов:

- сведений о наличии расчетных счетов и движении средств по ним;

- бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с расшифровкой основных средств и дебиторской задолженности;

- письменных сведений (с приложением подтверждающих документов) о зарегистрированных правах собственности на автомототранспортные средства и самоходные машины; об объектах незавершенного строительства, их характеристиках, адресах и месте

нахождения; о принадлежащих должнику на праве собственности или ином вещном праве земельных участках, иных объектах недвижимости, движимом имуществе, а также об имущественных правах должника;

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием сведений о наименовании и месте нахождения дебиторов/кредиторов, оснований возникновения, периода образования и размера задолженности; - документы, подтверждающие наличие и действительный размер дебиторской и кредиторской задолженности (в том числе, договоры, акты сверок и первичные документы бухгалтерского учета);

- списка аффилированных лиц, возложенная на него определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2023 по делу № А33-13291/2023.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В пункте 19 Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации- должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования

и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, АО «Сибагропромстрой» как Заказчиком заявлен иск к ООО «Капиталсити» как Подрядчику по Договору подряда № 506 от 21.07.2017 г. о взыскании суммы неотработанного аванса, неустоек за просрочку исполнения обязательств, почтовых расходов и госпошлины, дело принято к производству, присвоен № А33-12235/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020 года по делу № А33-12235/2020 частично удовлетворены исковые требования АО «Сибагропромстрой». С ООО «Капиталсити» в пользу АО «Сибагропромстрой» взыскано:

514 617,96 рублей неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.09.2017 по 31.12.2017;

2 396 267,96 рублей неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ за период с 01.01.2018 по 31.08.2018;

7 375 825,06 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 506 от 21.07.2017;

967 036,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 31.07.20520, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 7 375 825,06, начиная с 01.08.2020 г. рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга;

68,40 рублей почтовых расходов;

33 448 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 6091 от 30.08.2019.

Решение суда вступило в законную силу 20.11.2020 года, судом выдан исполнительный лист ФС 034486917.

При исследовании Банка данных исполнительных производств судом возбужденное исполнительное производство по вышеуказанному спору не обнаружено.

Как указывает заявитель, ФИО1 закрыл расчетные счета общества, расторг договор аренды офисного помещения, являющегося юридическим адресом ООО «Капиталсити». Кроме того, перестала вестись и сдаваться в налоговый орган бухгалтерская и финансовая отчетность общества.

В связи с указанными действиями ФИО1 - ООО «Капиталсити» решением № 5646 МИФНС № 23 от 11.10.2021г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было исключено из ЕГРЮЛ.

АО «Сибагропромстрой» обратилось в суд и в Управление ФНС России по Красноярскому краю с заявлением об отмене решения ( № А33-14970/2022).

Жалоба заявителя была удовлетворена 14.09.2022г. и ООО «Капиталсити» было восстановлено в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

В связи с отсутствием погашения задолженности, АО «Сибагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капиталсити» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2023 заявление принято к производству, делу присвоен № А33-13291/2023.

Определением от 18.01.2024г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капиталсити» прекращено.

Как полагает заявитель, генеральным директором ООО «Капиталсити» также не была исполнена обязанность возложенная на него определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2023 по делу № А33-13291/2023, по представлению запрашиваемых судом сведений, в связи с чем производство по делу прекращено, требования кредитора АО «Сибагропромстрой» не удовлетворены.

Непредставление бухгалтерской и иной документации должника существенно повлияло на проведение процедуры банкротства должника, фактически сделав ее невозможной в связи с невозможностью выявления активов должника, имущества, денежных средств должника, что, по мнению заявителя, указывает на причинно-следственную связь между бездействием

контролирующего юридическое лицо лица а и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредитора общества.

Кроме вышеизложенного, заявитель указывает на противоправность действий ФИО1, выраженных в том, что контролирующее лицо ликвидировал фактически несостоятельное юридическое лицо в административном порядке.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения АО «Сибагропромстрой» поступило с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Капиталсити».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что ООО «Капиталсити» фактически исполнило обязательство по договору подряда на сумму предоставленного аванса по договору подряда № 506 от 21.07.2017 г. Просрочки выполнения обязательств по договору допущено не было в связи с передачей объекта для выполнения работ только в апреле 2018 года.

При этом, ответчик ссылается на то, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020 г. по делу № А33-12235/2020 не имеет преюдициального значения по делу. Данный судебный акт был вынесен в отсутствие представителя ООО «Капиталсити». Общество не было извещено о данном деле и не получало корреспонденции суда в связи с расторжением 31.08.2019 г. договора аренды с АО «Электроника» по юридическому адресу общества.

С учетом этого, руководитель Общества не имел возможности представить первичную документацию в обоснование реальности выполненных работ. Кроме того, руководитель ООО «Капиталсити» исходил из того, что со стороны АО «Сибагропромстрой» отсутствуют претензии и судебного иска не возникнет, так как объект был сдан и по подсчетам ответчика сальдо встречных обязательств по всем договорам сложилось в пользу ООО «Капиталсити».

Относительно доводов заявителя о смене места регистрации ответчик сообщил, что он исходил из отсутствия задолженности перед заявителем, в связи с чем не считал необходимым уведомлять АО «Сибагропромстрой» как кредитора.

Также указывает, что АО «Сибагропромстрой» имело возможность уведомить ответчика по его адресу регистрации, который, по сути, и стал адресом единоличного исполнительного органа либо в телефонном режиме.

Исследовав материалы дела, с учетом позиций, озвученных в судебных заседаниях, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец является кредитором ООО «Капиталсити». Наличие и размер у Общества задолженности перед истцом и размер

задолженности документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Ответчиками доказательств отсутствия задолженности не представлено.

В данном случае совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

Ответчик, являясь генеральным директором должника, заведомо зная о наличии задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не приняли мер к погашению задолженности, чем создали невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества Общества.

По существу, изложенные в возражениях должника доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Таким образом, наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020 по делу № А33-12235/2020 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии преюдициальности судебного акта о взыскании задолженности. Также, с учетом указанного решения, суд не рассматривает довод о сальдировании задолженности.

Суд также отклоняет доводы должника об отсутствии извещения ООО «Капиталсити» о подаче заявления о признании должника банкротом на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).

Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица и не выполнении руководителем ООО «Капиталсити» своей обязанности по сообщению достоверного адреса юридического лица.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Капиталсити» указан: 660075, <...>.

При исследовании материал дела, суд установил наличие надлежащего извещения судом ООО «Капиталсити», а именно наличие конверта с почтовым идентификатором № 66000049172979, направленного ответчику по адресу: 660075, <...>, вернувшегося в суд с отметкой ф.20 (за истечением срока хранения).

Судом также исследованы материалы дела о банкротстве № А33-13291/2023.

Определением от 12.05.2023 заявление АО «Сибагропромстрой» принято к производству суда, назначено судебное заседание. В адрес должника направлено письмо с почтовым идентификатором № 66000084080628 по адресу: 660075, <...>, вернувшегося в суд с отметкой ф.20 (за истечением срока хранения).

Кроме того, ФИО1 перестала вестись и сдаваться в налоговый орган бухгалтерская и финансовая отчетность общества. Последняя отчетность направлена в налоговый орган в 2019 году.

Ответчик в своих пояснениях указывает, что Общество не было извещено о деле о банкротстве и не получало корреспонденции суда в связи с расторжением 31.08.2019 г. договора аренды с АО «Электроника» по юридическому адресу общества. С учетом этого, руководитель Общества не имел возможности представить первичную документацию в обоснование реальности выполненных работ.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком норм законодательства, о непредоставлении актуальных сведений в налоговый орган о смене места нахождения юридического лица, что являлось обязанностью ФИО1 как генерального директора Общества.

Таким образом, вина в непредоставлении документации в суд лежит на ответчике, а именно:

- сведений о наличии расчетных счетов и движении средств по ним;

- бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с расшифровкой основных средств и дебиторской задолженности;

- письменных сведений (с приложением подтверждающих документов) о зарегистрированных правах собственности на автомототранспортные средства и самоходные машины; об объектах незавершенного строительства, их характеристиках, адресах и месте нахождения; о принадлежащих должнику на праве собственности или ином вещном праве земельных участках, иных объектах недвижимости, движимом имуществе, а также об имущественных правах должника;

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием сведений о наименовании и месте нахождения дебиторов/кредиторов, оснований возникновения, периода образования и размера задолженности; - документы, подтверждающие наличие и действительный размер дебиторской и кредиторской задолженности (в том числе, договоры, акты сверок и первичные документы бухгалтерского учета);

- списка аффилированных лиц, возложенная на него определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2023 по делу № АЗЗ-13291/2023.

Суд также принимает во внимание то, что ООО «Капиталсити» решением № 5646 МИФНС № 23 от 11.10.2021 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было исключено из ЕГРЮЛ.

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица произошло в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (адреса местонахождения).

При этом совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав, так истцом предприняты меры для принудительного взыскания имеющейся задолженности путем обращения в суд с иском, а затем приняты меры по исполнению судебных актов, вступивших в законную силу.

Истец последовательно указывал, что ООО «Капиталсити», контролируемое ответчиком и исключенное из ЕГРЮЛ, имело перед истцом непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность. Несмотря на это ответчик не только не принял никаких мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически бросил подконтрольное общество с долгами и способствовал его исключению из ЕГРЮЛ.

Однако ответчик не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед кредитором, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами.

Согласно представленной ответчиком в отзыве от 01.10.2024 копией досудебной претензии от 30.07.2019 № 2335 истец указывал о наличии задолженности перед ним, соответственно ФИО1 не мог добросовестно полагать, что работы ООО «Капитал сити» выполнены и не имеется претензий со стороны истца.

При этом, ООО «Капитал сити» после получения указанной претензии 31.08.2019 расторгается договор аренды с АО «Электроника» по адресу: <...>.

Согласно представленным выпискам по счетам, открытых в Банке ВТБ (ПАО), последние операции совершены в июле 2019 года, в последующем с августа 2019 года по инкассо предъявлены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

По своей сути ответчик, зная о наличии задолженности, бросил бизнес, не предприняв никаких разумных действий по предотвращению банкротства подконтрольного ему ООО «Капитал сити», ввиду чего обязательства перед истцом оставались непогашенными, что явно не свидетельствует о добросовестном поведении ФИО1

Если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (п. 1 ст. 303 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Кредитор, как правило, не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Поэтому предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что вина неполучения судебной корреспонденции лежит на ФИО1, в связи с отсутствием надлежащего извещения налогового органа о смене места регистрации юридического лица, в связи с исключением должника из реестра как недействующее юридическое лицо ("брошенный бизнес"), при этом действия по погашению задолженности ответчиком не предпринимались, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

Довод ответчика относительно отсутствия задолженности признается судом необоснованным, поскольку расчет произведен на основании вступившего в законную силу судебного акта, гашение задолженности не производилось.

На основании вышеизложенного, учитывая, что производство по делу № А33-13291/2023 о банкротстве ООО «Капиталсити» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), учитывая, что АО «Специализированный застройщик «Сибагропромстрой» доказано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «Сибагропромстрой» 11 287 263,65 руб. убытков.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, указанная часть государственной пошлина подлежит возврату.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 84 407 рублей по платежному поручению 1702 от 18.03.2024.

Принимая во внимание, что заявителем излишне уплачена государственная пошлина, в связи с заявленным уточнением об уменьшении суммы требований, суд приходит к выводу о возврате государственной пошлины в размере 4 971 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 1702 от 18.03.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в заявленные требования удовлетворены судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 79 436 рублей, подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Капиталсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «Специализированный застройщик «Сибагропромстрой» (ИНН <***>) 11 287 263,65 руб. убытков, 79 436 руб. государственной пошлины.

Возвратить АО «Специализированный застройщик «Сибагропромстрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4 971 руб., уплаченную по платежному поручению № 1702 от 18.03.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Захаров