Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А19-28432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28432/2018
г. Иркутск
6 октября 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 октября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665836, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МАНЗУРСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666217, <...>),

третье лицо ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022, <...>),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании стоимости выполненных работ в размере 580 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 02.07.2021 № 5),

от ответчика - ФИО2 (представитель по доверенности),

третье лицо не явилось, извещено,

эксперт ФИО3 (личность установлена по паспорту),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУДВИЛЛ» обратилось в Арбитражный суд иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МАНЗУРСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА о взыскании 580 000 руб.

По делу № А19-5222/2020 ООО «ГУДВИЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МКОУ МАНЗУРСКАЯ СОШ о признании недействительным решения от 17.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.02.2018 № 0134300009618000005.

Третье лицо ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2020 года дела № А19-28432/2018 и № А19-5222/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в полном объеме передал ответчику проектную документацию, разработанную во исполнение условий контракта от 20.02.2018 № 0134300009618000005.

По утверждению истца, ответчик после получения проектной документации необоснованно расторг муниципальный контракт в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, ссылаясь на несоответствие разработанной проектной документации условиям контракта, тогда как заключение о соответствии или не соответствии проектной документации в компетенцию заказчика не входит.

Истец утверждает, что ответчик нарушил порядок приемки работ, установленный контрактом, нарушение сроков и вынужденный простой при исполнении контракта возникли исключительно по вине ответчика и по вине ответчика не проведена государственная экспертиза.

Ответчик иск не признает, утверждает, что истец в установленный контрактом срок не передал комплект разработанной документации с положительным заключением экспертизы определения достоверной стоимости работ, тем самым допустил существенное нарушение условий контракта.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, в обоснование которого указывает, что односторонний отказ от исполнения контракта является односторонней сделкой, поэтому срок исковой давности, составляющий 1 год, пропущен истцом.

Третье лицо ГАУИО «Ирэкспертиза» представило отзыв на иск, в котором указывает, что 22.06.2018 для проверки достоверности определения сметной стоимости загружена документация в электронном виде, которая по результатам рассмотрения не была принята.

Заявитель 11.07.2018 повторно загрузил документацию в формате, не соответствующем Приказу № 783/пр.

В отношении проектной документации выдано отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости от 17.04.2019 № 38-2-0462-19, однако проектной организацией истец не указан.

Третье лицо ГАУИО «Ирэкспертиза» в судебное заседание не явилось, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402533722835.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2021 до 29.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, истец, третье лицо не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела: заслушав ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МКОУ «Манзурская СОШ» (заказчик) и ООО «Гудвилл» (подрядчик) на основании результатов определения поставщика путем проведения открытого конкурса заключен муниципальный контракт от 20.02.2018 № 0134300009618000005 в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: по разработке проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт здания МКОУ Манзурская СОШ, расположенного по адресу: <...>,(работы), в соответствие с техническим заданием. (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) цена контракта составляет 580 000 руб.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта по 25 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ не позднее 2 рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Подрядчик представляет Заказчику: комплект разработанной в соответствии с ТЗ технической документации три экземпляра на бумажном носителе и один экземпляр в электронном варианте в формате: Текстовая часть в форматах Word, Excel, Гранд-смета; Графическая часть в формате AutoCAD и pdf (Adobe, Acrobat); при этом комплект разработанной проектно-сметной документации должен быть передан с положительным заключением экспертизы.

Подрядчик осуществляет получение положительного заключения экспертизы ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области», подтверждение достоверности сметной стоимости работ на выборочный капитальный ремонт объекта (пункт 4.3 контракта).

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны определили объем работ объем, виды работ, объекты: а именно: общая площадь здания – 3136,4 кв.м. Существующие конструктивные решения и материалам несущих конструкций: стены кирпичные, перекрытия бетон, крыша шифер по обрешетке деревянные.

В пункте 8 Технического задания на проектирование предусмотрено, что проектная и рабочая документация разрабатываются одновременно.

Пунктом 21 технического задания предусмотрено прохождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости работ на выборочный капитальный ремонт объекта.

Пунктом 23 Технического задания сторонами предусмотрено, что заказчик предоставляет технический паспорт здания, правоустанавливающие документы и технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.04.2018 исх. № 75, полученным ответчиком 28.04.2018 (вх. № 13), истец направил ответчику рабочую документацию для прохождения госэкспертизы определения достоверности сметной стоимости строительства объекта.

Письмом от 30.04.2018 № 312, полученным истцом 03.05.2018, ответчик уведомил истца о создании комиссии для приемки выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта.

Письмом от 03.05.2018 № 314 заказчик сообщил подрядчику о том, что документация направлена последним не в полном объеме.

Письмом от 03.05.2018 № 80 подрядчик выразил несогласие с замечаниями заказчика, указав о том, что ведомости объемов работ как отдельные документы по разделам «Силовое электрооборудование. Электроосвещение», «Пожарная безопасность» не предусмотрены. А также подрядчик заявил о приостановлении с 25.04.2018 работ в части проведения госэксперизы до момента ее оплаты.

Заказчик письмом от 04.05.2018 № 316 уведомил подрядчика о наличии замечаний к разработанной и переданной документации.

Письмом от 08.05.2018 № 83 подрядчик представил заказчику пояснения по документации, принял замечания по разделу работ «Вентиляция», просил направить пересогласованные планы «Архитектурно-строительные решения», согласовать проектные решения.

Письмом от 30.05.2018 № 97 ООО «Гудвилл» направило заказчику рабочую документацию, просило сообщить дату заключения договора с ГАУИО «Ирэкспертиза» и дату оплаты услуг экспертизы.

Письмом от 08.06.2018 № 364 МКОУ «Манзурская СОШ» уведомило ООО «Гудвилл» о необходимости внесения изменений в разработанную документацию.

Письмом от 18.06.2018 № 366 МКОУ «Манзурская СОШ» просило подрядчика устранить замечания, указанные в письме от 08.06.2018.

Письмом от 19.06.2018 № 111 истец уведомил ответчика об устранении замечаний, указанных в письме от 08.06.2018 № 364.

Письмами от 20.06.2018 № 377, № 390 МКОУ «Манзурская СОШ» потребовало от ООО «Гудвилл» в срок до 21.06.2018 принять меры по устранению недостатков в представленной документации, направить документацию в ГАУИО «Ирэкспертиза», уплатить пени за просрочку выполнения работ.

Письмом от 21.06.2018 № 114 истец возражал против уплаты пени, просил ответчика направить переданную ему документацию в ГАУИО «Ирэкспертиза».

ГАУИО «Ирэкспертиза» в письме от 27.06.2018 № 1623 указало перечень замечаний, выявленных в результате проверки представленной документации.

Письмом от 29.06.2018 № 386 МКОУ «Манзурская СОШ» направило ООО «Гудвилл» замечания ГАУИО «Ирэкспертиза», потребовало устранить замечания, уплатить пени.

Письмом от 10.07.2018 ООО «Гудвилл» уведомило заказчика об устранении замечаний, направило откорректированную документацию.

Письмом от 11.07.2018 № 415 МКОУ «Манзурская СОШ» уведомило ООО «Гудвилл» о том, что документация представлена последним в формате, не соответствующем требованиям ГАУИО «Ирэкспертиза».

Письмом от 13.07.2018 № 146 ООО «Гудвилл» не согласилось с несоответствием формата переданной документации, просило представить разъяснения.

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 МКОУ «Манзурская СОШ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.02.2018 № 0134300009618000005, мотивировав выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Решение размещено в реестре контрактов на сайте https://zakupki.gov.ru 18.07.2018.

Не согласившись с принятым МКОУ «Манзурская СОШ» решением об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Гудвилл» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к МКОУ «Манзурская СОШ» с претензией от 13.08.2018 № 179, потребовав оплаты стоимости выполненных работ.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании стоимости выполненных работ и признании недействительным решения 17.07.2018 МКОУ «Манзурская СОШ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.02.2018 № 0134300009618000005.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о признании недействительным решения 17.07.2018 МКОУ «Манзурская СОШ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.02.2018 № 0134300009618000005, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемый отказ подрядчика от договора обусловлен нарушением подрядчиком своей обязанности по передаче заказчику проектной документации. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (представленной перепиской между сторонами, уведомлениями подрядчика о приостановлении работ) и документально не опровергнуто заказчиком.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 ГК РФ и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по Договору).

В данном случае отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а также доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика при отказе от исполнения договора, которое повлекло бы признание спорного одностороннего отказа ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах решение МКОУ «Манзурская СОШ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.02.2018 № 0134300009618000005 является односторонней сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Решение МКОУ «Манзурская СОШ» от 17.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.02.2018 № 0134300009618000005 размещено на официальном сайт единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru в публичном доступе 18.07.2018, получено истцом по почте 24.07.2018.

С иском о признании решения МКОУ «Манзурская СОШ» от 17.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.02.2018 № 0134300009618000005 недействительным (дело № А19-5022/2020) истец обратился 18.03.2020, то есть за пределами установленного срока исковой давности. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о признании решения МКОУ «Манзурская СОШ» от 17.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.02.2018 № 0134300009618000005 недействительным следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В остальной части исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Муниципальный контракт 20.02.2018 № 0134300009618000005, является договором подряда на выполнение проектных изыскательских работ, следовательно, к правоотношениям сторон по данному контракту подлежат применению положения параграфами, 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом государственный (муниципальный) контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия контракта 20.02.2018 № 0134300009618000005, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по выполнению работ (содержание и объемы работ, цена и сроки их выполнения), в связи с чем, суд считает указанный контракт заключенным в силу статей 432, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как суд указал ранее, МКОУ «Манзурская СОШ», ссылаясь на допущенную истцом просрочку выполнения работ и выполнение работ некачественно, 17.07.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.02.2018 № 0134300009618000005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 9.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, по решению суда.

Пунктом 5.1.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет услуги настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику заказным письмом 17.07.2018 с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Подрядчик получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 24.07.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 20.02.2018 № 0134300009618000005 вступило в законную силу, контракт расторгнут 08.08.2018.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно качества выполненных истцом работ, в целях оценки обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта суд определением от 14 августа 2019 года назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением от 2 октября 2019 года удовлетворено ходатайство директора ООО «РосЭкспертАльянс», произведена замена экспертов ФИО9, ФИО10 на экспертов ФИО11 и ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли разработанная и переданная подрядчиком заказчику проектная документация контракту от 20.08.2018 № 013430000961800005, техническому заданию к нему (приложение № 1 к контракту от 20.08.2018 № 013430000961800005)?

2. Соответствуют ли объем и качество выполненных работ по контракту от 20.08.2018 № 013430000961800005 строительным нормам и правилам?

3. Возможно ли использовать по назначению проектную документацию, изготовленную ООО «Гудвил» по контракту от 20.08.2018 № 013430000961800005, для проведения капитального ремонта здания?

4. Определить, пригодна ли переданная ООО «Гудвилл» заказчику проектная документация для выполнения последующих строительно-монтажных работ?

5. Определить, достаточно ли качество разработанной и переданной ООО «Гудвилл» Заказчику проектной документации для прохождения государственной экспертизы проверки определения достоверности сметной стоимости строительства объекта капитального строительства?

6. Определить фактический объем работ, выполненных подрядчиком?

7. Определить, какова стоимость выполненных работ?

8. Определить, были ли при производстве подрядчиком работ допущены недостатки, а если да, то какие и были ли они существенными и неустранимыми?

Эксперты представили заключение № 38-2-1-2-0144-19, в котором пришли к следующим выводам:

по вопросу 1: разработанная ООО «Гудвилл» проектная документация по контракту № 0134300009618000005 от 20.08.2018 не соответствует условиям контракта, техническому заданию, в части неполноты исполнения объёмов работ по контракту, а также в части отклонения при формировании рабочей и проектной j документации от требований ГОСТ Р 21.1101-2013, исполнение которого прописано в техническом задании.

Также представленная проектная документация, по качеству не соответствует требованиям «Положения о составе проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, Федеральному закону РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», национальных стандартов и сводов правил, вошедших в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521, а также нормативным документам в части санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих.

по вопросу 2: разработанная ООО «Гудвилл» проектная документация по контракту № 0134300009618000005 от 20.02.2018 выполнена с нарушениями требований, регламентирующих данный вид работ (СНиП, ГОСТ, СП).

Также согласованный объем проектных работ с заказчиком по выполнению ремонта системы отопления и вентиляции не представлен (Техническое задание на проектирование п.16 п.п.1.1). Проектная документация по выполнению ремонта системы отопления не разработана.

В соответствии с п.20 Технического задания для помещений кухни, кулинарного цеха, спортзала, учебных классов не предусмотрена механическая приточная вентиляция в соответствии с п.7.1.5 СП 60.13330.2016.

Для актового зала не предусмотрена механическая вентиляция в соответствии с п.7.1.5 СП 60.13330.2016.

Выявленные недостатки качества проектной документации действующему законодательству и нормативно-технической документации указаны в пункте 7.2 настоящего заключения.

Все представленные разделы проектной документации имеют замечания и требуют доработки.

Соответственно объем и качество результатов выполненных работ по контракту № 0134300009618000005 от 20.02.2018 не соответствует строительным нормам и правилам.

По вопросу 3: разработанная ООО «ГУДВИЛЛ» проектная документация по контракту № 013430000961800005 от 20.08.2018 не может быть использована в представленном виде для проведения капитального ремонта.

В соответствии с замечаниями по разделу архитектурные решения (п. 7.2 настоящего заключения) проектная документация не может быть применена в рамках капитального ремонта. При проведении экспертизы проектной документации необходимо квалифицировать указанные работы как реконструкция здания (п.14 и п.14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приложение Г, п. Г.6*, СП 118.13330.2012 приложение Г включено в Перечень национальных стандартов и сводов правил Частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на Нательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержденный постановлением Правительства России от 26.12.2014 № Указанный Перечень введен в действие с 01.07.2015).

По вопросу 4: проектная документация для выполнения последующих строительно-монтажных работ не пригодна.

По вопросу 5: качество разработанной и переданной ООО «ГУДВИЛЛ» заказчику проектной документации для прохождения государственной экспертизы проверки определения достоверности сметной стоимости не достаточно.

По вопросу 6: в связи с тем, что выявлен достаточно большой объем замечаний по всем представленным разделам проектной документации, а также достаточно существенные замечания в разделе Архитектурные решения, влекущие за собой большой объем переработки, фактически выполненный объем работ составляет не более 50 %, однако применить данную документацию без корректировки не представляется возможным.

По вопросу 7: в связи с тем, что выявлен достаточно большой объем замечаний по всем представленным разделам проектной документации, стоимость выполненных работ не может быть оценена в денежном эквиваленте.

По вопросу 8: разработанная ООО «ГУДВИЛЛ» проектная документация по контракту № 013430000961800005 от 20.08.2018 выполнена с недостатками. Недостатки являются существенными. Устранить данные недостатки возможно при соответствующей корректировке проектной документации, а также замене проектных решений в разделе Архитектурные решения, без изменения строительного объема здания

Исследовав заключение экспертов № 38-2-1-2-0144-19, выполненное экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, пояснения представителей сторон и экспертов, суд не исключив возможные сомнения в обоснованности заключения экспертов, определением от 22 апреля 2021 года по ходатайству истца назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «СтройБизнесКонсалтинг» ФИО3.

Эксперт ФИО3 представил заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № 28432/2021, в котором пришел к следующим выводам:

- разработанная проектная документация соответствует контракту от 20.08.2018 № 013430000961800005 соответствует техническому заданию к нему (приложение № 1 к контракту);

- объем и качество выполненных работ по контракту от 20.08.2018 № 013430000961800005 соответствует строительным нормам и правилам;

- проектную документацию, изготовленную ООО «Гулвилл» по контракту от 20.08.2018 № 013430000961800005 возможно использовать для проведения капитального ремонта здания, при условии ее актуализации в части обоснований технических решений к текущим требования нормативно-правовых актов в строительстве, а также с учетом того, что Министерство строительства и ЖКХ России приказом от 08.04.2020 № 013430000961800005 от 08.04.2020 № 195/пр признало утратившей силу сметно-нормативную базу 2017 года (МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» отм. Приказом Минстроя от 04.08.2020 № 421/пр);

- рабочая документация, в ее нормативном понимании, пригодна для производства работ, после ее корректировки на момент реализации проектных решений, то есть на момент производства капитального ремонта;

- эксперт ФИО3 указывает, что корректно и обоснованно определить, достаточно ли качество разработанной и переданной ООО «Гудвилл» Заказчику проектной документации для прохождения государственной экспертизы проверки определения достоверности сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, не представляется возможным;

- фактический объем работ, выполненный подрядчиком, соответствует объему, указанному в контракте и техническом задании;

- стоимость выполненных работ составляет 1 909 071 руб.;

- определить недостатки по пунктам, в связи с регулярно меняющейся позицией Министерства строительства и ЖКХ и нормативно-правовой базой в строительстве, на данный момент не представляется возможным, любые недостатки проектирования являются устранимыми.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив в соответствии с указанными нормами заключение экспертов № 38-2-1-2-0144-19, заключение повторной экспертизы № 28432/2021, с учетом пояснений экспертов, данных в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Суд критически относится к выводам эксперта ФИО3, изложенным в заключении повторной экспертизы № 28432/2021, в связи со следующим.

В проектной документации имеется раздел: «доступ инвалидов», при этом не запланировано конструктивное решение подъемника, отсутствует шахта для этого подъемного устройства, не указаны его габариты, что, по мнению суда, свидетельствует о неисполнении истцом в данной части технического задания к контракту, следовательно, вывод эксперта ФИО3 о соответствии проектной документации контракту и техническому заданию к нему является недостоверным.

В судебном заседании эксперт пояснений по существу данного вопроса не дал.

В заключении и в пояснениях, данных в судебном заседании, эксперт ФИО3 указывает, что проектировщик указал ГОСТы и СНИПы, утратившие силу, при этом эксперт сделал вывод о соответствии объема и качества выполненных по контракту работ требованиям строительных нормам и правил. Данный вывод противоречит установленным экспертом обстоятельствам.

Вместе с тем, представленная на исследование проектная документация разработана в 2018 году, следовательно, оценка соответствия проектной документации и ее пригодности подлежала определению на момент ее передачи заказчику – 2018 год, вывод эксперта о возможности использования проектной документации после ее актуализации свидетельствует о том, что эксперт оценил документацию не на дату ее передачи заказчику.

При определении стоимости выполненных работ эксперт ФИО3 не указал уровень цен подготовки сметы, применил коэффициент 0,8, установленный ЕНВиР-П, который утратил силу.

Эксперт ФИО3 также дал в судебном заседании пояснение о том, что в том виде, в каком проектно-сметная документация передана подрядчиком заказчику, без устранения замечаний использовать по назначению не возможно.

Заключение № 38-2-1-2-0144-19 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом, и является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертами при проведении первой экспертизы даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, принимая во внимание, что эксперты ООО «Негосударственная экспертиза проектов», допрошенные в судебном заседании, дали исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, отсутствие возражений относительно выводов повторной экспертизы, суд полагает, что истцом не приведено убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертные заключения неполными, содержащими противоречивые выводы и не соответствующими требованиям закона, само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует об их недостоверности.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что проектная документация по объекту: «Разработка проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт здания «МКОУ Манзурская СОШ» расположенного по адресу: <...>», выполненная ООО «ГУДВИЛЛ», не соответствует требованиям «Положения о составе проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, Федеральному закону РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», национальных стандартов и сводов правил, вошедших в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521, а также нормативным документам в части санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих, соответственно не может быть оценена положительно, так как выявлен ряд замечаний, в том числе и существенных в каждом представленном на экспертизу разделе проектной документации.

В связи с тем, что выявлен большой объем замечаний по всем представленным разделам проектной документации, стоимость выполненных работ не может быть оценена в денежном эквиваленте.

Проектную документацию в представленном виде невозможно применить при капитальном ремонте объекта.

С учетом выводов экспертов, содержащихся в заключении № 38-2-1-2-0144-19, согласующихся с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных истцом работ, поскольку работы выполнены с недостатками, в том числе существенными, подрядчик не доказал, что для заказчика выполненные работы имеют потребительскую ценность и заказчик будет иметь возможность использовать этот результат для целей, определенных для его использования заказчиком.

При таких обстоятельствах суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования ООО «Гудвилл» судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы ООО «Гудвилл» по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Определением от 17.02.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет ООО «Негосударственная экспертиза проектов» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу перечислены денежные средства, поступившие от МКОУ Манзурская СОШ по платежному поручению 21.05.2019 № 7977 в размере 95 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 95 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МАНЗУРСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА судебные расходы на проведение экспертизы в размере 95 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова