Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А54-1276/2019

353/2020-55170(2)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1276/2019
г. Рязань
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мало- вой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>; 440600, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление" (ОГРН <***>; 391500, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН <***>; 390526, <...>), Управление федерального казначейства по Пензенской области (ОГРН <***>; 440008, <...>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5101176 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № ЮР-1/2020

от 10.01.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2019; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и

месте судебного заседания

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5101176 руб. 96 коп.

Определением от 14.05.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй".

Определением от 09.07.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Пензенской области.

Ответчик в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3.

Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО3 судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд предупредил свидетеля ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свиде- тель дала подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.

05.11.2019 свидетель ФИО3 дала показания, ответила на вопросы суда и представителей сторон.

От истца 27.01.2020 поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы истец предложил пору- чить эксперту общества с ограниченной ответственностью "РУТЕСТ" (390026, <...>, оф.Н34) ФИО4, на разрешение эксперта просил поставить вопрос: "Каков объем и стоимость выполненных работ, а также место выполненных работ в рамках заключенного контракта на спорный период с учетом нормативных правовых актов в до- рожной отрасли?"

Определением от 27.02.2020 ходатайство истца удовлетворено, назна- чена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РУТЕСТ" (390026, <...>- ва, д.38, оф.Н34), эксперту ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта. Определением суда от 27.04.2020 производство по делу возобновлено.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требова- ния с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения.

Ответчик возражал относительно удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что в 2017 году были выполнены работы на сумму 146233749руб. и оплачены (в том числе за период апрель-сентябрь 2017 го- да), что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 без замечаний. Кроме того, спорный участок дороги не учитывался при определении стоимости работ по содержанию дорог, что по мнению ответчика, говорит о необоснованности истцом исковых требований.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу до- полнительной судебной экспертизы.

Стороны возражали относительно проведения по делу дополнительной экспертизы, о чем дали подписку, которая приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетво- рению.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства» (ФКУ "Поволжуправтодор", Заказчик) и ООО "Шиловское ХДПМУ" (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 1/5-13 на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 06.11.2012.

По условиям данного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик прини- мает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, вклю- чая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, на участке км 220+900 - км 307+000 (далее - участок автомобильной дороги).

Периодичность проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных соору- жений на них утверждена приказом Минтранса России от 01.11.2007 № 157.

Состав работ по нормативному содержанию определяется Подрядчиком в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных со-

оружений на них, утвержденных приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160.

Критерии оценки состояния участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств по заданному уровню содержания являются оцениваемыми показателями уровня содержания и определяются Техниче- ским заданием (приложение № 1 к настоящему Контракту) (пункт 1.2 Госу- дарственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 722319000 рублей 00 копеек, с учётом НДС.

Стоимость планируемого объема работ, выполняемого Подрядчиком по годам, составляет:

2013 г. - 114647,000 тыс.руб., в ценах 2013г., с учетом НДС; 2014 г. - 118630,000 тыс.руб., в ценах 2014г., с учетом НДС; 2015 г. -124817,000 тыс.руб., в ценах 2015г., с учетом НДС. 2016 г. - 141061,000 тыс.руб., в ценах 2016г., с учетом НДС;

2017 г. - 147832,000 тыс.руб., в ценах 2017г., с учетом НДС (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.11.2017);

2018 г. - 75332,000 тыс.руб., в ценах 2018г., с учетом НДС.

Стоимость работ по Контракту является твёрдой (фиксированной) и из- менению не подлежит.

Стоимость работ по месяцам текущего года определена Графиком фи- нансирования (приложение № 2 к настоящему Контракту) (пункт 3.2 договора).

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в пункте 4.1 контракта и составляют: начало работ -1 января 2013 года, окончание работ - 30 июня 2018 года.

Порядок приемки работ установлен в пункте 7 контракта.

Согласно пункту 7.7. Контракта приемка работ осуществляется за период с 26 числа предшествующего месяца по 25 число текущего месяца.

Финансирование работ по настоящему контракту осуществляется из средств федерального бюджета через отделения Федерального казначейства, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год, доводимых ежегодно главным распорядителем бюджетных средств в установленные сроки после принятия федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и на плановый в соответствии с Гра- фиком финансирования (приложение № 2 к настоящему Контракту) (пункт 8.1 контракта).

В силу пункта 8.5 контракта оплата выполненных работ производится на основании:

- справки по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; - счета на оплату выполненных работ.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта в 2017 году ответчик выполнил, а истец принял предусмотренные государственным контрактом работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения на общую сумму 146233749 руб., в подтверждение чего представлены подписанными сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, истец произвел ответчику оплату выполненных работ.

Кроме того, 03 октября 2016 года между ФКУ "Поволжуправтодор" - Заказчиком и ООО "Лидер-Строй" - Подрядчиком, заключен Государственный контракт № 7/20-16 (далее - Контракт 7/20-16) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва- Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 258+378 - км 265+000 в Рязанской области.

В соответствии с пунктом 8.30 Контракта № 7/20-16 Подрядчик обязан оформить на период производства работ акт передачи участка по содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружений на нем от подряд- ной организации, выполняющей работы по содержанию, и акт обратной передачи, т.е. в период капитального ремонта Подрядчик несет ответственность по содержанию данного участка автомобильной дороги.

В соответствии с п.п. а п. 11 Правил организации и проведения работ но ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 нояб- ря 2009 года № 928, в случае проведения работ по ремонту автомобильных дорог, выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в зоне проведения работ

01 апреля 2017 года по акту передачи участка автомобильной дороги М- 5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 258+378 - км 265+000 в Рязанской области на содержание в связи с началом выполнения подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 258+378 - км 265+000 в Рязанской области и на основании п. 8.30 Государ- ственного контракта от 03 октября 2016 года № 7/20-16 ООО "Шиловское ХДПМУ" передал, а ООО "Лидерстрой" принял на себя обязательства по содержанию данного участка автомобильной дороги на время производства работ, в соответствии с которым: передаваемый участок дороги имеет протя- женность 6,568 км. 10 октября 2017 года совершена обратная передача.

Управлением Федерального казначейства по Пензенской области в от- ношении ФКУ "Поволжуправтодор" была проведена проверка, по результа- там которой выдано предписание № 55-21-15/3226 от 20 сентября 2018 года, из п. 2 которого следует, что в 2017 году ФКУ "Поволжуправтодор" излишне перечислены ООО "Шиловское ХДПМУ" средства федерального бюджета за работы, связанные с содержанием участков автомобильной дороги, на которых выполнялись работы по капитальному ремонту.

В связи с тем, что срок действия Контракта истек, в настоящий момент невозможно восстановить средства федерального бюджета путем выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, поэтому необходимо взыс- кать неосновательное обогащение в денежном эквиваленте.

Так, на основании выставленных в 2017 году КС-2 и КС-3 ФКУ "Поволжуправтодор" были оплачены ООО "Шиловское ХДПМУ" работы по содержанию, в том числе и участков, на которых выполнялись работы по капитальному ремонту, в соответствии с условиями контракта № 1/5-13 в полном объеме - 147562463,00 руб., тогда как расходы по их содержанию являлись обязательством ООО "Лидер-Строй" в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 5 101176,96 руб.

По указанному факту в адрес ООО "Шиловское ХДПМУ" 15 октября 2018 года направлено досудебное требование № 1126-исх. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 5 101176,96 руб. (срок оплаты до 26 октября 2018 года), которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд ис- ходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из Государ- ственного контракта № 1/5-13 на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 06.11.2012, подписанного сторонами, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О кон- трактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключен- ный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный кон-

тракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строи- тельством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному за- казчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд положения, общие по- ложения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказ- чику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотре- ны договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выпол- ненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформ- ляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акт приемки выполненных работ; какие-либо недостатки выполненных работ обнаружены не были; акты подписаны без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогичное право по проверке качества производимых исполнителем работ, закреплено за заказчиком в пункте 5.4 контракта, согласно которому Заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняе- мых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность Подрядчика.

За период действия контракта, мотивированных отказов от приемки работ содержащих перечень завышенных объемов работ или запросов о пред- ставлении разъяснений истцом не составлялось и в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, в указанный истцом период по актам о приемке выполненных работ (КС-2) подрядчиком сданы, а заказчиком при- няты работы по контракту, уже за вычетом тех километров автомобильной дороги М-5 "Урал" на которых выполнялись подрядные работы по капитальному ремонту иными подрядчиками, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, где указывается наименование работ, приложением № 7 к государственному контракту "Расчет оплаты за выполненные работы по нормативному содержанию в текущем месяце", журналом производства работ.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными право- выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить по- следнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются незави- симо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведе- ния приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или про- изошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произ- ведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, про- исходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Между тем, истцом не представлено доказательств отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения обязательств, а также подтверждаю- щих, что ответчиком фактически были выполнены работы в объеме меньшем чем указано в актах приемки выполненных работ.

Ответчик, в целях разрешения возникших разногласий, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3.

Свидетель ФИО3 пояснила, что с 1989 года по 30.07.2018 она ра- ботала начальником производственного отдела в ООО "Шиловское ХДПМУ". В акт приемки работ № 4/04-17 от 24.04.2017 за отчетный период с 26.03.2017 по 25.04.2017 был включен спорный участок дороги протяженно- стью 6км. 568м. Фактически работы на этом участке дороги были выполнены в марте до передачи участка ООО "Лидер-Строй". Но поскольку средств для оплаты работ было недостаточно, работы были включены в акт за апрель. В остальных актах за другие месяцы этот участок дороги не фигурирует. Стоимость работ в акте № 4/04-17 от 24.04.2017 не уменьшилась, так как в весен- ний период увеличился объем работ по ямочному ремонту на других участ- ках, которые являются предметом контракта.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назнача- ет экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца для разрешения возникших разногласий относительно объема выполненных работ, суд определением от 27.02.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РУТЕСТ", эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 1) "Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление" (ОГРН <***>) работ в рамках государ- ственного контракта № 1/5-13 на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 06.11.2012 в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в соответствии с условиями контракта, нормативными пра- вовыми актами в дорожной отрасли?".

Согласно экспертному заключению от 10.06.2020 (т. 5 л.д. 123-160), подготовленному экспертом ФИО4, ООО "Шиловское ХДПМУ" за период 01.04 - 13.06 недополучило за выполнение работы 303479 руб. Выполнило за указанный период, но не

предъявило к оплате актами КС-2 № 4/04-17 от 24.04.2017; № 5/05-17 от 22.05.2017; № 6/06-17 от 23.06.2017 видов работ в количестве 9 шт.

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции до- пустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых во- просах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исхо- дя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи чем данное заключение принимается судом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не представлено обоснование взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесто- роннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбит- ражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительно- сти.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установ- ленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указы- ваются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы

(смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать уве- личения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность преду- смотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно условиям договора его цена является твердой и не может из- меняться в ходе его исполнения.

Оплата произведена заказчиком на основании утвержденных докумен- тов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятель- ств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной по- шлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитраж- ным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитраж- ном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, спе- циалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юри- дического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если феде- ральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответ- ствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании.

Экспертом ФИО4 представлено в суд экспертное заключение от 10.06.2020, за проведение экспертизы вы-

ставлен счет № 13 от 05.06.2020 г. на сумму 30000 руб.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, обязанность по оплате экспертизы, проведенной ООО "РУТЕСТ", экспер- том ФИО4 возложена на истца.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "РУТЕСТ", подлежат перечислению денежные средства в сумме 30000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы на основании счета № 13 от 05.06.2020 г за счет денежных средств, внесен- ных на депозит Арбитражного суда Рязанской области истцом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "РУТЕСТ" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 30000 руб. на основании счета № 13 от 05.06.2020 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.07.2019 9:32:52

Кому выдана Медведева Оксана Михайловна