Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А38-4861/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4861/2021
г. Йошкар-Ола
26» октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Домрачевой Н.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ямбаевой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

ответчик ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2021 административный орган, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В заявлении изложены доводы о том, что ответчик, являясь конкурсным управляющим в деле № А38-500/2016 о банкротстве ООО «Птицефабрика Звениговская» (далее – должник), нарушил требования пунктов 9 и 10 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктов 5, 12 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (т. 1, л.д. 3-12).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 15.10.2021 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.10.2021.

В судебном заседании административный орган поддержал заявленные требования в полном объеме и просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.10.2021).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании часть вменяемых нарушений признал, просил применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности допущенных нарушений (л.д. 1-3, 25-27, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.10.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление административного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 является членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2015 в отношении ликвидируемого должника, ООО «Птицефабрика Звениговская», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 30.05.2015 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение (т. 1, л.д. 116-119).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2018 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2018 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика Звениговская».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика Звениговская» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2020 ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика Звениговская».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика Звениговская» утвержден ФИО1 (т. 1, л.д. 120-121).

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении ООО «Птицефабрика Звениговская» продлен до 06.12.2021.

21.06.2021 на основании статей 28.1, 28.7 КоАП РФ Управлением Росреестра по Республике Марий Эл вынесено определение № 00221221 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 22-27).

Определением от 15.07.2021 продлен срок административного расследования по делу об административном правонарушении от 21.06.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 на один месяц (т. 1, л.д. 35-37).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба гражданки Морозовой Н..Н., поступившая в адрес управления 16.06.2021 (т. 1, л.д. 41-44).

Арбитражный управляющий о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом (л.д. 28, 34).

По итогам рассмотрения материалов административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в его отсутствии составлен протокол об административном правонарушении № 00181221 от 18.08.2021 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 13-21).

По смыслу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путём проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 № 183 «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ». Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении. Арбитражным судом таких нарушений не установлено.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Управление Росреестра по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правомерность заявленного административным органом требования и возражений против него проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей с 29.12.2015, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет (до этой редакции – 1 год) со дня совершения административного правонарушения.

Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы.

С учетом этого установленный с 29.12.2015 трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.

В протоколе об административном правонарушении отражены следующие нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

1. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сведения об организаторе торгов.

Организатором торгов по продаже имущества ООО «Птицефабрика Звениговская» выступает конкурсный управляющий.

Арбитражным судом установлено, что на состоявшемся 28.08.2017 заседании комитета кредиторов ООО «Птицефабрика Звениговская» принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника-сельскохозяйственной организации ООО «Птицефабрика Звениговская» (в редакции согласованной АО «Россельхозбанк»), о чем 31.08.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2050014.

06.12.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона 25.01.2018 10 час. 00 мин. В сообщении узнано, что Предприятие должника - ООО «Птицефабрика Звениговская» продается на торгах единым лотом. В состав предприятия, расположенного в с.Кужмара, Звениговского района, Республика Марий Эл входит в том числе наружный водопровод протяженностью 1438,8 м., кадастровый номер 12:14:1008001:88:212:001:015210400:7003:2000, башня водонапорная БР-25, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <...> в 480 метрах по направлению на юг от дома 3.

Первые и повторные торги по продаже имущества ООО «Птицефабрика Звениговская» признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

25.01.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6070060 об утверждении комитетом кредиторов ООО «Птицефабрика Звениговская» положения о порядке и сроках продажи имущества ООО «Птицефабрика Звениговская» в форме публичного предложения, в том числе часть имущества находится в залоге у АО «Россельхозбанк»: лот № 1 Здание птичника №9, общей площадью 2586,8 кв.м.. Литер П9, кадастровый (или условный) номер 12:14:0000000:853, Расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...> в 480 метрах по направлению на юг от д. 3; Теплогенератор Джет-мастер GP95-BCU Код 42-20- 1560,2011 г.в. – 4 единицы; Нагреватель прямого нагрева NGL-80 2008г.в. – 20 единиц; Башня водонапорная БР-25, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, <...> в 480 метрах по направлению на юг от д. 3; Газопровод низкого давления, протяженность 1 284 п.м., кадастровый (или условный) номер 12:14:4001001: 1088. расположенный по адресу: Республика Марий Эл. <...> в 480 1метрах по направлению на юг от д. 3; Наружный водопровод протяженностью 1 438.8 м.. кадастровый (или условный) номер: 12:14:1008001:21.2:001.:015210400:7003:2000, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...> в 480 метрах на юг от д. 3;Генератор аэрозольный ГА-3; Аппарат высокого давления KARCHER HDS 8/18-4М, заводской №010373; Витрина холодильная КХН-14,69, заводской №74893; Клипсатор настольный ручной односкрепочный КН- 6Р, заводской №04138; Компрессор Bitzer 6IT-25/2Y, заводской №50237500; ФИО7 моющая (инкуб) АВД без подогрева воды ROYAL PRESS DSPL 2880 Т (42307 IDAF) – 2 единицы; Витрина холодильная. Белинда ВУ2.180 с полкой; Нагреватель жидкотопливный В-360 (Master) – 2 единицы; Устройство для ручной обвалки окорочков Э-1103 (Яб- УО); Оборудование механической обвалки птицы фирмы Лима RM 70S. заводской №819 (т. 1, л.д. 150-152).

16.02.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6178873 о проведении торгов в виде публичного предложения 24.05.2021 10 час. 00 мин.

Сообщением № 6602737 от 30.04.2021 внесены изменения в объявление о проведении торгов, торги проводятся в виде публичного предложения 31.05.2021 10 час. 00 мин., дата и время начала подачи заявок: 24.02.2021 00:00, дата и время окончания подачи заявок: 28.05.2021 23:59.

Однако, административным органом установлено, что водопровод, местоположение (адресные ориентиры): Республика Марий Эл, <...> в 480 м. по направлению на юг от дома 3 не принадлежит на праве собственности должнику, в связи с чем он необоснованно включен в состав реализуемого имущества.

Ответчик вменяемое нарушение не признал, указал, что спорный объект был включен в конкурсную массу должника на основании судебного акта, информация о том, что данное имущество не принадлежит должнику и зарегистрировано на праве собственности за другим лицом, не представлялась, дополнительно пояснил, что в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов порядком реализации и при условии отсутствия сведений о принадлежности данного объекта на праве собственности, обоснованно опубликовывались сведения о реализации объекта - водопровод, местоположение (адресные ориентиры): Республика Марий Эл, <...> в 480 м. по направлению на юг от дома 3 (т. 2, л.д. 1-3, 25-27, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.10.2021).

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2016 по делу № А38-4300/2016 расторгнут договор купли-продажи сооружений от 13.01.2014, заключенный между ООО «Птицефабрика Звениговская» и ООО НПФ «Республиканский молочный завод», с момента вступления решения в законную силу. ООО НПФ «Республиканский молочный завод» обязано возвратить ООО «Птицефабрика Звениговская» по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда следующее имущество: - водопровод, местоположение (адресные ориентиры): Республика Марий Эл, <...> в 480 м. по направлению на юг от дома 3.

Конкурсным управляющим ФИО3 спорный объект был включен в конкурсную массу ООО «Птицефабрика Звениговская» и реализовывался на торгах неоднократно с декабря 2017 года по июнь 2021 года.

ФИО1 после утверждения 05.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика Звениговская» продолжил реализацию спорного объекта на торгах.

Между тем, спорный объект - наружный водопровод до декабря 2005 года принадлежал на праве собственности Республике Марий Эл, в период с 02.12.2005 по 25.12.2019 наружный водопровод был зарегистрирован на праве собственности за ФИО8 (т. 2, л.д. 4-14).

26.07.2019 по результатам торгов ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 (продавец) и ООО «Птицефабрика Кимовская» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса ООО «Птицефабрика Звениговская», в число которого в том числе включено коммуникационное сооружение – наружный водопровод (спорный объект).

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект с 25.12.2019 по настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «Птицефабрика Кимовская».

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2021 по делу № А38-500-53/2015 об отказе в удовлетворении заявления гражданки ФИО6 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Птицефабрика Звениговская», проведенных в форме публичного предложения на торговой площадке «Альфалот» в период с 24.02.2021 по 27.05.2021 (публичное предложение № 26431), и договора купли-продажи имущества от 01.06.2021 (код торгов 26431, лот № 1), заключенного по результатам проведения торгов между ООО «Птицефабрика Звениговская» и гражданкой ФИО10 (т. 2, л.д. 28-30).

Следовательно, нарушение состоит в том, что в сообщении о продаже имущества должника указаны сведения в отношении имущества не принадлежащего должнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

Доводы ответчика о правомерности действий по реализации наружного водопровода со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2016 по делу № А38-4300/2016 отклоняются, поскольку суду не представлены (и не могут быть представлены) доказательства исполнения решения суда: оформленные акты передачи имущества, совершение действий по регистрации права собственности на спорный объект, первичные документы о приобретении и учете основного средства.

2. Согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, помимо прочего, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, помимо прочего, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего ФИО1

16.02.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6178873 о проведении торгов в виде публичного предложения 24.05.2021 10 час. 00 мин.

Сообщением № 6602737 от 30.04.2021 внесены изменения в объявление о проведении торгов, торги проводятся в виде публичного предложения 31.05.2021 10 час. 00 мин., дата и время начала подачи заявок: 24.02.2021 00:00, дата и время окончания подачи заявок: 28.05.2021 23:59 (т. 1, л.д. 50-52).

Однако, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 31.05.2021 заявки на участие в торгах фактически принимались до 27.05.2021.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства вменяемое нарушение признал, указал, что информация о проведении торгов на торговой площадке «Альфалот» отражена верно, пояснил, что в сообщении от 30.04.2021 допущена опечатка в дате окончания подачи заявок, прием заявок осуществлялся до 27.05.2021 23:59 (т. 2, л.д. 1-3, 25-27, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.10.2021).

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований абзаца 6 пункта 10 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

3. Как следует из положений пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

При этом, законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Следует также учитывать, что излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, сведения об описании реализуемого имущества должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

В конкурсную массу должника был включен наружный водопровод протяженностью 1438.8 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 12:14:1008001:21.2:001:015210400:7003:2000, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...> в 480 метрах на юг от дома 3. Указанное имущество реализовалась на торгах в составе единого лота имущества должника.

Однако, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный объект - наружный водопровод никогда за ООО «Птицефабрика Звениговская» зарегистрирован не был и необоснованно включен в конкурсную массу ООО «Птицефабрика Звениговская».

По утверждению административного органа, конкурсным управляющим не была обеспечена возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, поскольку правоустанавливающие документы на спорный объект у него отсутствовали.

Конкурный управляющий ФИО1 пояснил, что данный объект территориально находился на месте его регистрации и при наличии желающих его осмотреть, мог быть представлен для обзора. В конкурсную массу объект включен на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2016 по делу А38-4300/2016, которое также могло быть представлено желающим ознакомиться. Управляющий указал, что информация о том, что данный объект находится в собственности третьих лиц у него отсутствовала. При этом, в последствии, при поступлении информации о нахождении данного объекта в собственности третьих лиц, данное имущество было исключено из конкурсной массы должника (т. 2, л.д. 1-3, 25-27, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.10.2021).

Так, отсутствие правоустанавливающих документов при добросовестном осуществлении своих полномочий арбитражным управляющим является основанием для принятия мер по восстановлению документации, постановке на кадастровый учет объектов недвижимости с целью последующей регистрации прав на них в административном либо судебном порядке.

Поскольку спорный объект должнику никогда на праве собственности не принадлежал и был включен в конкурсную массу ООО «Птицефабрика Звениговская» необоснованно, у конкурсного управляющего отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный объект, что и не оспаривается конкурсным управляющим ФИО1, возможность ознакомления с правоустанавливающими документы очевидно отсутствовала и не могла быть обеспечена конкурсным управляющим.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 2 статьи 129 и пункта 9 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

4. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с Типовой формой отчета в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указывается номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика Звениговская» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.04.2021 и от 30.06.2021 договор обязательного страхования, заключенный с ООО «Страховая компания «Гелиос», № 930-0002980-02702 от 01.11.2019, действовал с 02.11.2019 по 01.11.2020. В указанных отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствует информация о заключении конкурсным управляющим договора обязательного страхования со сроком действия с 01.11.2020 (т. 1, л.д. 62, 83).

Ответчик в отзыве на заявление указал, что отражение в отчетах от 27.04.2021 и 30.06.2021 сведений о договоре страхования ответственности с истекшим сроком давности является опечаткой, которая на сегодняшний день исправлена (т. 2, л.д. 1-3, 25-27, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.10.2021).

Так, в последующем отчете конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика Звениговская» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2021 указан актуальный договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 02-20/TPL16/004949 от 02.11.2020 со сроком действия с 02.11.2020 по 01.11.2021 (т. 2, л.д. 32)

Указанное также подтверждается представленным в материалы дела полисом и договором страхования ответственности арбитражного управляющего № 02-20/TPL16/004949 от 02.11.2020, заключенный с ООО «Страховая компания «Гелиос» (т. 1, л.д. 137-141).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 допустил нарушение пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Птицефабрика Звениговская» от 27.04.2021 и от 30.06.2021 не указал сведения о договоре обязательного страхования своей ответственности, заключенного после 01.11.2020.

5. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному включению в отчет конкурсного управляющего, определены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила)

В подпункте «ж» пункта 5 Общих правил предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Типовые формы), в соответствии с которыми данные отчеты должны составляться.

В соответствии с Типовой формой, утвержденной Приказом № 195, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать раздел «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего», в котором должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы и ее содержании; квалификация правонарушения; орган (организация), рассмотревшие жалобу; дата рассмотрения жалобы и принятое решение; реквизиты вынесенного по результатам рассмотрения жалобы документа (протокол, судебный акт); сведения о пересмотре принятого решения.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика Звениговская» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.04.2021 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отражены сведения о жалобах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 62-64).

Однако, в ходе анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика Звениговская» ФИО1 об использовании и движении денежных средств должника от 27.04.2021, административным органом установлено, что в указанном отчете отсутствует раздел «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» (т. 1, л.д. 95-104).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании вменяемое нарушение признал (т. 2, л.д. 1-3, 25-27, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.10.2021).

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пунктов 1 и 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 5 Общих правил подготовки отчетов.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

6. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному включению в отчет конкурсного управляющего, определены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В формах перечислены разделы, которые должен содержать отчет, в частности, информация о каждом платеже (с обоснованием платежа) размещается в разделе отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника».

Однако в нарушение вышеуказанных норм в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 27.04.2021 не отражены сведения и не указана полная расшифровка каждого платежа, произведенная арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства по основному счету должника № 407028102620000046676, в частности:

- 25.08.2020 – 3600 руб. комиссия за ведение счета;

- 25.08.2020 – 495 900 руб. возмещение судебных расходов конкурсному управляющему ФИО1;

- 25.01.2021 – 16 руб. комиссия внутри Сбербанка;

- 25.01.2021 – 73,69 руб. комиссия за перечисление денежных средств со сч. ЮЛ на сч. ФЛ;

- 25.01.2021 – 124,31 руб. комиссия за перечисление денежных средств со сч. ЮЛ на сч. ФЛ;

- 25.01.2021 – 1800 руб. комиссия за ведение счета;

- 25.01.2021 – 4086 руб. государственная пошлина за рассмотрение иска к ООО «Мясокомбинат Советск» по истребованию имущества за январь 2021;

- 25.01.2021 – 6100 руб. пополнение счета;

- 26.01.2021 – 1 руб. комиссия внутри Сбербанка;

- 26.01.2021 – 1914 руб. государственная пошлина за рассмотрение иска к ООО «Мясокомбинат Советск» по истребованию имущества за январь 2021;

- 26.01.2021 – 1915 руб. пополнение счета (т. 1, л.д. 95-115).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании вменяемое нарушение признал, пояснил, что не отражение в отчете о движении денежных средств информации о каждом платеже при условии предоставления выписки по расчетным счетам, не нарушило чьи-либо права (т. 2, л.д. 1-3, 25-27, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.10.2021).

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пунктов 1 и 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 12 Общих правил подготовки отчетов.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Предмет заявленного административного правонарушения ограничен только этой обязанностью.

Административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд. Следовательно, именно арбитражный суд решает вопрос о привлечении субъекта к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку ответчик не принял все зависящие от него меры для соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований, вина в его действиях считается установленной.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом не установлено, доказательства, подтверждающие их наличие, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, малозначительным.

Представленные материалы содержат достаточные сведения и факты, позволяющие арбитражному суду квалифицировать противоправное деяние арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ФИО1, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика Звениговская», совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что нарушил требования пунктов 9 и 10 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 5, 12 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

При этом суд назначает наказание с учетом общего количества допущенных нарушений, характера каждого совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Назначаемое ответчику административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначается в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2021. Полный текст решения изготовлен 26.10.2021, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Темиртау Карагандинская область Казахская ССР, зарегистрированный по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Обязать ФИО1 уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл), ИНН получателя – 1215099175, КПП – 121501001, номер счета получателя платежа – 03100643000000010800, наименование банка – Отделение-НБ Республика Марий Эл Банка, БИК – 018860003, ЕКС – 40102810545370000075, КБК – 32111601141019002140, ОКТМО – 88701000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.Н. Домрачева