Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А60-10568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10568/2021
11 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10568/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГС-СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «РУСГРАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 970 936 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.03.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ПГС-СОЮЗ» (далее –истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью СК «РУСГРАД» (далее – ответчик) о взыскании 970 936 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда.

Определением суда от 17.03.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В связи с болезнью судьи, заместителем председателя арбитражного суда предварительное судебное заседание откладывалось (определение от 26.04.2021).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дату основного судебного заседания.

В судебное заседание 04.06.2021 ответчиком представлен отзыв с расчетом, который приобщен к материалам дела.

Истец согласен с расчетом ответчика.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Уточнения приняты судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда от 02.07.2020 № 2212/2020-323521, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной/рабочей документацией выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ по устройству цоколя с облицовкой керамогранитом и утепление спусков в подвали передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные и оформленные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора, согласно акту по форме КС-2 и КС-3 от 06.08.2020 № 1 истец выполнил работы на сумму 1 900 000 руб., однако ответчик произвел оплату не в полном объеме, задолженность составила 950 000 руб.

Срок окончательного расчета (десять банковских дней) истек 20.08.2020 (пункт 4.2 договора).

Согласно условиям договора субподряда гарантийные удержания в размере 5% от суммы договора должны быть выплачены в срок не позднее 31.12.2020, однако и данное обязательство ответчиком не исполнено (пункт 4.2.2 - 4.2.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполненных работ ответчиком не оспаривается, при этом ответчик указывает, что Истцом нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 5.2.26 договора: «Предоставлять подрядчику на утверждение недельно-суточные задания на производство работ - каждый понедельник до 11.00 часов утра, а также письменный отчет о выполнении недельно-суточного задания за прошедшую неделю».

Истцом в нарушение условий договора не предоставлялись недельно-суточного задания ответчику и отчеты по нему за весь срок выполнения работ.

Ответчиком начислен штраф за не представление недельно-суточных заданий производства работ и отчетов по ним в размере 5000 руб. за каждый случай нарушения, учитывая период выполнения работ, указанный в акте КС-2, с 07.07.2020 по 06.08.2020 (4 недели), в общей сумме 20 000 руб. (пункт 8.19 договора).

Кроме того, истцом нарушен срок выполнения работ.

Так, пунктом 2.1.2 договора срок окончания работ установлен 04.08.2020, тогда как фактически работы сданы 06.08.2020, просрочка составила 2 дня.

Пункт 8.3 договора устанавливает право подрядчика за нарушение сроков выполнения работ взыскать с субподрядчика пени в размере 0,2 % от стоимости работ по договору (включая работы по дополнительным соглашениям к договору), за каждый день просрочки.

Из расчета ответчика следует, что сумма пени составила 7600 руб. (1 900 000 руб. 03 коп. *0,2% * 2 дня).

Общая сумма финансовых санкций составила 27 600 руб. (20 000 руб. + 7600 руб.), а общая сумма неисполненных обязательств перед истцом 922 400 руб. (с учетом зачета 27 600 руб.).

Таким образом, представленный ответчиком расчет проверен судом и признан обоснованным, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 922 400 руб. (с учетом начисленной ответчиком суммы финансовых санкции).

Между тем, истцом заявлено о применении в части начисления штрафных санкций (по пункту 8.19 договора) и неустойки (по пункту 8.3 договора) статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца о снижении размера штрафа до 1000 руб. за каждый случай просрочки и снижении неустойки до 0,1% за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке согласовано сторонами в письменной форме (статья 331 ГК РФ) и изложено в договоре подряда (пункт 8.3, 8.19 договора).

Факт нарушения условий договора подтвержден и не опровергается истцом.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны вправе установить в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, порядок начисления неустойки и право ее предъявления к оплате продавцом согласован сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Таким образом, изложенные в договоре условия о взыскании неустойки направлены на обеспечение надлежащего исполнения сторонами договорных обязательств.

Обязательство заключается в выплате суммы неустойки, рассчитываемой исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки, которое соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Условия о взыскании неустойки, направлено на защиту имущественного интереса ответчика, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных рисков, связанных с нарушением надлежащего исполнения истцом договорных обязательств со своей стороны.

Применение статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для истца.

Договор подписан со стороны истца без разногласий, то есть при заключении договора истец был согласен с размером неустойки и штрафной санкции.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит одной стороне получить доступ к финансированию за счет другой стороны на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение кредитора. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный ответчиком размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены обстоятельства о том, что у ответчика имеется обязанность оплатить работы по договору подряда в сумме 922 400 руб., с учетом того, что факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик представил возражения по периоду начисления процентов по статье 395 ГК РФ, считает, что период начинается с 03.09.2020, а не с 20.08.2020 как указано истцом.

Работы по договору сданы истцом 06.08.2020.

Срок рассмотрения ответчиком актов КС-2 составляет 10 рабочих дней с даты получения (пункт 3.2. договора), то есть с 07.08.2020 по 20.08.2020 (включительно).

Срок оплаты установлен 10 рабочих дней с даты подписания акта КС-2. Днем подписания акта считается последний день его рассмотрения, если субподрядчику не направлен отказ от подписания. Последний день срока рассмотрения акта - 20.08.2020, то есть период оплаты определяется датами с 20.08.2020 по 02.09.2020 (включительно).

Период просрочки платежа начинается с 03.09.2020.

Сумма процентов за период с 03.09.2020 по 31.12.2021 составляет 19 546 руб. 47 коп. (расчет ответчика).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласился в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с расчетом ответчика, просит взыскать сумму 19 546 руб. 47 руб. процентов, начисленной за период с 03.09.2020 по 31.12.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично (с учетом начисленной ответчиком суммы финансовых санкции).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований, расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере 21 746 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО СК «РУСГРАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПГС-СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 922 400 руб. суммы основного долга по договору;

- 19 546 руб. 47 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российско Федерации, начисленной за период с 03.09.2020 по 31.12.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга;

- 21 746 руб. 43 коп. в возмещение государственной пошлины (с учетом пропорциональности удовлетворенных требований).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.А. Махонина