Постановление от 21 июня 2018 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-9200/2017
22 июня 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании: ФИО1 - представителя ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 09.11.2017 и от 23.12.2014, удостоверение адвоката); Андреевой Ольги Александровны - представителя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (доверенности от 14.02.2017 и от 02.04.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО4 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года по делу № А33-9200/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Мета Дизайн», ответчик) о признании недействительными (ничтожными) решений в части распределения суммы дивидендов в соотношении ФИО2 27,5% (412 500 рублей), ФИО4 72,5% (1 087 500 рублей), оформленных протоколами от 22 октября 2013 года № 10-13 и от 18 ноября 2013 года № 11-13.

В этом же иске ФИО3, действующий от имени ООО «Мета Дизайн», просил взыскать с ФИО4 (далее – ФИО4) убытки в размере 1 350 000 рублей (с учетом уточнения статуса лиц, участвующих в деле, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявления об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано; исковые требования ФИО3 о признании недействительными решений участников ООО «Мета Дизайн», оформленных протоколами от 22 октября 2013 года № 10-13 и от 18 ноября 2013 года № 11-13 удовлетворены, суд признал данные решения недействительными (ничтожными); исковые требования ФИО3, действующего от имени ООО «Мета Дизайн», о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 взыскано в пользу ООО «Мета Дизайн» 1 350 000 рублей убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года решение от 18 декабря 2017 года изменено в части взыскания с ООО «Мета Дизайн» в пользу ФИО3 26 500 рублей расходов по государственной пошлине. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 26 500 рублей расходов по государственной пошлине.

ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года по делу № А33-9200/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65, 71, 161, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей кассационных жалоб, ФИО3 не имеет права оспаривать решения общего собрания участников общества от 22 октября 2013 года № 10-13 и от 18 ноября 2013 года № 11-13, поскольку в спорный период он не являлся участником общества.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к исковым требованиям, который пропущен по отношению к обоим требованиям, заявленным ФИО3

ФИО4 в отзыве на кассационные жалобы возразил против доводов кассационной жалобы

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО2, ФИО4 подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель ООО «Мета Дизайн» поддержал доводы кассационной жалобы ФИО4

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.10.2013 ФИО4 и ФИО2, как участниками ООО «Мета Дизайн» проведено собрание с повесткой дня: распределение дивидендов от работы общества. Принято решение: разделить сумму дивидендов в соотношении ФИО2 - 27,5% или 412 500 рублей, ФИО4 - 72,5% или 1 087 500 рублей.

18 ноября 2013 года ФИО4, ФИО2 как участниками ООО «Мета Дизайн» проведено собрание с повесткой дня: распределение дивидендов от работы общества. Принято решение: разделить сумму дивидендов в соотношении ФИО2 - 27,5% или 412 500 рублей, ФИО4 - 72,5% или 1 087 500 рублей.

22.11.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор о продаже доли в уставном капитале ООО «Мета Дизайн».

Указывая на то, что общие собрания 22 октября 2013 года и 18 ноября 2013 года фактически не проводились, о содержании оспариваемых решений истцы узнали только 28 марта 2017 года в ходе рассмотрения дела № А33-18722/2016, подпись ФИО2 на оспариваемых решениях ему не принадлежит, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий» от 21 апреля 2017 года № 44/2017, подписи от имени ФИО2, расположенные в копиях протоколов общего собрания учредителей ООО «Мета Дизайн» от 22 октября 2013 года № 10-13, от 18 ноября 2013 года № 11-13 выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того после отчуждения доли, принадлежащей ему, какие-либо права и законные интересы данного истца оспариваемым решением не могут считаться нарушенными, соответственно, ФИО2 лишился права на обжалование корпоративных решений ООО «Мета дизайн» о выплате дивидендов от 22 октября 2013 года № 10-13 и от 18 ноября 2013 года № 11-13.

Удовлетворяя исковые требования в части обжалования корпоративных решений ООО «Мета дизайн» о выплате дивидендов от 22 октября 2013 года № 10-13 и от 18 ноября 2013 года № 11-13, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что подпись, имеющаяся на протоколах оспариваемых общих собраний, проставлена от имени ФИО2, принадлежит последнему, как и доказательств соблюдения ООО «Мета Дизайн» процедуры организации и проведения общего собрания, предусмотренной статьями 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При рассмотрении спора ФИО4 и ООО «Мета Дизайн» указали на отсутствие подлинных протоколов общего собрания учредителей общества от 22 октября 2013 года № 10-13, от 18 ноября 2013 года № 11-13, в связи с этим проверить заявление ФИО2 о фальсификации путем проведения судебной экспертизы невозможно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО4 суммы убытков суд пришел к следующим выводам. Полученная сумма дивидендов в отсутствие правового основания для этого, которым является решение общего собрания о распределении прибыли общества, относится к убыткам общества. Состав гражданского правонарушения материалами дела подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО2 не подписывал протоколы от 18 ноября 2013 года № 11-13, от 22 октября 2013 года № 10-13, решения, оформленные указанными протоколом, являются ничтожными, как принятые в отсутствие кворума. Ничтожные решения не могли повлечь (и не повлекли) правовые последствия.

Решение общего собрания, принятое в отсутствие необходимого кворума, согласно положениям статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным независимо от признания его таковым судом, а, следовательно, независимо от того, в какой части его просит признать недействительным истец.

В части исковых требований о взыскании убытков, по мнению суда апелляционной инстанции, каким образом ответчик распорядился полученными в качестве дивидендов денежными средствами, является его усмотрением, но не освобождает его об обязанности возместить обществу причиненные убытки.

Судебный акт первой инстанции изменен судом апелляционной инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов в размере 26 500 рублей с ООО «Мета Дизайн» не соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком по требованию ФИО3 являлся ФИО4

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решения не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Удовлетворяя исковые требования в части требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из документального подтверждения факта получения ответчиком в октябре, ноябре 2013 года денежных средств в сумме 2 175 000 рублей в качестве дивидендов. Указанные денежные средства ФИО4 получил со счета общества как физическое лицо.

При отсутствии правовых оснований для получения от общества суммы дивидендов, спорные денежные средства правомерно отнесены судом к убыткам общества.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу № А33-9200/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.И. Коренева