Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А47-13234/2022

1161/2023-225416(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13234/2022
г. Оренбург
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соленые озера" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург Оренбургской области) о взыскании 19 496 963 руб. 83 коп., а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 120 285 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" ФИО2 (ИНН <***>, 109147, г. Москва, а/я 111) ООО «Руссоль» (ИНН <***>, 460009, <...>).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" по доверенности ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью "Соленые озера" по доверенности ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" по доверенности ФИО5 Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2023 до 30.10.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, мотивируя который указывает на неоплату ответчиком выполненных, но непринятых работ по договору подряда № 20/17 от 23.10.2017 (далее - Договор), предметом которого является выполнение подрядчиком (истец) в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией 154-2015- ТЗ.СК и требованиями Строительных Норм и Правил комплексных работ по объекту "Рекреационно-оздоровительный комплекс" по адресу: РФ, <...>" (далее - "Объект"), дополнительным соглашением от 11.01.2018 к которому была произведена замена заказчика с ООО "Соль-Илецк-курорт" на ООО "Соленые озера".

Истец, ссылаясь на акты выполненных работ № 1 от 28.02.2018 г. на сумму 12 673 176,78 руб., № 2 от 31.03.2018 г. на сумму 19 291 364,12 руб., № 3 от 30.04.2018 г. на сумму 14 749 931,27 руб., № 4 от 31.05.2018 г. на сумму 13 613 433,57 руб., № 5 от 30.06.2018 г. на сумму 17 507 361,42 руб., № 6 от 31.07.2018 г. на сумму 19 500 130,54 руб., № 7 от 31.08.2018 г. на сумму 14 099 948,05 руб., № 8 от 30.09.2018 г. на сумму 4 878 000,90 руб., № 9 от 31.10.2018 г. на сумму 22 094 772,40 руб., № 10 от 30.11.2018 г. на сумму 14 791 687,43 руб., № 11 от 31.12.2018 г. на сумму 8 219 160,62 руб., № 14 от 26.08.2019 г. на сумму 37 483 499,56 руб., просит суд взыскать с ответчика стоимость не принятых заказчиком материалов и работ в размере 8 086 562,50 руб., определенном как разница между стоимостью выполненных подрядчиком работ и материалов (199 073 330,20 руб.) и стоимостью принятых заказчиком работ и материалов (190 986 768,30 руб.).

Также истец, полагает подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойку в размере 1 951,79 руб. за просрочку оплаты второго аванса, установленного абз.2 п.2.2.1. Договора, неустойку в размере 3 664 308 руб. за просрочку оплаты принятых работ по актам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 14, установленную п. 2.2.2. Договора, неустойку за просрочку оплаты авансовых платежей поставщикам материалов в размере 223 477,50 руб. в соответствии с п. 7.2. Договора.

Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу стоимость закупленных, но не использованных материалов в рамках Договора, Обществом "Фасадальпстрой" у АО "Шуко Интернационал Москва" на общую сумму 4 440 964,04 рублей, которые хранятся на складе ООО "Фасадальпстрой" по адресу: <...> и стоимость материалов, хранящихся на объекте ответчика в размере 1 300 000 рублей, поскольку материал остался неиспользованный не по причине задержки сроков выполнения работ, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны подрядчика, а

ненадлежащим исполнением своих обязательств в рамках Договора со стороны заказчика, а также убытки по хранению на складе ООО "Фасадальпстрой" материалов поставки ООО "Соленые озера" в размере 1 779 700,00 руб. за период с 16.07.2019 по 31.08.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании требований не признал, просил в иске отказать, поддерживая доводы письменного отзыва и пояснений в которых указывает на необоснованность иска, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-309492/2019, которыми установлен факт оплаты ответчиком всех фактически выполненных истцом по Договору работ, а также заявляя о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустоек по актам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, и указывая на соблюдение сроков оплаты выполненных работ по актам №№ 9, 10, 11, 14.

Ответчик полагает, что у него не имеется обязанности возмещать стоимость закупленных истцом материалов, поскольку такая обязанность возникает только в случае немотивированного отказа заказчика от исполнения договора, в то время как отказ ответчика от исполнения Договора, выраженный в письме № 198 от 15.07.2019, был обусловлен нарушением истцом срока выполнения работ, установленного Договором, что правомерно с точки зрения п. 2 ст. 715 ГК РФ. Ответчик обращает внимание суда, что данное обстоятельство было предметом исследования судами по делу № А40-309492/2019 и по делу № А47-15529/2021.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Руссоль", поддерживая позицию ответчика и доводы письменного отзыва, просит отказать истцу в иске, приводит доводы, аналогичные доводам ответчика.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" ФИО2 представлена письменно изложенная позиция, согласно которой требования истца она считает правомерными и подлежащими удовлетворению по аналогичным изложенным истцом основаниям.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк- Курорт" (заказчик) и ООО "Фасадальпстрой" (подрядчик) 23.11.2017 года заключен договор подряда № 20/17 (далее - договор подряда № 20/17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией 154-2015-ТЗ СК и требованиями строительных норм и правил следующей комплекс работ по объекту: "Реакреационно - оздоровительный комплекс" по адресу: РФ, Оренбургская область, г.Соль- Илецк, ул.Южная, д. 7, а именно:

разработать рабочую документацию на изготовление и монтаж металлоконструкций зенитных фонарей гостиничного корпуса А1, корпуса оздоровительного направления В1, алюминиевых светопрозрачных

ограждающих конструкций гостиничного корпуса А1, корпуса оздоровительного направления В1, надземного перехода между корпусами (ПР2)В2-А1 и (ПР1) D-B1. Разработать документацию на весь комплекс работ согласно рабочей документации: 154-2015-ОФ.1, 154-2015-ТЗ.СК. 04.1-2016-КМ, 04-2016-КМ, 04.2-2016-КМ, 154-2015-В1-АС.1 л.85-94, 154- 2015-А1-AC. I л.56-59, 154-2015-А1-АС.З, 154-2015-D-AC л.1, 2, 19, 20, 29 30-32 (Светопрозрачные конструкции, вентилируемые фасады, ограждающие конструкции стен из сэндвич-панелей, металлические каркасы покрытия (фонари));

согласовать разработанную рабочую документацию с генпроектировщиком и заказчиком и, в случае необходимости, совместно с генпроектировщиком, в соответствующих государственных органах надзора.

осуществить заказ и поставку на объект "Реакреационно - оздоровительный комплекс" всего объема конструкций, необходимых для выполнения полного комплекса работ по договору;

выполнить комплекс работ но изготовлению и монтажу металлоконструкций зенитных фонарей, алюминиевых светопрозрачных конструкций, и ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей.

ООО "Фасадальпстрой" (покупатель) и акционерное общество "ШУКО Интернационал Москва" (продавец) 25.10.2017 года заключен генеральный договор купли-продажи и поставки материалов, согласно пункту 2.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя материалы в соответствии с заказом покупателя (Приложение № 3 к настоящему договору), а покупатель обязуется оплатить и принять материалы на условиях настоящего договора.

Оплату по указанному договору за ООО "Фасадальпстрой" производили ООО "Соленые озера", ООО "Руссоль". По товарным накладным от 20.12.2017 года № RE2096315, от 09.01.2018 года № RE2096720, от 09.01.2018 года № RE2096721, от 16.01.2018 года № RE2096959, от 29.01.2018 года № RE2097315, от 28.05.2018 года № RE2100731, от 30.05.2018 года № RE2100773, от 08.06.2018 года № RE2101030, от 08.06.2018 года № RE2101031, от 08.06.2018 года № RE2101032, от 05.07.2018 года № RE2101584, от 05.07.2018 года № RE2101585, от 02.08.2018 года № RE2102311, ООО "Фасадальпстрой" получило от акционерное общество "ШУКО Интернационал Москва" товар.

Дополнительным соглашением от 11.01.2018 года к договору подряда № 20/17 заказчик и подрядчик пришли к соглашению о том, что в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Соль- Илецк- Курорт" в форме выделения, в результате которой создано ООО "Соленые озера", на основании передаточного акта от 27.12.2017 года общество с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-Курорт" передает ООО "Соленые озера" свои права и обязанности по договору подряда № 20/17.

16.07.2019г. истцом получено письмо № 198 от 15.07.2019, в котором ответчик указал на отказ от исполнения договора подряда № 20/17 (605) в связи с существенным нарушением срока выполнения работ.

25.11.2019 ООО "Соленые озера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Фасадальпстрой" 12 395 685 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу № А40-309492/2019, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, требования ООО "Соленые озера" удовлетворены.

Указанным судебным актом установлено, что 26.10.2017 Обществу "Фасадальпстрой" Обществом "Соленые озера" был перечислен аванс в размере 7 319 237 руб., 29.12.2017 - аванс общестроительных, монтажных, специальных работ в размере 4 879 491 руб., в счет оплаты выполненных работ было перечислено 62 370 498 руб. 26 коп.; во исполнение п. 2.3.1 Договора поставщикам Общества "Фасадальпстрой" были перечислены денежные средства на общую сумму 128 520 702 руб. 60 коп. В соответствии с актами выполненных работ № 1-11, 14 Ответчик выполнил работы на общую сумму 190 986 768 руб. 30 коп. Кроме того, в соответствии с п. 2.4. Договора сумма окончательного платежа уменьшается Заказчиком на стоимость переданной Подрядчику электроэнергии, необходимой для выполнения работ по Договору, на основании подписанных обеими Сторонами актов о количестве потребленной энергии. Стоимость поданной Ответчику электроэнергии составляет 292 524 руб. 72 коп. 16.07.2019г. представителем ООО «Фасадальпстрой» ФИО6 (полномочия подтверждаются доверенностью № 09/19-1 от 18.01.2019 г.) было получено письмо № 198 от 15.07.2019 г., которым ООО "Соленые озера" отказалось от исполнения договора подряда № 20/17(605) в связи с существенным нарушением срока выполнения работ. 22.10.2019 г. в адрес ООО "Фасадальпстрой" направлена претензия (исх. № 305) с требованием возвратить ООО "Соленые озера" сумму неосвоенного аванса.

Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-309492/2019 установил, что ООО "Фасадальпстрой" обязано возвратить ООО "Соленые озера" 12 395 685 руб. 28 коп., что ООО "Соленые озера" оплатило все фактически выполненные работы по договору подряда № 20/17 от 23.10.2017, 20.12.2019 г. ООО "Соленые озера" был подписан представленный ООО "Фасадальпстрой" Акт о приемке выполненных работ № 14 от 12.11.2019, с 20.12.2019 г. ООО "Фасадальпстрой" более не предъявлял к приемке и оплате выполненные работы, все фактически выполненные работы приняты и оплачены Истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года № 2-П).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Арбитражный суд города Москвы в решении по делу № А40309492/2019 установил факт расторжения договора подряда № 20/17 на основании положений пункта 2 ст. 715 Гражданского кодекса, судом определено по этому договору сальдо встречных обязательств. При этом суд указал, что ООО "Фасадальпстрой" не предоставило доказательств наличия и стоимости закупленных материалов для выполнения работ по договору подряда № 20/17, находящихся у него на складе, не предоставило доказательств приобретения строительных материалов именно для исполнения договора подряда № 20/17. Суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Соленые озера" отказалось от исполнения договора подряда № 20/17 в связи с нарушением ООО "Фасадальпстрой" срока выполнения работ, оно не обязано принимать строительные материалы, закупленные ООО "Фасадальпстрой".

К выводу о расторжении договора подряда № 20/17 по правилам пункта 2 ст. 715 Гражданского кодекса также пришел Арбитражный суд Оренбургской области в решении от 05.07.2022 года по делу № А477590/2021, рассмотревший спор по иску ООО "Соленые озера" к ООО "Фасадальпстрой" о взыскании суммы пени по договору подряда № 20/17 в пользу ООО "Соленые озера".

Решением от 03.10.2022 по делу № А47-15529/2021 отказано в удовлетворении иска ООО "Фасадальпстрой" к ООО "Соленые озера" об обязании вывести материалы поставки заказчика (по списку, указанному в приложении к иску), хранящиеся у ООО "Фасадальпстрой", поскольку суд пришел к выводу о том, что так как ООО "Соленые озера" отказалось от исполнения договора подряда № 20/17 в связи с нарушением ООО "Фасадальпстрой" срока выполнения работ, оно не обязано принимать строительные материалы, закупленные ООО "Фасадальпстрой".

Условия для признания доказанными обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40309492/2019, по делу № А47-7590/2021 и № А47-15529/2021 соблюдены.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании 8 086 562,50 руб. стоимости работ, о возмещении истцу стоимости закупленных, но не использованных материалов в рамках Договора, Обществом "Фасадальпстрой" у АО "Шуко Интернационал Москва" на общую сумму 4 440 964,04 рублей, которые хранятся на складе ООО "Фасадальпстрой" по адресу: <...> и стоимости материалов, хранящихся на объекте ответчика в размере 1 300 000 рублей, а также убытков по хранению на складе ООО "Фасадальпстрой" материалов поставки ООО "Соленые озера" в размере 1779 700,00 руб. за период с 16.07.2019 по 31.08.2020.

Суд также считает необходимым отметить, что требование о взыскании стоимости материалов, хранящихся на объекте ответчика в размере 1 300 000 рублей (бытовок), не подтверждено документально, поскольку доказательств наличия у ответчика указанного имущества материалы дела не содержат. Кроме того, стоимость имущества носит предположительный характер, что следует из искового заявления (л.д. 7 т. 1).

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустоек за нарушение срока оплаты работ по актам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, неустойки за просрочку оплаты второго аванса, установленного абз.2 п.2.2.1. Договора, неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей поставщикам материалов в соответствии с п. 7.2. Договора.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 и от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490.

Согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 12.04.2023.

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-309492/2019 установлено, что заключенный между сторонами договор подряда расторгнут, в связи с чем заказчиком (ответчиком по настоящему делу) были предъявлены требования о взыскании суммы неотработанного аванса. Об одностороннем отказе ответчика от договора истцу стало известно 16.07.2019.

ООО "Фасадальпстрой" в установленный законом срок не обратилось в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права, а потому для него срок исковой давности не приостанавливался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскание неустоек за нарушение срока оплаты работ по актам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, неустойки за просрочку оплаты второго аванса, установленного абз.2 п.2.2.1. Договора, неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей поставщикам материалов в соответствии с п. 7.2. Договора, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право предъявить заказчику пеню, исчисляемую от суммы просроченного платежа в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В расчете истец указал, что ответчиком также не оплачены работы по актам №№ 9-14, в связи с чем, начислил неустойку в размере 1405228 руб. по акту № 9, 897855,40 руб. - по акту № 10, 46026,40 руб. - по акту № 11, 764320,40 руб. - по акту № 14.

Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, вопреки доводу истца, работы по акту № 9 от 31.10.2018, срок оплаты которых определен до 15.11.2018, оплачены согласно платежному поручению № 873 от 08.11.2018, работы по акту № 10 от 30.11.2018, срок оплаты которых определен до 14.12.2018, оплачены согласно платежному поручению № 963 от 13.12.2018, работы по акту № 11 от 31.12.2018, срок оплаты которых определен до 23.01.2019, оплачены согласно платежному поручению № 5 от 10.01.2019, работы по акту № 14 от 12.11.2019 произведена путем авансового удержания, что подтверждается счетом истца № 121119/1 от 12.11.2019, что свидетельствует об исполнении обязательства по оплате работ в срок. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная