Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А60-23024/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5503/17

Екатеринбург

11 октября 2017 г.


Дело № А60-23024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет-комплект» (далее – общество «Энергоучет-комплект») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-23024/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Энергоучет-комплект» - Рязанов С.В. (доверенность от 11.01.2017 № 1).

Общество «Энергоучет-комплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Третейского суда по Уральскому федеральному округу при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой практики» (далее – общество «Центр правовой практики») от 28.02.2017 по делу № ТС-035/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания» (далее – общество «Екатеринбургская электросервисная компания») к обществу «Энергоучет-комплект» о взыскании неустойки по договору подряда от 10.06.2014 № 52-2014 (спецификация от 10.06.2014 № 1) в сумме 7 068 875 руб. 56 коп.

Определением суда от 09.06.2017 (судья Воротилкин А.С.) производство по указанному заявлению прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Энергоучет-комплект» просит данное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения третейского суда.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что 19.04.2017 общество «Екатеринбургская электросервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.02.2017 по делу № ТС-035/2016 (дело № А76-10045/2017), в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения указанного заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом «Екатеринбургская электросервисная компания» и обществом «Энергоучет-комплект» заключен договор подряда от 10.06.2014 № 52-2014, согласно п. 15.2 которого все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, прекращением, признанием недействительным, рассматриваются постоянно действующим Третейским судом по Уральскому федеральному округу при Центре правовой политики в соответствии с его регламентом без вызова сторон, на основе представленных ими доказательств.

На основании названного пункта договора подряда от 10.06.2014 № 52-2014 решение третейского суда является окончательным.

Общество «Екатеринбургская электросервисная компания» обратилось в постоянно действующий Третейский суд по Уральскому федеральному округу при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой политики» с исковым заявлением к обществу «Энергоучет-комплект» о взыскании неустойки по договору подряда от 10.06.2014 № 52-2014.

Решением Третейского суда по Уральскому федеральному округу при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой политики» от 28.02.2017 по делу № ТС-035/2016 заявленные требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения содержит указание на то, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит.

Общество «Энергоучет-комплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене указанного решения третейского суда, ссылаясь на нарушение судом основополагающих принципов российского права, а также на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в третейском суде.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному заявлению, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия третейской оговорки о том, что решение третейского суда является окончательным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в данной статье.

Статьей 230 названного Кодекса и ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что третейское соглашение, включенное в текст договора подряда от 10.06.2014 № 52-2014, содержит условие об окончательности решения третейского суда, как и само решение содержит указание на то, что оно не подлежит оспариванию.

Суд первой инстанции обоснованно счел волю сторон на рассмотрение споров третейским судом и придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной и правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области заявления общества «Екатеринбургская электросервисная компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.02.2017 по делу № ТС-035/2016 (дело № А76-10045/2017), судом кассационной инстанции отклоняется.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что указанное заявление общества «Екатеринбургская электросервисная компания» рассмотрено, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-10045/2017 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Энергоучет-комплект» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-23024/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет-комплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Гайдук


С.Н. Соловцов