Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А56-66201/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66201/2024
28 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 27.04.2021 (онлайн) от 3-их лиц: 2) ФИО2 по доверенности от 21.04.2025 (онлайн)

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"; 2) публичное акционерное общество "КАМАЗ"

о замене поставщиком товара ненадлежащего качества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транстехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" (далее – ответчик) о замене поставщиком товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 12.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Также от ответчика поступили Дополнения к апелляционной жалобе.

От ПАО "КАМАЗ" в материалы дела в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступила апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить и

перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 26.05.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "КАМАЗ".

ПАО "КАМАЗ" представлен отзыв на исковое заявление, в котором оно полагает требования о замене товара не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве доводам.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции определением от 25.08.2025 истребованы сведения и документы у ООО "ТД "Кориб", ООО "Навигатор Плюс", ЗАО ПФ "Чебоксарскагропромтехсервис" и АО "ТФК "КАМАЗ" о ремонте грузового автомобиля КАМАЗ ГРН М762УМ126.

В материалы дела поступили истребованные апелляционным судом документы.

От ответчика поступили дополнения по делу, в которых он ссылается на устранение всех возникших дефектов в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается поступившими в материалы дела ответами, а также отсутствие со стороны истца претензий после гарантийного ремонта.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство (дополнительное) об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, представителя в заседание не направил, к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев поступившее ходатайство (дополнительное) об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного ч.4 ст.66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не установлено, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения искового заявления и вынесения судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 30.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Транстехника"

(далее - лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее -лизингодатель) заключен Договор лизинга № 27324-СТВ-23-АМ-Л (далее - Договор), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность Грузовой КАМАЗ М1945 у общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" и предоставить Лизингополучателю этот товар за плату во временное владение и пользование, что подтверждается копией договора лизинга № 27324-СТВ-23-АМ-Л от 30.06.2023.

Во исполнение вышеуказанного Договора между лизингодателем и обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" был заключен Договор поставки № 27324-СТВ-23-АМ-К от 30.06.2023, согласно которому лизингодатель приобрел у ООО «Автотехцентр» Грузовой КАМАЗ Ml945, год выпуска 2023 в количестве 1 ед. на;,общую сумму 10 380 000 (десять миллионов триста восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается копией договора поставки № 27324-СТВ-23- АМ-К от 30.06.2023.

Согласно п.6.3. приложения № 1 к вышеуказанному Договору поставки Продавец обязуется передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

В ходе эксплуатации товара, по мнению истца, оказалось, что Грузовой КАМАЗ М1945 (54901) не соответствует установленным Договором поставки требованиям по качеству, в связи с постоянными поломками товара, что подтверждается заказ-нарядом № ПФ00018340 от 25.11.2023 (5 дней), заказ-нарядом ТСТ23001924 от 04.12.2023 (17 дней), заказ-нарядом ТСТ23001924 от 19.12.2023, заказ-нарядом ТДЦБ-002978 от 28.02.2024 (1 день), актами приемки-передачи от 26.01.2024 и 16.02.2024 к заказ-наряду № ТСТ24000122 от 26.01.2024 (21 день), заявкой от 11.03.2024 и актом приемки-передачи от 05.04.2024 к заказ- наряду № ТСТ24000122 от 26.01.2024 (25 дней), что послужило для направления в адрес ответчика требования о замене товара ненадлежащего качества.

Требование истца от 05.04.2024 о замене товара ненадлежащего качества осталось без ответа, что подтверждается копией квитанции № 29575 от 12.04.2024 об отправлении письма и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502194006562.

Это же требование было направлено в адрес лизингодателя ООО "Альфамобиль", что подтверждается копией квитанции № 29576 от 12.04.2024 об отправлении письма и отчетом об отслеживании отправлениях почтовым идентификатором 35502194006524.

В ответ на требование истца от ООО "Альфамобиль" поступило письмо исх4500-АМ от 16.04.2024, в котором лизингодатель сообщает, что претензию по качеству предмета лизинга и о его замене нам необходимо предъявить поставщику; в случае отсутствия обратной связи от поставщика на претензию истец может воспользоваться своим правом о предъявлении поставщику требований о ненадлежащем качестве автомобиля в судебном порядке; если суд установит, что выявленные дефекты являются производственными и неустранимыми, лизингодатель поддержит наше требование о замене товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п.1 ст.11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абз.1 п.1 ст.670 ГК РФ и в п.2 ст.10 Закона № 164-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы ст.475 ГК РФ, согласно п.1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абз.3 п.2 ст.475 ГК РФ вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание изложенные нормы права, применительно к данному спору истец должен доказать существенность недостатков товара, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п.2 ст.476 ГК РФ.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

Доказательств того, что товар был передан ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки транспортного средства, на наличие которых истец ссылался в обоснование иска, являлись браком производителя и существенными, как это предусмотрено условиями договора и положениями ст.469, 475, 476 ГК РФ, к материалам дела не приобщено.

Кроме того, как видно из материалов дела, в том числе представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов в отношении ремонта спорного транспортного средства, все выявленные Обществом недостатки товара устранены на безвозмездной основе официальными дилерами ПАО "КАМАЗ".

Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом (п.1 ст.475 ГК РФ) на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, неоднократно обращался в официальные дилерские центры ПАО "КАМАЗ", заказы-наряды со стороны истца подписаны, объем работ согласован, после проведения работ в рамках гарантийного ремонта претензий к их качеству со стороны истца не заявлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По результатам выполненных ими работ истцу предоставлялись на подписание заказы-наряды, в соответствии с которыми Общество принимало выполненные работы (устранения недостатков) без замечаний по качеству и срокам их выполнения.

При этом факты возникновения отдельных неисправностей в течение гарантийного срока, устраненных без несоразмерных расходов или затрат времени, не могут квалифицироваться в совокупности как существенный недостаток товара, предусмотренный п.2 ст.475 ГК РФ, наличие которого дает покупателю право расторгнуть договор купли-продажи или потребовать замены товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае истец, обосновывая свою позицию, не привел каких-либо доказательств наличия существенности недостатков, не доказав, в том числе, что неисправности выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после устранения и не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени.

Из представленных заказов-нарядов однозначно следует, что все заявленные истцом неисправности были устранены в порядке ч. 1 ст. 475 ГК РФ.

Более того из текста искового заявления и представленных документов следует, что транспортное средство активно эксплуатируется истцом. При возникновении любой неисправности он обращается в сервисный центр за устранением неисправности в порядке п.1 ст. 475 ГК РФ. После проведения ремонта автомобиль принимается истцом, и он продолжает его эксплуатацию.

Факт продолжения эксплуатации транспортного средства подтверждается заказами-нарядами, из которых прослеживается постоянное увеличение пробега автомобиля.

Так, в соответствии с заказом-нарядом № ПФ00018340 от 25.11.2023 пробег автомобиля составляет 15 176 км, в соответствии с заказом-нарядом ТСТ23001924 от 04.12.2023 - пробег автомобиля 19 939 км., по заказу-наряду ТДЦБ-002978 от 28.02.2024 - 28 200 км.

Транспортное средство в настоящий момент находится у истца в исправном состоянии с учетом устранения всех неисправностей, которые носили гарантийный характер, доказательств обратного истец не представил, равно как не доказал невозможность использования транспортного средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность представленных сторонами и третьими лицами по запросу апелляционного суда доказательствами, установив, что за время эксплуатации автомобиля в гарантийный период обнаруженные недостатки были устранены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя (являются устранимыми), без несоразмерных расходов и затрат времени (истец не понес каких-либо убытков и автомобиль был восстановлен в разумный срок); замененные узлы и детали на автомобиле не выходили из строя вновь после устранения неисправности, что не является существенным нарушением требования к качеству товара, принимая во внимание, что заявляя требование о замене автомобиля на товар надлежащего качества, истец не подтвердил наличие существенности производственных недостатков автомобиля совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, а также фактически воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок в порядке п.1 ст. 475 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Покупатель, воспользовавшийся правами на соразмерное уменьшение покупной цены, на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ), не может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ), если недостатки были устранены, что подтверждается уже сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018 № Ф04-6171/2017 по делу № А70-12418/2016).

Таким образом, устранение недостатков, которые имели место в рамках гарантийных обязательств подразумевает, что нарушенное право истца было восстановлено, каких-либо нарушений его субъективных прав не усматривается.

Исходя из изложенного в иске надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины за подачу иска остаются на истце, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб, понесенные ответчиком и ПАО "КАМАЗ", подлежат возмещению им за счет истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 12.09.2024 по делу № А56-66201/2024 отменить и принять по делу

новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Транстехника" в пользу ПАО "КАМАЗ" 30 000 руб. в

возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Транстехника" в пользу ООО "Автотехцентр" 30 000 руб. в

возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина