Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А26-3533/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3533/2024
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С. при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.02.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 07.07.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8516/2025) публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2025 по делу А26-3533/2024, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к Центральному межрегиональному территориальному Управлению федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании постановления

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»,

ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196247, <...>, лит. А, пом. 16Н (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, ЦМТУ Росстандарта, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 18.04.2024 по делу № 33-209/2024 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КрАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 06.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.07.2025.

Определением от 08.07.2025 судебное разбирательство отложено на 23.09.2025 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Общества по делу № А26-4248/2024, в рамках которого оспаривался приказ Управления от 04.03.2024 № 741/ВВП о проведении выездной (внеплановой) проверки.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебными актами по делу № А26-4248/2024 подтверждена законность приказа и проведенной в отношении Общества проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.02.2024 ФАС России направила обращение ФИО3 - ФИО4 относительно ненадлежащего качества элекроэнергии в ЦМТУ Росстандарта (л.д. 50-51).

На основании приказа руководителя ЦМТУ Росстандарта от 04.03.2024 № 741 /ВВП в отношении публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» проведена внеплановая выездная проверка по согласованию с прокуратурой Республики Карелия от 06.03.2024 № ЕРКНМ-7-451-24-407 (л.д. 88-89) на предмет соблюдения обязательных требований п. 4.2.1, п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее ГОСТ 32144-2013) с проведением отбора проб (образцов), испытанием и экспертизой по результатам испытаний.

Выездная проверка проведена по месту фактического осуществления деятельности: Республика Карелия, <...> в пункте контроля: ТП-455, ВЛ-0,4 кВ Л-1, опора № 47/8 с привлечением экспертной организации - ФБУ «Ростест-Москва». Отбор проб (образцов) и испытания были осуществлены по указанному адресу в период с 11.03.2024 по 18.03.2024, экспертное заключение оформлено 25.03.2024.

По результатам выездной проверки установлены нарушения обязательных требований п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 в части положительного отклонения напряжения, а именно:

Напряжение фазное А (междуфазное АВ)

- значение положительного отклонения напряжения 5U(.) составило 11,34 %, превышает нормальное значение 10 %;

Напряжение фазное В (междуфазное ВС)

- значение положительного отклонения напряжения 8U(+) составило 12,76 %, превышает нормальное значение 10 %.

Напряжение фазное С (междуфазное СА)

- значение положительного отклонения напряжения 8U(+) составило 11,83 %, превышает нормальное значение 10 %.

Выявленные нарушения подтверждены протоколом испытаний

№ 553-03/24- 0014 от 21.03.2024, экспертным заключением № ЭЗ-0014-2024 от 25.03.2024 (л.д.140-142).

По факту выявленных нарушений, постановлением от 18.04.2025

№ 33-209/2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не усмотрел оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, на основании чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Пунктом 1.1 «Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.12.2021

№ 2425 «Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подлежащей декларированию

соответствия, внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» установлена обязательность требований к номинальному напряжению, а также к нормам положительных и отрицательных отклонений напряжения в точке передачи электрической энергии в Российской Федерации, изложенные в п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее - ГОСТ 32144-2013).

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Россети Северо-Запад» допустило передачу электрической энергии потребителям с нарушением обязательных требований п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 в части положительного отклонения напряжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для потребителей электрической энергии данные нарушения согласно п. 3.2.8.2 экспертного заключения

№ ЭЗ-0014-2024 от 25.03.2024 создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям обусловлено возможным причинением вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде при использовании электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013, и отсутствием со стороны Карельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» должного контроля за соблюдением требований законодательства при передаче электрической энергии потребителям; несоответствие отрицательного отклонения напряжения требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 (пониженное значение напряжения питания) влечет опасность для безопасной работы электродвигателей, электромагнитов, плат управления и может привести к выходу из строя различного электрического оборудования, в том числе устройств водо- и теплоснабжения, пожарной безопасности.

Событие административного правонарушения состоит в факте поставки обществом электрической энергии не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 по положительному отклонению напряжения, что подтверждается протоколом испытаний аккредитованной испытательной лаборатории ФБУ

«Ростест-Москва», срок проведения испытаний производился в течение недели

(с 11.03.2024 по 18.03.2024), который суд признает допустимым доказательством совершения административного правонарушения. В протоколе отбора проб (образцов) 16-отб/209 отражено участие уполномоченного представителя Общества ФИО5, замечаний о наличии каких-либо нарушений по вопросу правильности измерений, показателей приборов не заявлялось.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение

правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицировано по указанной норме КоАП РФ и рассмотрено уполномоченным административным органом.

Довод Общества о том, что выявленные нарушения подлежат квалификации по статье 7.23 КоАП, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего. Квалифицируя в рамках своей компетенции административное правонарушение, совершенное Обществом, по части 1 статьи 14.43 КоАП, административный орган аргументировано исходил из того, что лицом нарушены обязательные требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленные в соответствующих государственных стандартах.

Апелляционный суд учитывает, что несоблюдение Обществом обязательных требований государственных стандартов при осуществлении им предпринимательской деятельности (реализации электрической энергии потребителям) создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу. Ответственность за совершение указанного административного правонарушения, с учетом перечисленных факторов, установлена специальной по отношению к статье 7.23 КоАП нормой части 1 статьи 14.43 КоАП.

Диспозицией статьи 7.23 КоАП не предусмотрена возможность привлечения нарушителей к административной ответственности при возникновении угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, вследствие нарушения обязательных требований к продукции (в рассматриваемом случае - электроэнергии).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушение нормального функционирования указанных электронных устройств создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в результате несвоевременного принятия мер также создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пожара).

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Учитывая характер правоотношений, на которые посягает допущенное правонарушение, в рассматриваемом случае отсутствует возможность назначения наказания в виде предупреждения, поскольку факт отклонения параметров поставляемой электрической энергии от закрепленных пунктами 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 требований безопасности свидетельствует об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. При этом непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого здоровья граждан состояла в возможности возникновения пожара вследствие выхода из строя различных электронных приборов, в том числе возгорания обмотки электродвигателей, электропроводки и иных электронных устройств.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание (административный штраф в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 марта 2025 года по делу № А26-3533/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало