Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А44-1520/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1520/2022
г. Вологда
16 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от государственного областного автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» ФИО1 по доверенности от 11.11.2024,от общества с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» ФИО2 по доверенности от 01.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2024 года по делу № А44-1520/2022,

у с т а н о в и л:

государственное областное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» (адрес: 173011, Новгородская область, Великий Новгород, улица Береговая, дом 44; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение, ГОАОУ «СОСШ «Спарта») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» (адрес: 394019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «Империя Безопасности») о взыскании с учреждения 2 824 610 руб. 04 коп. убытков.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительным размещение закупки 26.12.2019 на сайте https://zakupki.gov.ru/223/purchase/publik/purchase/info/common-info.html?regNumber=31908721579 на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон на стеклопакеты из профиля ПВХ с единственным поставщиком, у заказчика учреждения; о признании недействительным договора от 20.12.2019 № ОК-95570-0144/152 на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон; о признании недействительными дополнительных соглашений от 20.12.2019, 29.09.2021 к договору от 20.12.2019 № ОК-95570-0144/152, заключенных учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Галичи» (далее – ООО «Галичи») (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Галичи».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2023 по настоящему делу по первоначальному иску с общества в пользу учреждения взыскано 1 748 567 руб. 15 коп. убытков, а также 22 981 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 005 руб. 05 коп. в возмещение иных судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску судом отказано. В удовлетворении встречных требований общества к учреждению и ООО «Галичи» о признании дополнительных соглашений от 20.12.2019 и 29.09.2021 к договору № ОК-95570-0144/152 судом отказано, в остальной части производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2024 решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы общества – без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества судебных издержек с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в размере 195 114 руб. 38 коп., из них 156 569 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 16 876 руб. 38 коп. в возмещение расходов на проезд представителя, 21 669 руб. в возмещение расходов на услуги по рецензированию заключения экспертов.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных издержек в размере 103 886 руб. 80 коп. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 11.09.2024 (с учетом определения от 12.09.2024) заявление учреждения удовлетворено частично, с общества в пользу учреждения взыскано 135 114 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления учреждения о возмещении судебных издержек отказано. В удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с определением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, заявление общества удовлетворить и провести соответствующий зачет с учетом взысканных в пользу учреждения с общества судебных расходов. Считает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) не подлежали применению судом. По его мнению, судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении первоначального иска, подлежат возмещению пропорционально за счет учреждения, поскольку он удовлетворен частично. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

ООО «Галичи» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей учреждения и общества, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта несения судебных расходов по делу учреждением представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2022 № 34, акты сдачи-приема от 25.04.2022 № 1, от 20.10.2023 № 2 к договору на оказание юридических услуг от 25.01.2022 № 34, платежные поручения: от 12.05.2022 № 453 и от 12.05.2022 № 452, договор на оказание юридических услуг от 20.11.2023 № 355, акты сдачи-приема от 04.12.2023 № 1 и от 29.12.2023 № 2 к договору на оказание юридических услуг от 20.11.2023 № 355, платежные поручения от 04.12.2023 № 1305 и от 04.12.2023 № 1304, договор на оказание юридических услуг от 04.03.2024 № 81, акты сдачи-приема от 05.03.2024 и от 29.03.2024 № 2 к договору на оказание юридических услуг от 04.03.2024 № 81, платежные поручения от 07.03.2024 № 162 и от 07.03.2024 № 161, договор на проведение исследования (рецензии) от 20.01.2023 № 1-Р-23/37, платежное поручение от 24.01.2023 № 35, документы, подтверждающие несение транспортных расходов в общей сумме 24 580 руб. 20 коп.

Полагая, что указанные судебные издержки должны быть возмещены обществом, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, факт несения расходов и оказания услуг подтвержден учреждением документально.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные учреждением в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов при рассмотрении спора, участие представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций, разумность, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, приняв во внимание сложность спора, количество заседаний по обособленному спору в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, частичное удовлетворение требований по иску учреждения, посчитал подлежащим удовлетворению заявление учреждения о взыскании судебных расходов в сумме 135 114 руб. 38 коп. В остальной части требований учреждения о взыскании судебных расходов суд отказал.

Определение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении его заявления о взыскании с учреждения судебных расходов, поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены судом частично, в связи с чем пункт 24 постановления № 1 не подлежит применению. Приведенные доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Империя Безопасности» представило договор об оказании юридических услуг от 25.04.2022, заключенный ФИО2 (исполнитель) и обществом (заказчик), предметом которого является предоставление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела № А44-1520/2022.

Согласно акту приема-сдачи услуг от 01.08.2024 по договору от 25.04.2022 представитель общества выполнил юридические услуги на 187 000 руб., а именно: подготовил встречное заявление (10 000 руб.), представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Новгородской области в 17 судебных заседаниях после подачи встречного иска (по 10 000 руб.), подготовил процессуальный документ – заявление о взыскании судебных расходов (7 000 руб.).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг ООО «Империя Безопасности» в материалы дела представлена расписка от 01.08.2024 о получении ФИО2 187 000 руб. по договору от 25.05.2022 и акту приема-сдачи услуг от 01.08.2024.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании транспортных расходов, в том числе расходов на покупку топлива и по оплате проезда по платной автомагистрали, в сумме 85 668 руб. 78 коп.

В общей сумме расходы общества составили 272 668 руб. 78 коп.

В обоснование требований в суде первой инстанции общество сослалось на то, что в первоначальном иске учреждению частично отказано.

Полагая, что указанные судебные издержки должны быть возмещены учреждением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. С учетом пропорциональности отказа удовлетворения исковых требований учреждения (38,1 %) ООО «Империя безопасности» просило суд взыскать с ГОАОУ «СОСШ «Спарта» 103 886 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления № 1, пришел к выводу о том, что общество не в праве претендовать на возмещение судебных расходов по данному делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В то же время в пункте 24 постановления № 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу пункта 24 постановления № 1, в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 постановления № 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

В данном случае, решением суда от 18.10.2023 по делу № А44-1520/2022 в удовлетворении встречных исковых требований общества к учреждению и ООО «Галичи» о признании недействительными дополнительных соглашений от 20.12.2019  и от 29.09.2021 к договору № ОК-95570-0144/152 отказано, в остальной части производство по встречному иску прекращено.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права и их толкования, приведенного в пункте 24 постановления № 1, на возмещение судебных расходов по настоящему делу общество не вправе претендовать, поскольку в удовлетворении его требований отказано полностью. При этом следует отметить, что расходы, на которые претендует общество, заявлены на основании документов, представленных обществом в подтверждение несения судебных расходов по встречному иску. Следовательно, ссылки на неправомерность отказа суда во взыскании расходов в пользу общества с учетом неполного удовлетворения требований учреждения безосновательны.

Доводы подателя жалобы о том, что после того как встречный иск принят к рассмотрению в судебных заседаниях, состоявшихся после принятия к рассмотрению встречного иска, исследовались обстоятельства, касающиеся как первоначального, так и встречного исков подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что доказательств, свидетельствующих о согласовании обществом и его представителем стоимости участия в судебных заседаниях в рамках первоначального иска, предъявления их к взысканию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов.

В остальной части определение суда сторонами не обжалуется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения. Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2024 года по делу № А44-1520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько