Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А13-11299/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11299/2017
г. Вологда
26 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А. судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично и его представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, финансового управляющего ФИО2 ФИО4 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2022 года по делу № А13-11299/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (дата рождения: 27.04.1954; место рождения - город Сухуми Абхазия; адрес регистрации - <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – должник) обратился 19.07.2017 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом), указал наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, – союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – СРО).

Определением суда от 10.08.2017 заявление принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); назначена дата судебного заседания по рассмотрению заявления должника.

Решением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника по состоянию на 21.11.2017 не опубликованы в издании «Коммерсантъ».

ФИО2 обратился 28.02.2022 в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) ФИО4, в котором просит:

1. Принять к рассмотрению заявление;

2. Вынести определение о предварительном судебном заседании с указанием из каких правоотношений возникло, каким законом руководствоваться;

3. Признать действия ФИО4 незаконными, выразившееся в следующем:

а) неправильном толковании и нарушения принципа законности при расчете сумм задолженности и включения в реестр кредиторов при признании гражданина банкротом;

по налогам и пени;

утрата право требования БМ Банком;

утрата право требования Сбербанком России.

б) незаконная реализация имущества через нотариуса в процедуре банкротства;

в) незаконное продление процедуры банкротства;

г) не предоставление должнику отчетов и документов по включению кредиторов в реестр;

д) незаконное включение в реестр кредиторов Банка ВТБ и Сбербанка России;

е) не выделение доли из совместно нажитого имущества бывшей супруге ФИО2 ФИО5

4. Вынести частное определение.

ФИО2 с этим определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовый управляющий распоряжается денежными средствами по расчетному счету должника № 40817810812002212270, составляющими конкурсную массу, сформированную от продажи имущества, по своему усмотрению. Из конкурсной массы ФИО4 похищено 2 176 254 руб. 77 коп. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ПАО «Сбербанк» незаконно включены в реестр требований кредиторов должника; финансовый управляющий незаконно реализовал земельный участок должника; незаконно не выделил бывшей супруге должника ФИО5 долю от реализации совместно нажитого имущества; незаконно ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества должника и не представлял должнику отчетов о своей деятельности.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апеллянт ходатайствовал о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, отказав в удовлетворении заявления ФИО2

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании судебных актов, которые вступили в законную силу.

Представление возражений на требования кредиторов в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью финансового управляющего, при этом, в силу статьи 34 названного закона Должник также является лицом, участвующим в деле о своем банкротстве, вправе при наличии к тому оснований предъявить возражения относительно требований ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО) и уполномоченного органа.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062, наличие вступивших в законную силу решений суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В качестве организатора торгов финансовый управляющий проводил торги по реализации доли в праве собственности в размере 2/5 на земельный участок площадью 680 кв. м по адресу: <...> кадастровый номер 35:24:0201014:1502.

Порядок продажи указанного имущества утвержден определением суда от 08.07.2019 по делу № А13-11299/2017, которым утверждено соответствующее Положение в редакции финансового управляющего и установлена начальная продажная цена в том числе: доля в праве собственности в размере 2/5 на спорный участок – 2 346 428 руб. Согласно результатам проведенных торгов имущество не реализовано.

Финансовым управляющим на основании результатов собрания кредиторов от 14.07.2020 направлено предложение о порядке предоставления отступного, о чем сделана соответствующая публикация на ЕФРСБ № 5343961 от 17.08.2020. В силу того, что отступное не заключено, от ПАО «Сбербанк России» поступило требование о проведении собрания кредиторов с повесткой утверждения порядка продажи имущества должника.

На основании протокола собрания кредиторов от 22.04.2021 финансовый управляющий обратился в суд для утверждения дальнейшего порядка продажи имущества.

Определением суда от 28.06.2021 утвержден порядок продажи доли в праве собственности в размере 2/5 на спорный земельный участок. Финансовый управляющий приступил к продаже имущества. По результатам проведения повторных торгов посредством публичного предложения победителем признан ФИО6

Собственником 3/5 доли в праве собственности на земельный участок является ФИО7. В адрес ФИО7 финансовым управляющим направлено предложение о заключении договора купли-продажи по цене, определенной на торгах. ФИО7 принято 01.09.2021 предложение и подписан договор купли-продажи.

Управление Росреестра по Вологодской области приостановило государственную регистрацию перехода права 2/5 на земельный участок от ФИО2 к ФИО7 В связи с чем, сделка нотариально удостоверена. Нарушений требований закона в указанной части не имеется. Права ФИО2 при совершении сделки не нарушены. Расходы на совершение сделки понесены покупателем имущества, что отражено в договоре.

Определением суда от 29.06.2022 суд разрешил разногласия между ФИО5 и финансовым управляющим – отказал ФИО5 в выделении денежных средств, вырученных от реализации общего имущества бывших супругов.

Таким образом, в действиях финансового управляющего каких-либо нарушений не усматривается.

Продление процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 связано с реализацией принадлежащего ему имущества, рассмотрением жалоб и заявлений в рамках дела о банкротстве и формированием конкурсной массы. Определения суда о продлении процедуры реализации имущества вступили в законную силу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2022 на новое рассмотрение направлен обособленный спор по заявлению финансового управляющего об обязании должника вернуть излишне полученную пенсию в размере 727 891 руб. 39 коп., который завершился принятием определения от 11.10.2022.

Расчет якобы причиненных финансовым управляющим убытков должнику в материалы дела не представлен.

В результате проведения реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества должника в сумме 3 060 034 руб. Конкурсная масса должника по состоянию на 27.06.2022 увеличена за счет процентов до суммы 3 076 11 руб. 24 коп.

Финансовым управляющим предоставлена информация и расчет о расходных операциях по расчетному счету должника с приложением доказательств, подтверждающих обоснование платежей.

Из поступивших в конкурсную массу денежных средств полностью погашены текущие платежи и 2 очередь реестра требований кредиторов, третья очередь погашена в размере 2,03 % от суммы задолженности, включенной в реестр.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета финансовому управляющему на снятие денежных средств со счета должника, кроме того, финансовый управляющий не обязан получать прибыль в пользу конкурсной массы должника путем размещения денежных средств должника во вкладах. Обязанность финансового управляющего ограничивается сохранностью конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим открыт 26.12.2017 сберегательный расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» № 40817.810.8.1200.2212270, размер процентной ставки на остаток вклада составляет 1,5 % годовых согласно условиям договора.

Счет открыт на имя ФИО4 в процедуре банкротства должника для получения денежных средств в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и продажи не залогового имущества по причине того, что у ФИО2 при введении процедуры реализации имущества отсутствовал открытый расчетный счет.

Данный расчетный счет не является специальным расчетным счетом и предназначен для получения денежных средств от третьих лиц в процедуре банкротства, в задачу финансового управляющего не входит обязанность ожидания роста вклада, увеличение суммы поступивших денежных средств должника.

ФИО4 пояснила, что действительно снимала денежные средства со счета должника для проведения расчетов с целью минимизации банковских комиссий. Суд первой инстанции не усмотрел какого-либо злоупотребления со стороны ФИО4 по факту снятия наличных денежных средств со счета должника. От иных кредиторов жалоб в данной части не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, отказав в удовлетворении заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Оснований для вынесения частного определения, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего спора не выявлено нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности государственного органа, должностного лица.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2022 года по делу № А13-11299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева