Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А57-22737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22737/2017
08 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс», г.Саратов, третьи лица:

акционерное общество «Пассажирское автотранспортное общество № 1», г.Саратов,

временный управляющий ФИО2, г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 681821,61 руб.,

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности № 01-02-09/7061 от 05.06.2017 года,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.10.2017 года,

от третьих лиц:

от ООО «Пассажирское автотранспортное общество № 1» - не явился, извещен надлежащим образом,

от в/у ФИО2- ФИО5 по доверенности от 29.08.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее по тексту – истец, Министерство) с иском к ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» (далее по тексту - ответчик), третьи лица: АО «Пассажирское автотранспортное общество №1» (далее – АО «Пассажиравтотранс №1»), в/у ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6681821,61 руб.

Решением Арбитражною суда Саратовской области от 04.12.2017 г. по делу №А57-32777/2016 АО «Пассажиравтотранс №1» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, к/у ФИО2

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Представитель в/у ФИО2 представил отзыв на иск. Возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что исковые требований удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 22.01.2014 года №246-П «Вопросы министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области» Министерство осуществляет полномочия по обеспечению целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на финансирование расходов в сфере транспорта и дорожного хозяйства.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства области за период с января 2013 года по январь 2015 года в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 31.01.2013 года №42-П «О предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение выпадающих доходов, возникающих от организации пассажирских перевозок предприятиями транспортного комплекса» АО «Пассажиравтотранс №1» (правопредшественник ОАО «Пассажиравтотранс №1») предоставлялись субсидии на возмещение выпадающих доходов, возникших от применения регулируемых тарифов на пассажирские перевозки, осуществляемые автомобильным транспортом.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 18.10.2010 года №475-П «Об управлении находящимися в государственной собственности Саратовской области акциями открытых акционерных обществ транспортного комплекса» министерство транспорта и дорожного хозяйства области осуществляет управление акциями АО «Пассажиравтотранс №1», которые находятся в государственной собственности Саратовской области.

01.01.2012 г., 01.01.2013 г., 01.01.2014 г., 01.01.2015 г. между АО «Пассажиравтотранс №1» и ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» были заключены договоры оказания услуг по перевозке граждан - получателей социальных услуг автомобильным транспортом пригородного сообщения

Кроме того, 24.12.2014 г. между АО «Пассажиравтотранс №1» и ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» были также заключены и договоры об оказании услуг по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межобластном, междугородном и пригородном сообщении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 года по делу №А57-21659/2015 по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства области к АО «Пассажиравтотранс №1», ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» указанные договоры были признаны недействительными и применены последствия недействительности указанных сделок, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Далее, ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к АО «Пассажирское автотранспортное общество№1» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4273158,93 руб.

Решением от 28.12.2016 года по делу №А57-4557/2015 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» было отказано в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2017 года и постановлением суда кассационной инстанции от 23.06.2017 года решение по делу №А57-4557/2015 оставлено без изменения, следовательно оно вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Саратовской области была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая была поручена АНО «СОЭКС-ВОЛГА», эксперту ФИО6. Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется экспертное заключение №026-005-01-00238 от 13.12.2015 г.

Эксперт в выводах указывает, что размер возмещения от оказанной ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» транспортной услуги АО «Пассажиравтотранс №1» по договорам оказания услуг по перевозке граждан-получателей социальных услуг автомобильным транспортом пригородного сообщения от 01.01.2013 года; от 01.01.2014 года; от 01.01.2015 года за период с января 2013 года по январь 2015 года включительно составил 31046254,12 руб. Сумма, фактически перечисленная АО «Пассажиравтотранс №1» в пользу ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» в «Погашение перевозчикам вып. доходов от уст.льг.цены соц. и разового пр.билета для пр.тр.общ.польз, по соглашению №1 от 01.01.2009 года» составила 37728075,73 руб.

Таким образом, опираясь на вышеизложенное, Министерство обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что на стороне ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» возникло неосновательное обогащение в сумме 6681821,61 руб.

Между тем, Министерством не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Однако, в нарушение указанных положений действующего законодательства, Министерство не представило надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» неосновательного обогащения за счет истца. Денежные средства были перечислены Министерством в адрес ООО «Пассажирское автотранспортное общество № 1», а не в адрес ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» по оспоренным договорам.

При этом, суд считает необходимым отметить также следующие обстоятельства дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются,

во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса,

во-вторых, установление факта его нарушения и,

в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно условий вышеуказанных признанных недействительными договоров, сторонами данных правоотношений являются АО «Пассажиравтотранс №1» и ООО «Экспресс-Сервис-Плюс». Согласно выводам эксперта оплата услуг по оспоренным договорам производилась в пользу ответчика именно АО «Пассажиравтотранс №1».

В случае, если неосновательное обогащение имеет место в данной ситуации, то по условиям сделки приобретено оно ответчиком за счет АО «Пассажиравтотранс №1», соответственно нарушены и подлежат восстановлению права и законные интересы АО «Пассажиравтотранс №1».

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ к обязанностям конкурсного управляющего должника в процедуре банкротства относится предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Процедура банкротства в отношении должника проводится в точном соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему были переданы бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника. В настоящее время проводится дополнительный анализ финансового состояния должника на основании данных документов. По результатам проведения дополнительного анализа финансово хозяйственной деятельности АО «Пассажиравтотранс №1» конкурсным управляющим будет выявлена, в том числе, дебиторская задолженность, при наличии оснований для взыскания которой, конкурсным управляющим будет проведена соответствующая исковая работа в целях формирования конкурсной массы.

Согласно положениям ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 2.1 Устава АО «Пассажиравтотранс №1», общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из изложенного следует, что АО «Пассажиравтотранс №1» может выступать самостоятельным участником арбитражного процесса.

Таким образом, в настоящем арбитражном процессе Министерство транспорта и дорожного хозяйства является ненадлежащим истцом, поскольку не обладает правами по спорному правоотношению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При обращении в суд с настоящим иском Министерство не уплачивало государственную пошлину. Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований было отказано.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражного суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс», г.Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 681 821,61 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области


М.Г. Штремплер