Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А46-968/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-968/2019
10 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4665/2019) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2019 года по делу № А46-968/2019 (судья Л.Д. Ухова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Днепроспецсталь-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 534 964 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Днепроспецсталь-М» (далее – ООО «ТД «Днепроспецсталь-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании 5 534 964 руб. 00 коп., в том числе: 5 374 181 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар и 160 783 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2019 года по делу № А46-968/2019 с АО «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу ООО «ТД «Днепроспецсталь-М» взыскано 5 534 964 руб. 56 коп., в том числе: 5 374 181 руб. 56 коп. задолженности и 160 783 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Омсктрансмаш», возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время на счет АО «Омсктрансмаш» не поступила сумма окончательного расчета от государственного заказчика, соответственно обязательства по оплате поставленной продукции не наступили.

В связи с не наступлением обязательств по оплате товара, начисление истцом процентов за нарушение сроков оплаты, неправомерно, следовательно, по мнению ответчика исковые требования ООО «ТД «Днепроспецсталь-М» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апеллянт ходатайствует о снижении величины взыскиваемой с ответчика неустойки до 80 000 руб. 00 коп.

Истец и податель жалобы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения и установил, что исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках заключенных между ООО «ТД «Днепроспецсталь-М» (поставщик) и АО «Омсктрансмаш» (покупатель) договоров от 10.04.2018 № 1719187316592422241024608/10555/362/18/43-18 на поставку металла марки 38хн3мфа и от 26.04.2018 № 17191873165 92422241024608/10573/362/18/43-18 и № 1719187316592422241024608/10574/362/18/43-18 на поставку металла марки ст20х2н4а- ш и ст18х2н4ма (далее - договоры) соответственно.

По условиям договоров поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность продукцию, указанную в спецификации №1 Приложение № 1 к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется в обеспечение государственного контракта № 1719187316592422241024608 (идентификатор 1719187316592422241024608) от 08.11.2017 года (пункт 1.1., 1.2. договоров).

В спецификациях к договорам предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Объем поставляемой продукции не должен превышать объем, указанный в спецификации.

Оплата производится за фактически отгруженное количество товара. Расчеты между покупателем и поставщиком осуществляются путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, в соответствии с порядком расчетов, закрепленном в Государственном контракте № 1719187316592422241024608 от 08.11.2017 года.

Покупатель производит авансирование поставок продукции в размере 50% (пятьдесят процентов) от цены договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора и получения средств от Государственного заказчика. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту №1719187316592422241024608 от 08.11.2017 (спецификация № 1 к договорам, пункт 6.4. договоров).

Как указывает истец, ООО «ТД «Днепроспецсталь-М» надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, предусмотренные условиями договоров:

- по договору № 1719187316592422241024608/10555/362/18/43-18 поставка товара произведена на сумму 937 322 руб. 14 коп. (товарная накладная № 747 от 30.07.2018);

- по договору № 1719187316592422241024608/10573/362/18/43-18 – на сумму 9 449 907 руб. 42 коп. (товарные накладные № 591 от 23.06.2018, № 746 от 30.07.2018, № 745 от 30.07.2018);

- по договору № 1719187316592422241024608/10574/362/18/43-18 – на сумму 1 035 120 руб. (товарная накладная № 744 от 30.07.2018).

24.08.2018 ООО «ТД «Днепроспецсталь-М» в адрес ответчика направлена претензия № 1352/08 с требованием оплатить задолженность.

После получения претензии АО «Омсктрансмаш» частично оплатило поставленный товар, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 374 181 руб. 56 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции для защиты нарушенных прав.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по рассматриваемым договорам, принимая во внимание, что пункт 6.4 спецификаций № 1 к договорам вносит правовую неопределенность в отношения сторон и ограничивает право истца на получение встречного предоставления по договору, удовлетворил заявленные требования, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, пункта 1 статьи 314, статьи 327.1, пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 421, 431, пункта 1 статьи 395, пунктов 1, 3 статьи 486, статьи 506, пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «о некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований для изменения решения не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции, учитывает изложенное ниже.

Так спорным моментом является срок исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, который ответчик связывает с расчетами в рамках государственного контракта № 1719187316592422241024608 от 08.11.2017.

При этом стороны не оспаривают, что истец стороной обозначенного контракта не является.

Статья 516 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам о поставке условие договора поставки о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента получения от Генерального заказчика оплаты (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2)).

Следовательно, правомерно и установленное в пунктах 6.4 договоров условия оплаты с привязкой к расчетам с государственным заказчиком, в том числе с учетом разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

По сути, сторонами согласовано условие о зависимости исполнения обязанности покупателя по оплате товара от действий третьего лица, частично находящихся в сфере контроля ответчика, состоящего с третьим лицом в договорных отношениях.

Вместе с тем, данное условие носит относительный характер и предполагает совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы поставщика в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.

Включая в договоры такое условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В настоящем случае истец о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договора не заявлял, из материалов дела указанные обстоятельства не следует.

Следовательно, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Таким образом, покупатель, поставивший исполнение своего обязательства в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по окончательной оплате полученного товара, находится в сфере его контроля, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был раскрыть информацию о получении денежных средств, а также о совершении им разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку с таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие: срок надлежащего исполнения обязательств по оплате головного исполнителя, в зависимости от которого определяется срок оплаты товара по спорным договорам, на соблюдение которого, в свою очередь, вправе рассчитывать истец; неисполнение (несвоевременное исполнение) головным исполнителем своих обязательств по оплате; надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед головным исполнителем, а также принятие разумных и достаточных мер, направленных на получение от него оплаты, в зависимость от поступления которой поставлено условие об оплате по спорному договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения пункта 6.4. договоров, спецификаций № 1 к договорам об оплате поставленной продукции - окончательный расчет осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту №1719187316592422241024608 от 08.11.2017, нарушают право истца на получение денежных средств за своевременно поставленный товар и не подлежат применению в отношении ООО «ТД «Днепроспецсталь-М» при расчетах за поставленный товар в рамках спорных договоров, и, как следствие, возникновение на стороне ответчика обязательства по поставке.

По этой же причине подлежат отклонению доводы подателя жалобы относительно наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ссылка на пункт 8.7 договоров является несостоятельной, поскольку таковой противоречит как положениям пункта 8.4 договоров, так и смыслу статьи 395 ГК РФ (проценты начисляются за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом - пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

ООО «ТД «Днепроспецсталь-М», произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 783 руб. за период с 30.08.2018 по 21.01.2019.

Расчет апелляционным судом проверен, и признан арифметически верным, произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 160 783 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2019 года по делу № А46-968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков